| inviato il 20 Marzo 2024 ore 0:34
Ok allora è inutile provare la M non è la macchina che mi interessa il telemetro manuale è bello da vedersi ma per me scomodo.
Lo stesso capita con il 135? |
| inviato il 20 Marzo 2024 ore 23:18
Sono di parte perché ho un in vendita un summicron 50r con baionetta leitax a corredo per metterlo su corpi sony. Comunque se puoi prendere un obiettivo Leica per provarlo senza svenarti, è un buon inizio.
Gli m sono meravigliosi ma hanno senso su Leica m. Se devi metterli su una Mirrorless, allora tanto vale prendere gli omologhi R |
| inviato il 21 Marzo 2024 ore 0:01
Il Summicron R ce l'ho già con altre ottiche R una decina mal contati con gli xoom e ho qualche M i primi li usavo su SL1 Reflex a pellicola, i secondi li ho provati su M3 ma non mi hanno mai impressionato.
Il senso del post è avere un indicazione su un ottica M che per gli estimatori del marchio è già valida per apprezzarlo senza investirci troppo. |
| inviato il 21 Marzo 2024 ore 8:40
Allora la risposta è nessuna: Se le R non ti hanno impressionato, non ti impressioneranno nemmeno le m coeve.
Oggi prenderei il nuovo 35mm summilux asph m, ma costa 6000 euro. |
| inviato il 21 Marzo 2024 ore 9:33
Ottiche Leica M di qualità e non investirci troppo sono due affermazioni che non possono stare nella stessa frase e questo è certo … le ottiche M vintage che si possono prendere a prezzo accettabile (ci sono alcune vintage inavvicinabili altro che Apo) sono mediamente pari o inferiori alle coeve R e non hanno nulla in più quindi onestamente non capisco questo ostinarsi a cercare le M … poi vuoi una resa realmente diversa? Prendi uno Steel Rim (si trova dai 15 ai 20.000 €) anche se poi bisogna vedere se ti soddisfa la sua resa molto particolare … sotto i 1.000€ (ma direi anche 2.000) non trovi nulla che tu non abbi già avuto con ottiche R … infine non dici neanche che resa vorresti avere, incisa come una lama? Morbida e sognante? Sfocato progressivo e dolce?
Insomma porrei diversamente la domanda e poi metterei mano al portafoglio altrimenti lascia perdere sarebbero solo delusioni |
| inviato il 21 Marzo 2024 ore 14:44
Dunque chiariamoci: mi interessa capire cosa renda per tanto le ottiche Leica "magiche" per gli altri io con la M non ho mai avuto particolare feeling.
Per fare un paragone il 50 mm f 2 Nikon F è un obiettivo che potrebbe far capire il motivo del successo della Nikon F per me usabile anche in digitale, altra lente "iconica" è il 105 f 2.5.
Le ottiche che amo di più sono: Sigma 35 mm f 1,4 Art (n.b. non lo uso mai a f 1,4 ma da f 4 in su, mai per ritratti ambientati per cui non mi piace neppure il 50 mm) e il Sigma 85 mm f 1,4 Art ( a F 2 per i ritratti).
Nei panorami mi interessa che la lente sia definita.
Nei ritratti che stacchi il soggetto dallo sfondo senza il solo occhio a fuoco e la punta del naso tutta sfocata. Mi interessa che riproduca anche i dettagli in modo adeguato se uno desidera una foto "lisciata" i telefonini fanno bene.
Come Bokeh mi interssa una resa neutra con poche "bolle", il Meyer Trioplan giace in libreria, senza possibilmente oniong ring.
Nel controluce non deve soffrire di flare, diciamo che usando il paraluce deve mantenere il più possibile il contrasto, se vedo poi in foto riflessi cambio inquadratura.
Non sono un artista e la resa morbida e sognate non mi piace, non riesco a capire cosa si intenda per sfocato progressivo. Le foto che mi piacioni di più sono quelle quasi documentaristiche.
Dei Leica R che ho mi piace il 35 mm f 2,8, il 90 mm f 2, il 135 mm f 2,8 e il 180 mm f 2.8.
Il 28 mm e il 50 mm non mi sono mai piaciuti un gran che ma questo sia in Canon Nikon Pentax Sony Minolta.
Chiaramente non mi interessa un ottica da collezione da 20.000 euro come il 35 mm f 1,4 anche perché se mi ricrederò sule ottiche M, ci troverò qualcosa che me le faccia amare, potrei investirci ma per ora sono rimaste fuori dai miei desideri.
L'ottica che amo di più è definita a tutta apertura è questa la caratteristica che preferisco.
Per intenderci io amavo il medio formato essenzialmente per la sua definizione e per la ricchezza di dettagli non mi sono mai preoccupato di resa del colore sfumature resa nelle ombre: se è una foto è nitida lo percepisco gli altri aspetti ho difficoltà a "vederli".
|
| inviato il 21 Marzo 2024 ore 15:44
Intanto una M si ama per il feeling di uso della M stessa e poi le ottiche M non hanno nulla in più delle R … ergo se la M non ti attive le ottiche R non ti soddisfano lascia stare le ottiche M economiche perché per avere quello che chiedi bisogna spendere molto (ad esempio un Apo Summicron 35 mm fa tutto quello che chiedi in dimensioni minime) le ottiche M si pagano di più delle R anche perché per avere la stessa qualità in dimensioni ridotte il costo “deve” salire … ma credo che te lo stiamo dicendo in tanti, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire ed a questo punto mi sfilo da questo Topic e tolgo le notifiche perché è inutile proseguire |
| inviato il 23 Marzo 2024 ore 7:29
Capisco peró Gli obiettivi “magici” non esistono. I vecchi m sono simili agli r. I nuovi obiettivi M sono molto molto nitidi anche a tutta apertura. Ho confrontato il mio 35 summilux asph (prima serie, non fle; ottimo) con il summilux ultimo uscito (terza serie) e a tutta apertura è decisamente più nitido. Però, ripeto, costa 6000 euro.
Quindi per riassumere quello che cerchi purtroppo non lo troverai. |
| inviato il 23 Marzo 2024 ore 8:19
Proverò meglio le ottiche M che ho su ML Sony e Panasonic.
Le ottiche Leica R le avevo usate anche su A7II ed erano valide, tsnt'è che per un viaggio in Provenza avevo intenzione di portarle, eravamo agli albori di Sony e le ottiche erano poche e care, avevo forse solo il 90 mm Macro il pessimo 28-70 e il 28 f 2, ma poi avebo perso un anello AF e avevo portato la A7II con zoom Canon serie L
Per me l'AF è una comodità.
|
| inviato il 23 Marzo 2024 ore 11:46
Dalla descrizione che hai fatto dei tuoi gusti, è impossibile che tu possa apprezzare le ottiche leica m e anche tante altre con sfumature troppo fini per il tuo modo di vedere.
Io ad esempio apprezzo praticamente tutto l'opposto di quello che piace a te per cui posso dirti che secondo me, non ti conviene spenderci soldi. |
| inviato il 23 Marzo 2024 ore 13:46
"Quale ottica Leica M si dovrebbe assolutamente possedere?"
Detta alla Toscana, chi dà retta al cervello degli altri, il suo se lo vende, lo butta nel cesso.
|
| inviato il 23 Marzo 2024 ore 14:44
Alessandro quello è il titolo. .
La domanda è più articolata:
Domanda per gli utenti Leica esperti.
Secondo vo quale ottica Leica M, "NORMALE" intesa non come focale ma come luminosità F 2, F 2,8 senza andare in F 1,4 o F 1 e scomodare ottiche APO da 8.000 euro un utente dovrebbe possedere per apprezzare la qualità delle ottiche M? |
| inviato il 23 Marzo 2024 ore 14:52
@Zuorro: non amo certo il telemetro l'esperienza la feci a suo tempo con la M3.
Speravo che con le ML potessi usare le ottiche vintage che avevo ma mi sono persuaso che andavano bene per la pellicola: adesso i progressi in campo di progettazione sono tali che come definizione, ottiche moderne da pochi euro in digitake vanno meglio di ottiche vintage una volta molto apprezzate.
Mi infastidisce un po' l'idea che ad esempio le distorsioni oggi sono corrette via software, ma è un mio limite: se l'immagine finale è corretta mi rendo conto che sono solo pregiudizi.
|
| inviato il 23 Marzo 2024 ore 22:18
Si ma da come descrivi le ottiche che ti piacciono vedo comunque difficile trovare qualcosa nelle lieca m che possa darti quelle sensazioni. Se non andiamo a pescare roba molto costosa e non so poi nemmeno quanto alla fine.
Io anche non amo la pratica del telemetro però a parte questo trovo che ci siano ottiche stupende fra le m. Ma, come ti dicevo, io apprezzo cose praticamente opposte a quelle che piacciono a te.
Progressione dello sfuocato, non bado per niente alla risolvenza, mi piace usare le ottiche luminose a ta (per me un sigma 35 e un 85 1.4 non usati a ta è un'eresia).
Per me se in un paesaggio o anche in un ritratto, non ci sono troppi dettagli è meglio.
In generale quello che mi fa piacere un'ottica è la resa generale, capace di dare un certo "carattere" all'immagine. In maniera che quando uso una certa ottica so che tipo di poetica ne posso far uscire.
Definizione e "nitidezza" non sono cose che mi interessano. |
user112805 | inviato il 24 Marzo 2024 ore 23:48
[Definizione e "nitidezza" non sono cose che mi interessano]
Con tutte le case che rincorrono queste qualità deve essere difficile trovare "buone" ottiche che ti soddisfino a pieno: non potrebbero definirsi "buone" con poca nitidezza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
