|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 8:57
“ Un 300 fisso per me sarebbe molto meno comodo „
Bè in Nikon questa escursione ha una sua (recente) storia importante che tu conosci bene direi 
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:01
“ Io wd esempio ho il 300 da anni e non moltiplicato lo userò il 10% del tempo „
Pardon, filtrarlo, parlavamo di filtri.
Non so perchè ho scritto "moltiplicarlo".
Io, come te, il 300 lo moltiplico tantissimo.
Non ti seguo, invece, qui, cosa intendi?
“ Costruttivamente non c'è paragone..
Però per chi fa naturalistica il confronto (funzionale) ha senso „ |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:04
Quando sarà, per un professionista affiancare un 100-300 f2.8 ad un 200-500 f4 sarà game changer .
Agenzie e noleggi li avranno sempre a corredo. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:10
Axl proprio perché mi trovo benissimo col 120-300, che uso al 80% liscio, che la versione Z mi farebbe gola …ma prima Nikon deve farmi una simil R3 |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:18
Axl intendo che un fotografo naturalista potrebbe optare per un 200-600 spendendo 1/8 del costo del 100300 ottenendo risultati assolutamente paragonabili, perché, appunto, quasi sempre avrebbe davanti un tc..
Ovviamente esiste un a piccola parte di fotografi che in effetti lavora spesso a 300..ma poca roba (vedi il nostro dionigi).
Un 300 2.8 molto costoso nuovo, oggi ha senso solo se appunto scatti molto a 300..o se pesa veramente pochissimo...
Io il 300 lo go perché è l'unica alternativa luminosa e relativamente leggera a prezzo umano che fornisce canon oggi..
Se as esempio uscisse un 500 f4.5 da 2 kg,farei il cambio..
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:26
Eh come ti capisco!
24 veloci e puliti Megapixel non hanno prezzo! |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:34
“ Axl intendo che un fotografo naturalista potrebbe optare per un 200-600 spendendo 1/8 del costo del 100300 ottenendo risultati assolutamente paragonabili, perché, appunto, quasi sempre avrebbe davanti un tc..
Ovviamente esiste un a piccola parte di fotografi che in effetti lavora spesso a 300..ma poca roba (vedi il nostro dionigi).
Un 300 2.8 molto costoso nuovo, oggi ha senso solo se appunto scatti molto a 300..o se pesa veramente pochissimo...
Io il 300 lo go perché è l'unica alternativa luminosa e relativamente leggera a prezzo umano che fornisce canon oggi.. „
Allora, un 300 (come qualsiasi altra focale) lo si compra perchè, prevalentemente si scatta @300mm.
Questa è la prima considerazione per me.
A seguire si apprezza la sua polivalenza perché, in ragione di un diaframma luminoso di partenza e di una QI superiore, permette anche di essere moltiplicato con profitto.
“ Se as esempio uscisse un 500 f4.5 da 2 kg,farei il cambio.. „
Un 500 così te lo ha fatto Sigma per Sony e, ovviamente, Sony gli ha segato le gambe sul nascere castrando FPS e possibilità di moltiplicazione.
Speriamo che se mai arrivasse con Mount RF non abbia le stesse mortificazioni.
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:36
Io ho il 300 f2.8 da diversi anni e, onestamente, non mi è venuto mai in mente di filtrarlo...
********************
Beh io l'UV ce lo dovrei mettere per forza.
Però l'idea di spendere almeno 300 € per un filtro che abbia ovviamente una qualità proporzionata a quella dell'obiettivo beh... un poco mi spaventerebbe lo ammetto! |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:46
Angus grazie al peso del 400 2.8 ultimamente lo abbino al 70-200 più un 24-120 e copro qualsiasi soggetto o quasi
Per ora il 100-300 ho avuto modo solo di "tenerlo in mano" per una decina di minuti èd è molto ben bilanciato e leggero la qualità inutile parlarne |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:46
Io non sono molto d'accordo sul dogma del 300...
Una lente si compra per tanti motivi...se un 300 con i tc rende alla grande, chissene se lo moltiplico spesso..
A 300 io scatto solo a luce finita..è il 10% del tempo, ma intanto ce l'ho, quella possibilità...
I vantaggi da cui attingere possono essere tanti, anche se si moltiplica...
Il 500 sigma non è paragonabile alla lente che ho in mente io..io parlo di una riedizione del 500 4.5 del 1992..allora pesava 3kg, oggi una ottica del genere la fai tranquillamente pesare 2 kg...
Dionigi tu non fai testo..riesci a tirarti appresso dei pesi che neanche uno sherpa |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 9:54
Dovreste comprarlo?
Secondo il reviewer sì.
Questo obiettivo è quasi perfetto e molto desiderabile.
La domanda che molti si pongono non è se acquistarlo o meno ma .... se possono permetterselo.
*************************************
Su queste affermazioni non sono d'accordo.
L'obiettivo è sicuramente eccellente, ma anche potendolo prendere non c'è un motivo per il quale dovrei prenderlo.
La domanda corretta è: “necessito di un 100-300 f/2.8?”. Se si, questo è l'obiettivo ideale, obiettivo che nasce, è bene ricordarlo, per un uso professionale e specifico per determinati ambiti. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 10:01
Veramente il 500/4,5 è del 1978, è l'FD, e pesa 2,6 kg... perché la struttura è, come si usava all'epoca, di pesante Ottone.
Una versione moderna, con sole due o tre lenti in più per via della stabilizzazione, e con la struttura in Magnesio chiaramente, peserebbe abbondantemente meno dei succitati due chili.
Probabilmente fra 1,7 e 1,8 chili. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 10:02
@PaoloMcmlx
“ Ottica a mio avviso eccellente in tutto, e anche il peso, alla fine, è solo di un paio di etti superiore a quello del 300 IS II nonostante conti una decina di lenti in più nello schema ottico, e qualche centimetro di lunghezza fisica in più.
L'unico limite, a mio avviso, è il non avere il filtro in montatura posteriore, ma visto l'affollamento di lento nel posteriore, con la presenza in loco di ben due gruppi di lenti flottanti, la cosa deve essersi dimostrata del tutto impossibile. „
Paolo penso che questa sia la prima volta che vedo un tuo commento supepositivo su una ottica RF
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 10:04
Axl intendo che un fotografo naturalista potrebbe optare per un 200-600 spendendo 1/8 del costo del 100300 ottenendo risultati assolutamente paragonabili, perché, appunto, quasi sempre avrebbe davanti un tc..
************************************
Infatti, sono obiettivi nati per ambiti di utilizzo differenti, poi con tutto si può fare tutto (o quasi), ma perché spendere 11K per un eccellente 100-300 f/2.8, quando con 1.8k si può avere un obiettivo con il range di focali che serve per la fotografia naturalistica?
Questo 100-300 è una manna dal cielo per i fotogiornalisti, per chi fotografa ad eventi e gare sportive in ambito professionale.
Se poi l'amatore lo vuole prendere per usarlo nella gita fuori porta va benissimo, ma non nasce per quello, così come per me non ha senso prendere un 100-300 per usarlo nel 99% dei casi alla massima lunghezza focale, liscio o addirittura moltiplicato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
