| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 23:20
Scusa Edobette, ma credo che probabilmente è la focale da 16mm mm che non ti soddisfa......perchè una volta corretta, quella è la visione di un 16mm...non è che cambia la distorsione da quello a altri 16mm |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 23:25
“ bene se quanto asserite è vero, vorrebbe dire che la macchina o il software di per esso non solo corregge la distorsione, ma ritrovandosi un'immagine più piccola, perché se non coprisse il sensore non potrebbe che essere così, di rimando forza nell'immagine corretta un upscale per farla uscire alla risoluzione nativa. „
...ed infatti ci troviamo di fronte ad un obiettivo che sarebbe più corretto chiamare 14mm semi-fisheye. In automatico il corpo corregge la distorsione, fa un crop e un upscale delle zone periferiche. Per questo i bordi, anche a diaframmi chiusi, non sono mai ottimi. Che poi per il prezzo a qualcuno vada bene così, ci può stare. Ma non si può dire che otticamente sia un buon obiettivo.
...ed aggiungo, Canon ha visto che i suoi clienti accettano questo tipo di nefandezze e le ha riproposte anche su obiettivi decisamente più costosi. Canon è contenta, i suoi utenti sono contenti, una situazione idilliaca  |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 23:43
“ Una volta corretta, gli angoli vengono stirati digitalmente. Se hai una persona nell'angolo viene deformata in modo molto innaturale. „
Se hai una persona nell'angolo di un 16mm, viene deformata in maniera ignobile anche in uno Zeiss, in un Leica etc....possono esserci le ovvie differenze di qualità sulla risoluzione, vignettatura etc tra una lente da 300 euro e una da 3000.....ma la deformazione quella è. |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 23:45
Quanto relativo alla correzione sw ha, su di me, lo stesso effetto della "polemica" sulla batteria della RP. Stufa.
Come detto per la batteria della RP (o R8) che contribuisce alla leggerezza al peso ed al costo della macchina: "se cerchi un chihuahua non ti lamentare se non abbaia come un alano".
Il 16mm canon costa meno di 280 euro garanzia europa ed e' piccolo come il cinquantino.
Riguardo quanto riportato da Edo, che condivido, se uno acquista l'ottica con consapevolezza, sa che deve croppare gli angoli in alcune situazioni.
Se compro la panda la compro non per gareggiare in pista con una ferrari 
“ Canon ha visto che i suoi clienti accettano questo tipo di nefandezze e le ha riproposte anche su obiettivi decisamente più costosi. Canon è contenta, i suoi utenti sono contenti, una situazione idilliaca „ Capisco ora che quanto scrivevi relativamente al "non copre il sensore" e' frutto di diversi convincimenti.
|
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 23:50
Sono d'accordo, infatti penso che un'ottica così complessa come un 16mm non possa essere venduta a 300 €. Per ottenere questo risultato bisogna fare dei compromessi, l'ottimizzazione informatica permette di non fare lievitare i costi ed i pesi, trasformando un semi fisheye in un ultra-grandangolo lineare.
Siete disposti ad accettare questi compromessi?
Credo invece che il vero campo di utilizzo dell'RF 16mm sia il video. Ne ho girati alcuni con quest'ottica e mi ricordano molto l'estetica della GoPro, ma con la qualità del sensore FF. L'ampia focale, rende quasi inutile la stabilizzazione. La messa a fuoco STM con il dual-pixel Canon è semplicemente eccezionale. |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 0:02
Non lo so, io guardo la foto....le paturnie psicomentali le lascio volentieri agli altri....e guardando le foto di questa lente (che voglio precisare, non ho) mi sembra di vedere degli ottimi risultati riferiti al suo costo, dimensioni, peso....se la signora della Canon che l'ha imballato nella sua scatola, la sera prima ha tradito il marito a me non interessa. |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 0:34
Cmq....questo è il 16-35mm f4 L... a 16mm......hanno un aspetto naturale le persona ai lati?....a me non pare....rimango in febbrile attesa di qualcuno che mi posti una foto di un 16mm con le persone naturali ai bordi...
|
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 0:40
Sempre il 16-35mm a 16mm.....l'effetto può piacere, ma se il concetto di immagine naturale è quella del nostro occhio (quindi 40/45mm eq.) allora ciao ciao immagine naturale......
|
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 10:34
Non credo sia neanche lontanamente confrontabile il mitico 16-35 L f4, un punto di riferimento, per tutti gli zoom grandangolari Canon e non, con un pancake, corretto elettronicamente.
Ripeto, per quello che costa ed ingombra, il 16mm è un buon obiettivo. Per me non andava bene, perché volevo un vero grandangolo, corretto otticamente, anche se più voluminoso.
Ma le mie esigenze possono differire dall'autore della discussione. |
| inviato il 22 Febbraio 2024 ore 2:00
Infatti.. non c'entra nulla col ef 16-35L f4 is che possiedo motivo per il quale il 16 pancake l'ho solo affiancato a sua maestà.
Lo zoom è già corretto otticamente per essere un grandangolo spinto, se poi uno usa il grandangolo per cose sbagliate è un'altro discorso.
Il pancake invece è una specie di fisheye che corretto via software diventa un grandangolo lineare, ma la correzione così spinta deforma molto le cose ai bordi stirandole.
Il 16 è comodo perché compatto stop..
quando serve qualità uso l'altro. |
| inviato il 14 Giugno 2024 ore 11:05
Buon giorno a tutti!
Ho una Canon R5, che uso nello sport e nella moda con obiettivi serie L.
Ultimamente, ho ricevuto una proposta di lavoro per alcuni servizi fotografici da realizzare all'interno di Caravan. Non sapendo se il lavoro si possa trasformare in continuativo ho acquistato il Canon RF16mm f/2.8 STM, che devo dire mi ha soddisfatto. Tuttavia, il 16mm FF è al limite massimo come focale.
Sono tentato a prendere in considerazione obiettivi APS-C, (anche se la focale va moltiplicata x 1,5), sempre con messa a fuoco automatica. Un 9mm aps-c diventerebba 13.5mm FF
La mie domande sono le seguenti:
1) sapete consigliarmi un ultragrandangolo di 9mm aps-c con messa a fuoco automatica non fisheye?
2) che differenza di ampiezza focale (in centimetri) c'è tra una focale di 13.5mm e una di 16mm ?
Cordialmente,
Walter |
| inviato il 14 Giugno 2024 ore 12:16
L'ideale potrebbe essere l'RF 14-35 L, se 14mm li ritieni sufficienti per i tuoi scopi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
