| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:28
“ Questa banale ragione era assolutamente importante ai tempi dell'analogico „
Ciao Gian Carlo F,
si, infatti mi riferivo al grande formato a pellicola. E concordo che con il digitale la differenza tra i formati, in termini di possibilità di stampare grande, è meno rilevante. E concordo con tutti che usare il digitale è più semplice e rapido.
Due opinioni basate su gusti personali, quindi comprensibilmente opinabili:
1) non concordo sulla piacevolezza del risultato finale tra una foto grande formato scattata con pellicola bianco e nero vs un file di una micro 4/3 scattata con un superluminoso da 1700 euro
2) preferisco il processo di scatto con una grande formato a soffietto rispetto ad una digitale; sto facendo il percorso inverso di Gian Carlo F: progressivo abbandono del sensore per la pellicola e salendo di formato, quindi ho 'l'entusiasmo del neofitaa' ma capisco chi si è sminkiato e di camera oscura non ne vuol sentire nemmeno parlare
3) tanto uscirà il discorso dei costi: con quello che paghi per un superluminoso da 1700 euro oggi di ci compri un intero corredo grande formato e ti avanzano soldi per pellicole e sviluppi per qualche anno. Con la stessa cifra una Hasselblad 500CM con un paio di obiettivi......
“ Parli dei tempi dei barocci e dei micci col basto, come mezzi di trasporto, oggi ci sono le astronavi. „
Anche qui gusti personali. A me piace vedere le foto stampate. Ne ho visto molte, varie mostre, ed al momento mi gratifica di più una bella stampa a contatto 20 x 25 ben fatta piuttosto che la visione a monitor di foto digitale sebbene dalla profondità di campo estrema e super risoluta
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:37
Alessandro al solito arriva e monopolizza il discorso ripetendo sempre le stesse cose , cose ripetute da 10 anni ormai su queste pagine.
Possiedo il meglio come lenti su FF con cui sparare a TA, da 1.1 a 1.4 partendo da 21mm... non ho le 0.95 perche' per me non rendono bene come le 1.1/1.2 che ho come naturalezza e aberrazioni estreme, altrimenti avrei anche quelle.. eppure sto a guardare le lastre e sbavo e provo a 1.1...1.4 a fare 15 scatti per comporne uno (gli esempi in prima pagina in fondo) che matematicamente equivale a 40mm 0.7, 45mm 0.65.. ecc ecc.
Poi arriva Alessandro e scrive che con una 0.8 su m43 o 1.2 su FF si ottiene la stessa resa della lastra 
E inizia la sua solita crociata sul topic... che dire...
ps STAMPO minimo A3 a 300 da anni... giusto perche' sembra che dicendo cosi' tutto cio che ci stara sotto e' detto dal Papa... |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:38
"A me piace vedere le foto stampate"
Siamo in due.
Io stampo in formato minimo 30 x 40 cm, oggi l'A3, dal 1969, mai stampato più piccolo, e dal 2008 stampo in digitale, sempre formato minimo 30 x 40 cm, da me, in casa, ed ho sempre investito volentieri nella stampa.
A mio avviso personalissimo, dopo aver visto le stampe, un APS - C, con l'ottica del kit, un 18 - 55, scattato bene, fermo, ed a bassi ISO, o comunque gli stessi ISO/ASA di una pellicola, oggi, col fotoritocco, fa delle stampe A2 migliori come qualità di quelle che si riuscivano ad ottenere a pellicola con le Hasselblad e gli Zeiss. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:43
Parlando di pellicola soltanto.
Restando sul bn, 4x5, la cosa è fattibile con molta pazienza e dedizione. Attenzione che per raggiungere il risultato di alcune delle foto che hai condiviso servono centinaia di scatti (in grande formato significa molto tempo).
Alcuni consigli:
-lascia perdere le folding, se vuoi avere la vita più facile ti serve un banco tipo Linhof kardan o Sinar F, un movimento che ti serve quando fai quel tipo di ritratti è il decentramento. Se vuoi fare delle figure intere magari riesci anche senza, ma se vuoi stringere l'inquadratura, è utilissimo. Con le folding sei più lento del banco.
-Usa pellicole 400 iso perchè a F5,6 potresti riuscire ad avere dei tempi quasi umani, se sei in esterno.
-Attenzione alla messa a fuoco (se scatti con il 150 mm f 5,6), devi avere dei modelli molto fermi o in alternativa ho visto usare usare un supporto per la testa per non perdere il fuoco.
-Considera che i tuoi modelli dovranno avere con molta pazienza, soprattutto se non vengono pagati  , nel migliore dei casi per fare uno scatto ti serviranno 3-5 minuti (considerando da quando apri la borsa a quando smonterai lo schassis).
-Serve un cavalletto stabile con una buona testa, io uso il manfrotto 055 (a volte un 190) e una testa 410; sono molto soddisfatto di quesdta soluzione. Considera che non ti conviene mai alzare l'asta centrale, quindi è meglio avere un cavalletto alto tipo 055.
-Last but not least, con il grande formato vedi l'immagine rovesciata (a meno di non usare specchi reflex) e questo soprattutto complica molto la vita, non è facile all'inizio "vedere" l'immagine al contrario e a colori... se scatti in bianco e nero.
Se hai tempo, metodo e pazienza, oltre ad un po' di manualità ti consiglio di provare il grande formato. L'investimento è ragionevole (sui 1000e partendo d zero). Considera che ti servirà a occhio un anno per arrivare a risultati di livello (scattando almeno un paio di volte al mese). Attenzione, l'uso del grande formato per questo "genere" è anche più complicato del paesaggio.
Credo, dando in parte ragione a Pollastrin, che con un po' di tecnica si possano ottenere gli stessi (o molto simili) risultati anche con il digitale. Qui mi fermo perchè non sono competente. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:52
“ Questa storia che l'uso del grande o medio formato abbia senso solo se stampi grandissimissimo è una banalizzazione. Probabilmente da chi non ha mai usato e stampato in questi formati o non abbia mai visto una mostra di gente che stampava a contatto l'8x10 (si, stampine di 20x 25 cm circa...) „
Concordo.
Io avrò stampato 4-5 foto di quelle che vedete, a contatto. Non avevo alcun interesse a file enormi, anche se li producevo.
A me interessavano quelle macchine, quelle rese, differenti e il processo. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 10:20
Comunque, da quello che scrivete, sembra che anche sul grande formato si debba stampare alle risoluzioni necessarie per stampare su di un 20/30. Il che, tranne casi molto particolari, non e' vero.
A parte il fatto che su stampe di grande formato alcuni bokeh, cosi' tirati e piacevoli se visti sullo schermo, diventano orribili. C'e' anche da dire che le nuove stampanti fanno miracoli.. Bisognerebbe osservare cosa riesce a produrre una EFI Vutek su stampe da sei metri (tecnologia oramai di dieci anni fa) per capire di cosa parliamo.
In generale pero' oggi per ottenere una immagine corretta e gradevole non e' necessario partire da bigpixel o file spaventosi. A volte, per casi molto particolari, e' utile disporre di 100 Mpx da mandare in stampa. Ma per la maggior parte i bigmpx vengono utilizzati sopratutto per cropponi spaventosi.
Per quanto riguarda il "sapore" del grande formato, penso sia sopratutto dovuto al fatto di poter decentrare i piani e a quella sensazione di disorientamento indotta nell'osservatore da una messa a fuoco inusuale.
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 10:59
Per fortuna Pollastrin mi ha bloccato, comunque:
“ Definisci "impronta" tecnicamente, tutto in fotografia è costituito solo da dati tecnici, sempre misurabili, verificabilissimi.
„
questo è qualcosa che lui non capirà mai.
Io la chiamo pastella, ed è l'unico motivo per cui uso macchine tanto differenti.
Dei dati tecnici, misurabili, son 10 anni che ne io, ne quelli per cui lavoro, ce ne preoccupiamo.
“ Occhio poi, ma occhio veramente, che in digitale esiste il fotoritocco, a pellicola no.
PdC, sfocato, stacco dei piani, etc, in digitale si controllano e si modificano praticamente come ti pare, a pellicola assolutamente no. „
A parte il fatto che io scansiono tutto, ma vorrei vedere postprodurre il mio ritratto del ragazzo con la chitarra tra gli alberi scontornando i rami e sfocandoli selettivamente.
Io lo so fare.
Ma anche con la AI di Photoshop però ci starei una mezza giornata, minimo, più probabilmente una giornata, se devo farla a piena risoluzione, perché lo sfocato interseca i piani che sono pieni di rami foglie rocce su piu livelli sovrapposti. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 11:53
“ Alessandro al solito arriva e monopolizza il discorso ripetendo sempre le stesse cose , cose ripetute da 10 anni ormai su queste pagine. „
É uno dei motivi per cui lo bloccai anni fa. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 11:54
Oh mamma, il Pollastrini, da quando l'ho bloccato il forum mi risulta più piacevole
Ho letto la perla del m43 uguale alla lastra.... quasi quasi lo sblocco solo per farmi due risate....
Comunque, è da quando esiste il digitale che combatto contro l'equivoco del sensore più grande = maggior risoluzione 
Quando sento questa cosa mi frizza il sangue nelle vene, la gente non riesce a discernere i due concetti che sono TOTALMENTE differenti.
I megapixel tanto amati dai tecnofotografi, definiscono solo la grandezza di un output in termini numerici.... punto.
NON sono sinonimo di qualità in senso assoluto.
Il mio drone ha il sensore da 2/3 di pollice ed ha 48 megapizze, pensate che abbia una QI superiore ad una FF da 24 megapizze?
Alla gente questo concetto non entra in testa.
Quando discutevo sul mio motto "bigger is better", tutti la buttavano sui megapixel.... mi saliva un nervoso che mi veniva il travaso di bile
I formati maggiori definiscono il rendering di un immagine e la tipologia del dettaglio restituito, questo, indipendentemente dai megapixel.
I ritratti stupendi di Maurese, si possono fare solo con banco ottico, PUNTO, non iniziamo a sparare minkiate con gli m43 per favore.... chi non vede le differenza vada dall'oculista.
Ora ci si mette l'AI, volete sfocare con l'AI?
Fate una bella cosa, vi indico io un paio di SW dove con l'AI fate proprio TUTTA la foto, così risparmiate anche i soldi di fotocamere e lenti.
Per colpa di Maurese mi sta venendo voglia di spolverare il mio Toyo View dal solaio..... 
Però troppo grosso, sarebbe meglio una folding.....
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 11:57
Cmq Maurese...MINKS!
Mi tenti! |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 12:00
“ Cmq Maurese...MINKS!
Mi tenti! „
Quella è la tua strada porca miseria.
Una bella folding con qualche lastra in B/N che puoi sviluppare in autonomia, fai 10 scatti all'anno e godi come un riccio.
Poi in UK ci sono un sacco di lab che scansionano ma anche che sviluppano..... |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 12:36
Una cosa che mi piace molto e secondo me é da tenere in considerazione, é che gli scatti di Maurese sono ambientati. Forse é solo un mio gusto personale, ma usare questa attrezzatura solo in un piccolo studio sarebbe una sorta di castrazione quantomeno all'estro creativo. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 12:48
“ A mio avviso personalissimo, dopo aver visto le stampe, un APS - C, con l'ottica del kit, un 18 - 55, scattato bene, fermo, ed a bassi ISO, o comunque gli stessi ISO/ASA di una pellicola, oggi, col fotoritocco, fa delle stampe A2 migliori come qualità di quelle che si riuscivano ad ottenere a pellicola con le Hasselblad e gli Zeiss. „
Alessandro Pollastrini, é' vero che con la luce giusta possono venir fuori capolavori anche con i culi di bottiglia. Nel tuo caso, comunque, farei vedere da un tecnico bravo la Hasselblad e relativi obiettivi, probabilmente hanno un problema di messa a fuoco o altro..... |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 12:59
“ questo è qualcosa che lui non capirà mai.
Io la chiamo pastella, ed è l'unico motivo per cui uso macchine tanto different „
Maurese se per pastella intendi la grana, questa pero non dipende del grande formato ma dalla pellicola, e credo buona parte del merito degli esempi postati da te e Uly in apertura dipendono da quella
per capirci é l'unico motivo insieme alla resa del nero per cui scatto a pellicola, e proprio la grana che restituisce é il motivo per cui non mi piace il BN digitale, anzi giusto per scandalizzare gli amati dei grafici
tra i pro delle Monocrome Leica mettono sempre la pulizia del file ad alti iso, per me qul file liscio é orribile, insulso e freddo come una lastra di vetro
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
