JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Azione sportiva al buio con anche necessità di zoomare come serve a te, quindi niente grandissime aperture, è una di quelle situazioni dove lo stop o due in più di margine del sensore più grande ha il suo perché...
Tempi veloci a basse luce con qualsiasi marchio e sensore hai un compromesso almenocchè non usi una luce ausiliaria. I miracoli non li fa nessuno tranne forse sensori particolari come la serie a7s di sony il resto hai compromessi. Non ho mai visto full frame a 10000 iso con file completamente pulito
"Azione sportiva al buio con anche necessità di zoomare come serve a te, quindi niente grandissime aperture, è una di quelle situazioni dove lo stop o due in più di margine del sensore più grande ha il suo perché..."
È la conclusione a cui sono arrivato dopo anni di ragionamenti. Cmq al netto di luci ausiliarie che non sempre puoi usare e che sempre più spesso non vedo usare più da nessuno, uno due stop in più meglio averli che non averli
Bhe sicuramente un se sensore da 24 mp ff con un ottica piuttosto luminosa sicuramente è da preferire. Dico 24 mp perché per me quello è il massimo che si ottiene come segnale rumore da un sensore ff
“ il punto è anche questo, che ogni tanto mi pagano per un servizio, non tantissimo, ma ogni volta mi sento inadeguato con l'attrezzatura misera che ho e ho sempre paura di non essere all'altezza e di fare brutte foto, anche se poi al cliente la foto piace ( o magari fa finta che gli piace) a me non soddisfa x nulla il risultato. „
Attrezzatura misera? Per quale tipo di fotografia?! Per anni ho fotografato il basket (qualcuno si ricorda gli impianti di illuminazione dei palazzetti di serie A a metà anni '90?), guadagnandomi da vivere con quello che portavo a casa su rulli da 36 pose 800 ASA (non si chiamavano nemmeno ISO). Avessi avuto una GX9 con 12-32 da kit! Con il suo AF, la stabilizzazione dell'ottica e del sensore, la raffica, gli scatti infiniti, l'HDR... Le macchine di oggi, con qualsiasi tipologia di sensore, lavorano praticamente da sole!
“ É solo un fatto di "calibrazione" (gli iso sulle due macchine non sono uguali, f1.8 non è proprio 1.8, 2.8 non è proprio 2.8 ecc) o c'è altro? „
Ti riporto questo: per avere una esposizione paragonabile, stesso tempo e diaframma, una d750 160 iso, con una e-m1 III 200 iso se non ricordo male, o 100 e 160 rispettivamente. Per esposizione paragonabile non intendo la quantità di rumore, non entro in questo merito. Comunque in ogni caso la foto a stesso tempo diaframma e iso, sulla m43 restituiva una foto più sotto esposta. Quindi per mia esperienza no, la stessa triade tempo diaframma e iso non restituiscono sempre lo stesso livello di esposizione assoluta su tutte le fotocamere, anche se nella teoria dovrebbe essere così
"Avessi avuto una GX9 con 12-32 da kit! Con il suo AF, la stabilizzazione dell'ottica e del sensore, la raffica, gli scatti infiniti, l'HDR."
Ma da quanto tempo hai la gx9?? No perché da come parli mi sa non l'hai usata molto, stabilizzatore(non a livello di Olympus), hdr,12-32 nei palazzetti??? E a chi fotografi alle persone sedute?? E vogliamo parlare del mirino? Cmq prova a farci le stesse cose che facevi prima coi rulli e poi mi fai sapere
Agli eventi che seguo sono forse l'unico che usa il micro a fronte degli altri che vanno con ff o apsc, evidentemente xchè ottengono risultati migliori. Tra micro e ff forse non c'è un abisso ma quel poco fa la differenza
Certo che usare la Gx9 per eventi sportivi al chiuso col 12-60 kit… Prova con g9mk2 o OM1 e lenti luminose Panaleica o Zuiko Pro e poi ne riparliamo. Ma se compri una A7mk3 o mk4 o a7R3/4/5 con lenti GM otterrai risultati migliori? E grazie spendi da tre a 10 volte quanto costa l'economica gx9 con lente kit. Scusa la franchezza ma sta cosa non si puo sentire, parli (male) di un sistema da anni in base all'esperienza maturata su di una sola fotocamera della linea più economica, impiegandola con lenti economiche in un ambito per la quale non è né pensata ne consigliata dallo stesso costruttore. Io pur avendo la gx80 (dal sensore più scarso) ci ho fatto in viaggio foto che trovo molto belle pur avendo anche Sony FF. Solo che ad esempio a Londra a cena la A7.4 col GM non me la porto la gx80 col 20 1.8 mi sta nel taschino…. Insomma dai non paragoniamo sempre strumenti diversi intesi per usi diversi…. Sei anche bravo se riesci a tirarci fuori qualcosa di vendibile in condizioni niente affatto ideali per la macchina.
Ma il tema è micro vs ff, non sono forse mezzi diversi x usi diversi?? Ma per fare un paragone devi usarle contestualmente nello stesso ambiente. E la differenza c'è ovviamente. Negarla significa non vedere la realtà. Ma per qualcuno la Gx9 è addirittura meglio di una d4 o d800
Certo se scatti solo di giorno col micro o col fisso 1,4 e grazie che le foto escono bene.
Un mio amico pro alle partire di calcio usa Canon ff e zoom 70-300 f4-5,6 e tira gli iso a 6400 e lui ci lavora, prova a farlo col micro
Micro vs FF non vuol dire Gx9 vs A1 o OM1 vs A7mk1 e non può prescindere dalle lenti kit vs GM altrimenti non ha senso. Si stava derivando in gx9 col 12-60 kit vs FF mi sembrava d'obbligo fare notare che in un palazzetto con la OM1 e lenti f2.8 pro vinco a mani basse contro una A7II col 28-70 kit di plastica. Magari se uso una A7.4 col 24-70 GM emergono i vantaggi della FF in termini di QI. Ripeto la gx9 è una m43 economica ed usata col 12-60 kit non è adatta ad un uso in palazzetti con poca luce. Là si può usare? Certo. Ma con risultati non esaltanti. Da ciò dedurre che il m43 non si può usare al chiuso è fuorviante. C'è m43 e m43 come c'è FF e FF. Come ci sono lenti differenti e costi differenti. Sennò si fa solo confusione.
Capito, beh io ho portato la mia esperienza, mi scuso se non uso corpi e lenti pro, portate qualche esempio voi, magari mi convinco che oggi conviene spendere 3000-4000 euro nel micro così frego quelli che si ostinano col ff e apsc
Io cmq sono convinto che anche lenti 2,8 non bastano, per tenere tempi veloci dovrò comunque alzare tanto gli iso, ma la foto sarà solo un pelo migliore, ecco perché non passo a lenti pro più costose, la spesa non vale l'impresa.
Ascoltate cosa dice questo fotografo che ha scelto il micro ma che ne riconosce anche i limiti , proprio nell ambito che interessa a me
Guarda che il FF costa di più del micro. Per fare un esempio la mia g9 col 12-40 f2.8 la presi (usati entrambi) con 1200 euro. La A7.3 presa pochi mesi dopo col 24-70 f4 zeiss spesi (sempre usati) poco meno del doppio 2.300 euro. Parliamo, se ben ricordo, di più di tre anni fa (per contestualizzare i prezzi). La a7.3 ha si meno rumore ad esempio in un palazzetto ma questo LO PAGHI. Una FF come la A9.2 col sensore stacked come la OM1 la paghi 2,5 volte di più e grazie al c….o che ha meno rumore ed altre cose in più altrimenti non avrebbe senso di esistere. Tutti noi portiamo la ns. esperienza e non è mica una colpa non avere corpi/lenti pro ma è come se io dicessi che L'AF di Sony e la raffica fanno pena partendo dalla mia esperienza con la A7R2 (macchina che ha una QI spettacolare e che amo ma che è vecchia e lenta).
Ah sono d'accordo le sony poi sono carissime, ma se gia guardi a nikon o a Panasonic ff già le cose cambiano, e inizi a farti delle domande. Io cmq se non posso arrivare al ff voglio almeno provare una apsc che forse x le mie esigenze è più bilanciata fra costi tenuta iso lenti zoom disponibili. Le Super Top che hai citato le lascio ai super pro e ai ricconi
Comunque la mia esperienza è che il FF ha certamente meno rumore del m43 (è fisica) ma che con i moderni sistemi di denoise (DXO) si possono ottenere buoni risultati anche sul rumore di crominanza riducendo un poco il gap tra i sistemi che diviene veramente visibile in ambiti di utilizzo specifico ed in condizioni di luce molto difficili. Poi dipende sempre dalla soglia percettiva che ognuno di noi ha…. Sicuramente per la massima pulizia del file il formato più grande è meglio è ma va accompagnato da lenti idonee. Ed i costi e le dimensioni lievitano. Tutto qua.
Attenzione che con nikon/Panasonic risparmi sui corpi ma poi paghi care le lenti in Sony ci sono molte lenti a prezzi abbordabili sia Sony che di terze parti. Comunque se trovi la quadra con nikon o pana perchè no. La s5II viene promossa tantissimo ed è una ottima macchina (ho usato brevemente quella di un amico e la consiglio). Per quanto riguarda l'apsc non saprei dirti a suo tempo non notai una differenza tale col micro da farmi fare il cambio. Io non amo molto i compromessi ed ho tenuto il sistema più portatile (m43) affiancando il FF quando voglio la QI più elevata. Ma ognuno ha propri gusti, preferenze e portafoglio.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
