|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 12:19
È una buona scelta.
Compra anche il paraluce, nella scheda qui su Juza lo danno come non fornito con l'obbiettivo. |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 12:46
“ Non voglio utilizzare moltiplicatori e/o adattatori vari. Dove posso risparmiare risparmio (budget 2000 o poco più). La mia comunque è una fotografia per passione, amatoriale. Quindi la scelta R7+100-400 RF credo sia già qualcosa di più rispetto a EOS 250D + EF 75-300 che ho attualmente.
Poi la R7 è APSC quindi il 100-400 diventerebbe 160-640. „
Premetto che non condivido la naturalistica a mitragliatrice, in cui in una giornata fai 10K di scatti per tenerne 2, quindi per me 6FPS di raffica per 10 scatti bastano.
La R7 è 32Mpix, che visto il fattore di crop da 1.6 di canon, equivalgono a 82Mpix su Full Frame, quindi sensore moooolto denso. Non so quanto sia buono quel 100-400, io spenderei meno per il corpo e più per l'obiettivo, anche perchè ne avresti uno simile adattabile.
|
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 13:29
L'unica alternativa apsc Canon sarebbe la R10, poco sotto i 1000. 24 MP e ottima raffica.
Rimangono circa 1000 euro di budget, anche facendoli diventare 1500 non vedo molte alternative senza adattatori. L'optimum sarebbe RF 100-500 ma vai poco sotto i 3000...
Scelta obbligata.
E con 24 MP e focale massima 400 mm sei più corto che coi 32 della R7.
Io ho la 90D e non vedo tutti questi problemi di sensore denso. Certo, il vecchio 100-400 Is II immagino abbia una qualità migliore del RF 100-400, oltre ad essere più luminoso.
Si trova sui 1500, forse anche meno; ed è moltiplicabile almeno 1.4x.
Però serve l'adattatore e non lo vuole. |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 13:49
“ E con 24 MP e focale massima 400 mm sei più corto che coi 32 della R7. „
Questa affermazione si basa sul presupposto, assai ottimistico, che il 100-400 sia più risolvente sia dei 24mm che dei 32mm. Penso che la realtà sia ben lontana da ciò, se fosse vero il 100-500 L non servirebbe quasi a nulla. Per la raffica, non dovendo fermare un giocatore di baseball mentre la mazza tocca la pallina, 6 FPS bastano imho se sai scegliere quando scattare. |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 13:58
“ 6 FPS bastano imho se sai scegliere quando scattare. „
Se fai uccelli il volo con 6 fps sei proprio al limite.
RF 100-400 va più che bene e costa poco, non cominciamo le lotte sulla risolvenza, ecc... io parlo di cosa fa sul campo e per un non professionista va STRA bene. Al massimo può essere un po' corto, ma dipende da mille fattori.
R7 con in suoi 32mpx permette di fare dei crop, cosa per me altrettanto importante.
|
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 14:40
“ R7 con in suoi 32mpx permette di fare dei crop, cosa per me altrettanto importante.
„
Mettiamo che il 100-400 risolva 48Mpix su FF, un risultato di tutto rispetto, corrispondente a 4.24um lineari.
Su un sensore full frame da 24Mpix ha 6um lineari.
La media quadratica è 7.34um, una perdita del 18% sulla risoluzione del sensore.
Se parliamo però di un sensore APS-C Canon da 24Mpix, la risoluzione è 3.75um
La media quadratica diventa 5.66um, una perdita lineare del 66%
Con 32Mpix, la risoluzione è 3.24um
La media quadratica diventa 5.33um, un guadagno lineare del 6% rispetto a ai 24Mpix, ben più bassi del 15% che ti attenderesti dalla differenza di risoluzione.
Per far si che tale divario si abbassi, l'obiettivo dovrebbe avere una risoluzione elevatissima. Se fosse vero verrebbe da chiedersi la serie L che ci sta a fare.
E' il problema di tutti gli zoom proletari disegnati per FF utilizzati su APS-C, se il sensore è pixellato sono loro la limitante. Putroppo credo che nessuno abbia mai sviluppato teleobiettivi dedicati per APS-C (escludendo ovviamente Fujii, ma loro non hanno il FF) oltre i 300mm |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 15:53
“ 600 (perché 800 su APSC è troppo e troveresti difficoltà ad inquadrare i soggetti). „
Beh… a volte fa comodo (no crop) 
|
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 16:50
“ Beh… a volte fa comodo (no crop)
„
Si si, certo. No crop è sempre meglio.
Però ho un amico con R7 e RF 800 ed ha difficoltà ad inquadrare avifauna che appare all'improvviso. Certo quando poi ce l'hai nell'obiettivo, è bella vicina....
Dipende dalla "mira" del fotografo
Peccato che non abbiano fatto un 600 f8 e l'800 f11.... secondo me il 600 lo avrebbero venduto come il pane....
Ecco perché credo che abbiano pensato al 600 per APS-C e all'800 per FF |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 16:59
Più che un 600b f/8, meglio un 600 f/5.6. Secondo me sarebbe fantastico e sarebbe un'ottima alternativa ai supertele da 10 cucuzze |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 17:17
“ Più che un 600b f/8, meglio un 600 f/5.6 „
Certamente, ma un 5.6 sarebbe enorme e costoso.... mi ero fermato a f/8 pensando alle mie tasche |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 18:10
“ Mettiamo che il 100-400 risolva 48Mpix su FF „
Sicuramente un discorso interessante, dove si possono trovare dei dati reali sulla risolvenza di una lente? |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 19:22
“ Sicuramente un discorso interessante, dove si possono trovare dei dati reali sulla risolvenza di una lente? „
Un obiettivo da 48Mpix ha una risolvenza di circa 120LP/mm.
Su un sensore full frame da 24Mpix la risolvenza del sistema diventa circa 68LP/mm
Su un sensore full frame da 45Mpix la risolvenza del sistema diventa circa 85LP/mm
E' il valore record che raggiunge al centro il Nikon Z 50 f/1.8 su Z7:
www.lenstip.com/577.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_50_mm_f_1.8_S_Image_r
Non ti posso mettere un Canon RF di confronto perchè quel sito non ne ha testato uno.
C'è però il test del 100-400 II, su 5D mark III (22Mpix su FF)
www.lenstip.com/439.4-Lens_review-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_II
Il valore di picco, a f/5.6 è 42LP/mm. Tenendo conto che il sensore è da 22.3Mpix, la risolvenza dell'ottica è di circa 10um lineari. Cioè circa 50LP/mm e 8Mpixel.
Quindi io ho fatto il conto con un obiettivo che ha una risolvenza lineare pari al doppio del Canon 100-400 IS II. Ed anche in quel caso la differenza fra 24Mpix e 32Mpix su APS-C, già di per se poco significativa, si assottiglia ad un 6% lineare, 12% ragionando in termini di Mpix.
Ora, il 100-400 IS II è un progetto del 2014, ai tempi i sensori FF non andavano oltre i 24Mpix, ed è sicuramente adeguato per quel periodo. E' probabile che il nuovo RF, pur essendo più economico, sia migliore, ma non credo del margine che ho ipotizzato.
Guarda che non sto scoprendo l'acqua calda, che gli zoom FF supertele facciano fatica sui sensori densi APS-C è un problema noto. Se usi un'ottica che risolve 10um su un sensore da 6um per pixel hai una resa. Su un sensore da 3um per pixel ne hai un'altra.
Poi il modello andrebbe affinato, tenendo conto del filtro di bayer credo che dovrei introdurre un fattore correttivo di SQR(2) al pixel, ma andrebbe fatto anche per la risoluzione dell'ottica, visto che mi sembra che le LP/mm vengano valutate con una variazione di contrasto del 50%.
|
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 19:53
Guarda, mettendo un fattore SQRT(2) alla larghezza del pixel, mi viene una risolvenza di 8um per il 100-400 II.
Tenendo conto dello stesso fattore per calcolare gli Mpix equivalenti, diventano 27Mpix per l'ottica, un valore più ragionevole. Ma è dovuto semplicemente alla formula con cui lego gli Mpix ai LP/mm, non cambia la sostanza del discorso. |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 20:13
Pensa che io ti consiglio invece proprio un adattatore e un moltiplicatore con un'ottica ef, il 300ef4L is con moltiplicatore 1,4x III su fotocamera R7, l'obiettivo si trova usato con poco meno di quello che ti costa il 100-400RF però aggiungendo il moltiplicatore potresti superare il budget, per naturalistica ti troveresti già un corredo eccellente
|
|
|
inviato il 06 Gennaio 2024 ore 20:49
Sono d'accordo, avendo già lo zoom di supporto può essere la scelta giusta.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
