| inviato il 09 Novembre 2023 ore 7:36
Beh condivido che croppare senza reale bisogno non ha molto senso.
Capisco solo chi fa avifauna di piccole dimensioni in cui i mm di focale non bastano e non ci si può avvicinare di più, o altre situazioni simili.
Poi è chiaro che qualche ritaglio si fa o per linee cadenti o per orizzonti storti.. ma non si può perdere regolarmente metà dei pixel. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 8:59
Stiamo andando fuori tema, il discorso del crop è altamente divisivo e non porta a nessuna risposta utile. Per quello che mi riguarda (preferisco le megapixellate), il vero problema sta nella nostra "ostinazione" a visualizzare le immagini al 100%, talvolta anche al 200% e se ci limitiamo a quello che appare nel ritaglio al 200% ci prende un senso di delusione nei confronti delle immagini con pochi megapixel.
Ho sempre "sbavato" per la A7S (12 Mpixel), la primissima serie perché mi sembrava la quadratura del cerchio, ottima tenuta ad alti ISO, qualità superlativa dell'immagine e così era anche in realtà. Facevo stampe fino all'A3 e confrontata con la mia A7RII (42 Mpixel) non notavo differenze sostanziali nelle stampe. Poi mi sono fatto prendere da quella che è la malattia di oggi, il "pixel peeping" e ho guardato gli stessi scatti su monitor 4k con forti ingrandimenti e alla fine ho venduto la A7S e mi rendo conto benissimo che nelle stampe non ho guadagnato nulla o quasi, il problema è la visione a monitor. Fai la post, vai a vedere il particolare, lo ingrandisci e noti la differenza, ma è una differenza che noterai solamente in quel momento. Le stesse immagini a risoluzioni così diverse, in stampa e anche in normali pubblicazioni su siti web o social, non differivano di nulla, nessuno pubblica sui social a 42 Mpixel, avrebbe poco senso e comunque nessun monitor ti restituisce a pieno schermo una risoluzione così alta...
Un bellissimo monitor 4k alla fin fine arriva a poco più di 8 Mpixel e già a quella risoluzione, la visione a tutto schermo è tantissima roba.
Ancora oggi riguardo tanti miei vecchi scatti fatti con la Canon 20D (8 Mpixel) e resto impressionato dalla bellezza dell'immagine. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 9:23
@Pollastrini non ha il diritto di disseminare a piene mani informazioni SCORRETTE! Non può passare a eventuali Juzini principianti informazioni fasulle.
Per lui la fotografia digitale è da sempre un puzzle in cui non si districa.
Non ha scusanti perché è un ing elettronico uscito da un discreto Politecnico (Pisa).
Posta i grafici di Bill Claff (ex-Stanford, non un blogger qualsiasi) senza capirli. Potrebbe avere capito il digitale da tempo se non mi avesse anni fa bloccato al grido di "omuncolo, sprovvisto di qualsiasi barlume di intelligenza". Questo anche dopo che gli avevo regalato via email "QED" di Feynman e la sua tesi originale del 1942 in pdf.
I grafici di "Photonstophotos" sulla gamma dinamica (GD, DR, dynamic range in inglese) spiegati terra a terra.
Bill Claff pubblica i dati delle FF completi col crop ad aps-C per ricordare a tutti che le aps-C hanno meno dinamica delle FF. Se il crop è 1.5, come con la Sony in questione, il degrado in dinamica è dell'ordine di un stop (anche: Ev).
Si calcola tranquillamente il degrado in Ev con log2(1.5^2)=2 log(1.5)/log2= ~ 1.17, un po più di uno stop.
Quando Bill Claff riporta quei dati usa a tutti gli effetti un sensore aps-C, NON RITAGLIA UNA IMMAGINE SCATTATA IN FF!
Se ritagli un'immagine FF (dopo lo scatto quindi) e la porti ad aps-C, la dinamica NON CAMBIA. Spiacente, ma tutti quelli che pensano che croppando una foto FF tutto quello che esce perda dinamica non sono dotati di "intuito fisico".
Se uno non ha intuito fisico è meglio che rimedi con lo studio, non tutti nascono "imparati".
Quelli che sono convinti della bufala che croppando perdi dinamica possono fare una cosa semplice: croppare una foto FF e constatare che il rapporto fra luci e ombre (gamma dinamica in soldoni, per i non esperti) non cambia.
Perché? Perchè la scena ha una certa dinamica sua propria che non cambia al cambiare del formato del sensore.
Se la foto FF aveva una dinamica tot (senza tagliare ombre e luci, per intenderci), un ritaglio conserva la stessa dinamica tot.
Cosa cambia allora? I Mpx risulteranno divisi per 1.5^2=2.25. Nel caso della Sony A7RV si passa da ~ 61 Mpx a ~ 27 Mpx. Chiaramente se uno ingrandisce il ritaglio alla stessa dimensione di una FF munita di un obiettivo ad hoc (cioè una focale 1.5 volte più lunga per avere lo stesso campo del ritaglio) la foto FF avrà stavolta sì più dinamica della foto ritagliata.
Molti si ingannano per questo: non si avvedono che la FF umilia SEMPRE una aps-C per il solito motivo, cioè raccoglie più luce (fotoni, in realtà).
Mi preme che tutti quelli con cognizioni del digitale traballanti prendano atto di questo.
Non sono un teorico, sono di estrazione sperimentale e ho provato a rendere equivalente uno scatto a 200 mm con uno a 20 mm di focale (crop 10, Mpx calati a 1/100).
I miei stanchi occhi non hanno constatato calo di dinamica all'interno del 20 mm...
|
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 9:27
“ La mia D4 a me soddisfa di più, come purezza dei colori, nitidezza etc, delle D 810, della D 850, della Z9 e delle varie prove che ho fatto coi RAW delle superpixellate Sony da 60 Mpx. „
Tra le FF che ho usato e che, ancora oggi, ho (e uso) quella che preferisco è la D3s fino a 3200ISO. Oltre la D5/D6 e Z9 hanno una netta marcia in più non tanto come rumore, ma come mantenimento della fedeltà cromatica.
Sotto questa soglia la D3s restituisce dei RAW (i JPG no, sono chiaramente inferiori di parecchio) puliti, con colori molto naturali e nettamente meno contrastati rispetto ai sensori più moderni.
Non so perchè c'è questa mania di tarare le macchine con contrasti elevati...non lo capirò mai |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 9:54
“ Ai sensori vecchi gli avevano "tirato il collo" (elettronica di gestione del sensore che sulle pixellate lo spreme a morte per lavorare bene in alti ISO, a scapito della purezza dei colori) molto meno che agli attuali pixellati e con milioni di ISO e dunque forniscono immagini più pulite, come colore, dei sensori nuovi, il pixel grande aiuta sempre nella Qualità d'Immagine. „
“ Le stesse immagini a risoluzioni così diverse, in stampa e anche in normali pubblicazioni su siti web o social, non differivano di nulla, nessuno pubblica sui social a 42 Mpixel, avrebbe poco senso e comunque nessun monitor ti restituisce a pieno schermo una risoluzione così alta...
Un bellissimo monitor 4k alla fin fine arriva a poco più di 8 Mpixel e già a quella risoluzione, la visione a tutto schermo è tantissima roba.
Ancora oggi riguardo tanti miei vecchi scatti fatti con la Canon 20D (8 Mpixel) e resto impressionato dalla bellezza dell'immagine. „
queste affermazioni mi sono piaciute un sacco, a parte tutto il discorso sui crop che può sembrare off topic, ma che invece è da tenere in considerazione quando si hanno pochi pixel, il risultato finale di un fotogramma intero stampato a dimensioni medie è indistinguibile, la cosa cambia se le dimensioni di stampa si ingrandiscono notevolmente.
questo mi fa capire che per me, che sono un amatore e che stampo ricordi di famiglia, mi può bastare una vecchia fotocamera con pochi megapixel , tutto il di più che può avere una fotocamera moderna (nel mio caso la RP) sono comodità per portare a casa uno scatto a fuoco o esposto meglio, insomma a sopperire alle mie mancanze, dei 26 mp ne potrei fare decisamente a meno.
|
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 11:55
1) "Oltre la D5/D6 e Z9 hanno una netta marcia in più non tanto come rumore, ma come mantenimento della fedeltà cromatica."
2) "Non so perchè c'è questa mania di tarare le macchine con contrasti elevati...non lo capirò mai"
1) Quella è, fondamentalmente, la buona tenuta agli alti ISO: oltre che ridurre il rumore, registrare più colore in bassa luce.
E quello le Case cercavano, per rendere più operative le fotocamere in bassa luce, e......... l'hanno ottenuto, ma solo "tirando il collo ai sensori".
2) Ma.... la tecnologia dei moderni e modernissimi sensori è la stessa, identica tecnologia (BSI, Stacked etc sono solo miglioramenti tecnologici, non nuova tecnologia) dei vecchi sensori, sono sempre a CMOS e Pixels.
E la coperta (= capacità di registrazione del segnale da parte del sensore) non solo è corta (= molto minore della percezione dell'occhio umano) ma, e soprattutto, non si è allungata in oltre 10 anni (= la tecnologia in 10 anni non è cambiata): se migliori il sensore ad alti ISO, gli fai dei fare danni a bassi ISO.
Ed i danni sono dovuti all'elettronica di gestione, che è ottimizzata per prelevare anche il più piccolo segnale del sensore, per operare bene in bassa luce (=buona tenuta agli ISO): devono esaltare il contrasto del RAW per cercare tirar fuori anche il più piccolo segnale del sensore, ossia i toni molto scuri, che altrimenti sarebbero invisibili.
Questo è quando si parla di "tirare il collo" ai sensori.
Ed è per questo che i RAW delle pixellate di oggi sono più contrastati dei RAW delle vecchie fotocamere.
Io concordo con te, la D 700 e la D4, a bassi ISO, danno dei RAW migliori delle nuove pixellate, meno contrastati e che dunque, alla fine, danno colori più naturali.
Siamo nella stessa identica condizione della............ botte piena e la moglie ubriaca, entrambe assieme (alti ISO e e bassi ISO ottimizzati entrambi), in Fotografia, oggi, non le puoi avere.
Ma si potrebbero avere se la moglie te la sbornia qualcun altro, una nuova tecnologia complementare al CMOS coi pixels!
Fotograficamente parlando, potrebbe essere la Fotografia Computazionale, già implementata nei cellulari, anche quelli a CMOS e pixels.
Ma ad oggi, nelle fotocamere tradizionali la Fotografia Computazionale nelle normali fotocamere non c'è: quando ci sarà vedremo un salto tecnologico vero, reale, perché allungherebbe moltissimo la di cui sopra coperta.
E dunque, allungando molto la coperta, con la Fotografia Computazionale, anche il crop sarebbe molto meno dannoso dell'attuale. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 12:19
Io ho avuto la D90 e D700 (12mp), con entrambe, a patto di non ritagliare in modo esagerato, avevano una risoluzione più che sufficiente ad ottenere ottimi ingrandimenti formato album matrimoniale ed oltre.
Il limite di quei sensori erano un po' gli alti ISO, più nella D90 ma anche nella D700.
Con la D800 (36mp), che presi successivamente, notai che si era salvato capra e cavoli, maggiore densità in pixel, migliore gamma dinamica e miglior resa agli alti ISO.
Grandi progressi in seguito non ne ho visti.... |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 12:26
La risposta inequivocabile a questa domanda sui
12 milioni di pixel è:
Se devi pagarci le tasse, troppi.
Se devi fare garetta col vicino, pochi. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 12:37
"Con la D800 (36mp), che presi successivamente, notai che si era salvato capra e cavoli.."
Io non ho rilevato quello, i RAW della D800 erano comunque più contrastati della D700 e D4, ma l'operatività in bassa luce è molto migliore, e la risoluzione più alta e poi la D 800e non ha il filtro passa basso: per uso generico la D800/e è migliore della D700 e D4, ma i colori così puliti come la D 700 e la D4 nemmeno la D800 ce li ha.
Oltretutto Nikon, per sua dichiarazione, scelse proprio 36 Mpx perché 36 Mpx di sensore, convertiti in file immagine a 300 PPI, risoluzione sufficiente per stampe in Fine Art, garantiscono la copertura del formato A2, 40 x 60 cm, senza necessità di interpolare.
2) "Grandi progressi in seguito non ne ho visti...."
Ecco il perché.
Il sensore della Nikon D800/880e fu progettato e realizzato dalla Sony, ed era nuovo di zecca, mai presentato prima, e fu il capostipite della nuova famiglia di sensori Sony, gli "Exmor".
Gli "Exmor" di allora, dalla D 800, sono ancora in produzione nella versione R, più veloci, BSI, etc, e sono montati sulle pixellate moderne, ma sempre "Exmor" sono, stessa tecnologia: non possono dare nulla di realmente nuovo rispetto alla D800, affinamenti, ma è la solita zuppa.
Io qui dico sempre che dal 2012, proprio dalla D800 Nikon, la tecnologia dei sensori fotgrafici CMS è al palo, nulla di nuovo sotto il sole a fine 2023, oltre 11 anni dopo. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 15:10
Io possiedo una D3s da 12 mpx e sono assolutamente soddisfatto (nella visione a video e su mobile): scatto spesso con un amico che ha la D750 e la D800 e, su foto con PP quasi nulla, in luce abbondante sono quasi indistinguibili mentre in bassa luce (sino a circa 5000 iso) spesso chi guarda le nostre foto preferisce le mie : dicono per quella "grana fine" che si nota un pò di più ma che non rovina la foto.
[OT]
@Miopiartistica
“ ... uno sharpening ben fatto per una stampa su A3 sarà del tutto inefficace, quasi come se non esistesse, per una stampina 10X15 e viceversa uno sharpening adatto a una stampa di piccole dimensioni sarebbe pesante e fastidioso in una stampa grande.
(a scanso di equivoci: i parametri che si applicano dal software per ottenere un certo risultato con lo sharpening NON saranno però identici lavorando su file provenienti da sensori con pochi o molti mpx). „
Vorrei iniziare a stampare e queste sottili differenze in come effettuare la preparazione dello scatto in funzione della risoluzione del sensore, chiaramente non le conosco. Io mi sarei limitato a portare l'immagine a 300dpi usando la Super Resolution di Adobe. Dove posso leggere informazioni sul come fare bene la PP per la preparazione alla stampa di una 12 mpx? Tante Grazie
[fine - OT] |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 15:16
@Jakk scaricati Pixel Genius che è gratis www.pixelgenius.com/
È il vecchio criterio dei tre livelli di sharpening che risale addirittura a Fraser.
Dietro c'è una colonna di LR come Jeff Schewe.
Limitazioni: gira solo sotto Photoshop e lo sviluppo si è fermato nel 2018. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 15:16
“ Io possiedo una D3s da 12 mpx e sono assolutamente soddisfatto (nella visione a video e su mobile): scatto spesso con un amico che ha la D750 e la D800 e, su foto con PP quasi nulla, in luce abbondante sono quasi indistinguibili mentre in bassa luce (sino a circa 5000 iso) spesso chi guarda le nostre foto preferisce le mie MrGreen MrGreen: dicono per quella "grana fine" che si nota un pò di più ma che non rovina la foto. „
non stento a crederlo, la D3s aveva un sensore più evoluto di quello della D3/D700
Invece tra D700 e D800 agli alti ISO la seconda era migliore
queste sono prove che feci a suo tempo a 6400 ISO
quando le vidi non credevo ai miei occhi, visto che quasi tutti sostenevano che i 12mp della D3/D700 erano migliori dei 36 della D800 |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 15:44
Ho usato ed amato i 12 mp FF della d700 per anni affiancata ad altra 12mp la d2x che quando uscì costicchiava. Ci sono ancora installazioni di pannelli che feci al tempo roba da 1mtx2 mt fatte stampare benissimo. Però quando dovevo fare un'ingrandimento tipo 50*70 o 70*100 appeso in pareti di ditte che non avevano le misure per essere osservate da lontano, soffrivano i particolari fini, eccome se soffrivano di dettaglio. I dorsi da 20 mp tipo Leaf costavano un botto. Ritengo che le dimensioni corrette di un sensore che sia la media di tutti i fattori attualmente sia 24mp. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 15:53
[OT]
@Valgrassi Grazie Valerio ... il software l'ho scaricato ora però devo studiare come usarlo.
“ È il vecchio criterio dei tre livelli di sharpening che risale addirittura a Fraser. „
Purtroppo qui sono proprio all'asciutto. Vado a studiare  anche se coglievo, nelle parole di @Miopia, proprio la necessità di dosare lo sharpeninig con sensibilità che va coltivata, sapendo dove guardare.
@Gian Carlo F Avevo già visto le tue immagini e devo dire che mi ritrovo abbastanza: nelle nostre comparazioni molto poco sistematiche, il piacere delle grana della D3s diventa un fastidio oltre ISO 6400 dove, però, la D750 e la D800 pareggiavano (più o meno stesso rumore) più che essere in netto vantaggio. Il sensore della D700 è lo stesso della D3s: forse qualche piccola differenza di elettronica di contorno? Mah!! Potrebbe semplicemente essere suggestione.
[Fine-OT] mi scuso con l'autore del thread
Comunque i 12 Mpx della D3s mi piacciono molto davvero. Qualche volta ne vorrei un pò di più per aggiustare la composizione con un bel crop ma me li faccio bastare 
|
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 16:11
“ Il sensore della D700 è lo stesso della D3s „
non credo, quello della D700 è lo stesso della D3, la S è stata una evoluzione e guadagna da 1/2 a 1 stop agli alti ISO, quindi ci può stare che D3s e D800 grossomodo siano alla pari |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
