JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Beh, il punto è chiaro, schifo non fa. Poi magari c'è variabilità fra gli esemplari perché è un'ottica economica, ma la premessa del calcolo è più che buona! „
No schifo non farà,ma ripeto che sono diagrammi teorici. Ho visto lenti sulla carta fenomenali ma poi un po' deludenti dal lato pratico
Per avere un'idea precisa bisogna attendere test su esemplare fisico
“ Ho visto lenti sulla carta fenomenali ma poi un po' deludenti dal lato pratico Per avere un'idea precisa bisogna attendere test su esemplare fisico „
Si infatti, mi riferivo proprio a quell'eventualità citando la variabilità fra gli esemplari. Un esempio eclatante era il Canon EF 17-40 L, ottimo per tanti, inguardabile per tanti altri... ora, al netto della legittima soggettività del giudizio, tutte queste differenze in tanti casi di recensioni e pareri d'uso mi sembra chiaro che nascondano anche una certa variabilità produttiva intrinseca degli obiettivi stessi. Speriamo per questo non sia così, ma la lente economica spesso nasconde questo "fardello". Attendiamo esemplari fisici in mano ai possessori, concordo.
Penso che il target del trittico 10-250mm RF-S (+R100/R50) sia un'utenza che scatti in jpg con correzioni in macchina che fa' quel minimo di pp tipo crop e scurisco / schiarisco. Obiettivo: condividere le foto via WA o social. Come dire: utenza di "bocca buona". Altrimenti, qualcuno, un minimo piu' esperto, che vuol stare leggero. E qui, se si mastica un po' di PP, si riesce a correggere quel che di non nitido e' intrinseco nell'ottica very povery . Ricordo di aver menzionato 3 volte il Gotha Canon dire che avrebbero attirato la clientela orfana delle M (piccolo e leggero). Riguardo le ottiche povery : sono estremamente nitide al centro. Non mi aspetto molto meno dalle very povery
Non dimentichiamo il vantaggio ML vs reflex per l'assenza f/b focus, enorme vantaggio per la nitidezza del risultato finale.
Ha dalla sua compatezza e un diametro filtri incredibilmente piccolo Se lo dobbiamo confrontare con il recente laowa 8-16 potrebbe essere un dettaglio che lo fa preferire. Va detto che bisogna vedere nitidezza,distorsione, coma ecc... tutti parametri in cui il laowa incredibilmente si destreggiava diventando anche eccellente visto il prezzo. Se riescono a dare prestazioni simili a costo e dimensioni minori ci troviamo di fronte ad un capolavoro, altrimenti rischia di essere un'altro rf-s 18-45
E se non la smettiamo, a breve, tolgono anche la scatola. Invece che " in the box " leggeremo: " In the plastic bag della coop che te devi porta' da casa "
Penso che sia degno di nota il fatto che, se per il cinquantino RF (200 euro di ottica) sono presenti i supporti superiore ed inferiore in plastica + cartoncino separatore per la documentazione, per l'RF-24mm (+di 700 euro di ottica) e per l'RF28mm (+ di 300 euro di ottica) c'e' solo il pluriball (con le bolle grosse). Punto.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
