|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 10:31
Boh ci sono lenti e lenti.
Ho provato ad adattare un 50mm 1.4 C/Y e a tutta apertura era abbastanza penoso come era penoso in controluce presumo per la scarsità del trattamento antiriflesso. Chiuso ad f4 andava bene a parte controluce. In genere è proprio quello il tallone D'Achille delle lenti vintage, ma alcuni li adattano proprio perché sono in cerca di queste caratteristiche.
Ho provato invece un 135 mm Zeiss ed era anche meglio di un moderno zoom Sigma 70-200 OS 2.8 |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 10:45
@Abdrea.taiana Zeiss aveva cominciato a mettere il trattamento T da tempi non sospetti mi pare, il t* non ricordo da quale anno, motivo per cui molti vintage zeiss sono praticamente moderni ancora oggi, non è un caso che ancora oggi con i vecchi zeiss caschi in piedi, addirittura anti riflesso superiore a tante ottiche costruite fino a qualche decennio fa... |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 10:52
Esattamente Darp |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:06
“ Ho provato ad adattare un 50mm 1.4 C/Y e a tutta apertura era abbastanza penoso come era penoso in controluce presumo per la scarsità del trattamento antiriflesso. Chiuso ad f4 andava bene a parte controluce „
Non sono d'accordo. Ok a tutta apertura non è il massimo delle nitidezza (come tutti gli altri 50 mm luminosi dell'epoca) ma nel controluce non è affatto penoso |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:11
la vera barzelletta è stato considerare i vari zenit e affini cloni zeiss... a fronte della replica dello schema ben altra cosa anti riflesso e resa, c'è però da dire che ho usato su d700 un vecchio mir 135mm 3.5 e proprio questa sua desaturazione e abbassamento di contrasto totale era veramente particolare...
Ad oggi mi pare che a parte le zeiss con il T* vintage con anti riflesso adeguato al digitale ci stanno alcuni pentax tra i più vecchiotti, dopo di che si deve pescare negli af dagli anni 90 in poi ma a quel punto ci sono le stesse ottiche riviste per reflex che sono adattabili su ML che forse hanno anche più senso ad eccezione di alcune ottiche magari che rimangono cmq particolari |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:19
Confermo quanto scritto sopra:
se la luce è buona o comunque viene gestita adeguatamente si riescono ad ottenere risultati che sono ottimi anche per i canoni odierni (ovviamente parlando di ottiche di medio / buon livello, senza andare a scomodare i mostri sacri)
Viceversa in controluce o luce laterale forte i risultati sono scadenti, almeno per la mia breve esperienza fatta con:
- Nikon 105mm f1.8 ais
- Super Takumar 50mm f1.4 (non SMC)
- Zeiss 50mm f1.4 C/Y
- Zeiss 180mm f2.8/ C/Y
- Jupiter 21m
- Jupiter 37AM
- Pentacon 50mm f1.8
- Helios 44-2 / 44-3
- MIR 1B
Ma sapendoli usare conoscendone le caratteristiche, escono fuori delle belle cose.
P.S. il mio giudizio è da fotoamatore della domenica, quindi soppesate bene le mie parole.
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:21
“ a parte le zeiss con il T* „
in tutta onestà sia il 50 f1.7 che soprattutto il 180 mi hanno un po' deluso da quel punto di vista |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:27
Tanto per portare un esempio riguardo a quello che ho sostenuto, cioè che la risolvenza dei vecchi obiettivi è generalmente sufficiente (almeno ai diaframmi migliori) per non mortificare i sensori densi, questa è stata scattata con un obiettivo che in teoria dovrebbe essere completamente inadatto per l'uso con una FF da 42MP.
Si tratta del Carl Zeiss Jena Sonnar 180mm f/2.8 (anche chiamato Olympia), versione "zebrata" senza rivestimento antiriflesso multiplo T*, obiettivo uscito nel lontano 1936 in occasione delle olimpiadi di Berlino; copre il formato 6x6 (diagonale doppia del 24x36) e quindi in teoria dovrebbe essere stato progettato con un circolo di confusione di diametro doppio rispetto a quello per FF.
Mi sembra che anche i dettagli finissimi (quasi a livello di singolo pixel) siano resi piuttosto bene; fra l'altro la luce non è certo ideale per enfatizzare i dettagli ed inoltre pioveva.
E' ad f/8 ma a f/5.6 non perde quasi niente ed a f/4 l'immagine è ancora usabile.
Figuriamoci un 180mm progettato quasi cinquant'anni dopo per 24x36, dotato di vetri ED come per esempio il Nikon AIS.
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:31
Io ho il Sonnar 180 f2.8 e otticamente non è un mostro di nitidezza (il 135 ad esempio è più nidito) ma ha un carattere bellissimo,è una delle mie lenti preferite. Grazie al cielo non c'è solo la nitidezza |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:38
@Shirtxyz sicuramente la sigla indica un tipo di film usato, su quali lenti dei gruppi ottici e come risponde da progetto dipende... c'è da dire che se prendi il 50 1.8 af-d nikon e ne tanto meno il nikon 180 AF siano eccezionali con luce diffusa, laterale e frontale... in particolare le aberrazioni laterali sul rosso e blu prodotte dal 180 fa si che gli algoritmi pro post macchina/software in digitali vanno a desaturare fortemente l'immagine prodotta sopratutto in condizioni di luce forte e diffusa (verificato aprendo il raw senza correzioni di sorta), infatti è un ottica che preferisco più negli scatti serali e all'ombra.
Questo per dire non penso questi citati zeiss vanno peggio... sicuramente è probabile che come anti riflesso va meglio quello dei samyang ultimi...
detto questo il 50 1.8 D è stato in produzione fino al 2011, e il 50 1.4D che va un pò meglio idem... lenti che hanno visto la nascita del digitale... anche in pentax e minolta furono adattati inizialmente per sony lenti con stesso tipo di anti riflesso
altro aspetto da considerare in realtà è stato di degrado dell'antiriflesso... non so che materiali venivano usati ma molte lenti OM è noto vedono l'antiriflesso con il tempo degradarsi (sfarinarsi), altre fatti con minerali radiattivi alla loro decadenza solitamente ingiallirsi nella resa. |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:46
@Rolubich e che ci sono state anche diverse serie della stessa lente... sicuramente questa tua è particolare e dedicata ad un contesto importante al tempo...
@Stylo per dire tra i vari 135mm sicuramente lo zeiss è tra i più quotati ma ha una distanza minima un pò grande, provato da un amico siamo a limite del taglio americano se vogliamo
Aggiungo che l'adattatore usato sui vintage è fondamentale non solo per mantenere l'infinito (impossibile avere una quadra in tal senso visto la variabilità tra baionetta e adattatore), quanto anche riflessi interni... ho usato diveri adattatori e in generale è fondamentale anche la qualità dello stesso, sicuramente adattatori completamente lisci internamente con vernici lucidi sono da evitare come la morte |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:50
“ altro aspetto da considerare in realtà è stato di degrado dell'antiriflesso... non so che materiali venivano usati ma molte lenti OM è noto vedono l'antiriflesso con il tempo degradarsi (sfarinarsi), altre fatti con minerali radiattivi alla loro decadenza solitamente ingiallirsi nella resa. „
questa è effettivamente una cosa da considerare. Il mio 180 è totalmente integro ed in condizioni eccellenti.
Il takumar effettivamente era ingiallito a causa dell'invecchiamento del rivestimento (problema della lente "radioattiva" al torio) ma che ho parzialmente ripristinato con luce UV.
Il 50 f1.8 afd l'ho avuto per quasi dieci anni, aveva tanti difetti ma non era malvagio.
“ ma ha un carattere bellissimo,è una delle mie lenti preferite „
probabilmente io devo ancora "carpire" questa bellezza. Forse avevo delle aspettative diverse e sono rimasto deluso per quello.
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:53
“ Diciamo anche che ai vintage, soprattutto quelli buoni, ci si affeziona.
Questo 35mm/2 Nikkor K (modificato AI) lo ho acquistato nel 1976 e lo uso ancora con estrema soddisfazione.
A parte i soliti "difetti" (riflessi e basso contrasto a t.a.) da ancora oggi la paga (a patto di lavorare almeno da f2,8 in su) a molte ottiche attuali parecchio blasonate. „
Questo è il Nikkor 35mm f/2 Ai che ho preso nel 1981:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=2&t=1521872#7012795
E' probabilmente l'obiettivo che più ho usato con l'analogico; ma in galleria, per ora, non ho molte foto con questo su mirrorless FF.
Questa l'ho fatta nonostante la luce "loffia" perché avevo appena acquistato l'A7 II e volevo vedere la resa del mio storico 35 su di essa:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2448138
poi ci sarebbero queste due, con una luce non bellissima ma comunque meno peggio:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2443771
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2443775
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:57
“ Stylo per dire tra i vari 135mm sicuramente lo zeiss è tra i più quotati ma ha una distanza minima un pò grande, provato da un amico siamo a limite del taglio americano se vogliamo „
Per i primi piani uso il Sonnar 100 f 3.5,che ti consiglio di provare se hai l'occasione (se vivi a milano o dintorni ci si può anche trovare)
“ Aggiungo che l'adattatore usato sui vintage è fondamentale non solo per mantenere l'infinito (impossibile avere una quadra in tal senso visto la variabilità tra baionetta e adattatore), quanto anche riflessi interni... ho usato diveri adattatori e in generale è fondamentale anche la qualità dello stesso, sicuramente adattatori completamente lisci internamente con vernici lucidi sono da evitare come la morte „
Hai assolutamente ragione,io uso solo Novoflex.
Alcune persone che si ritrovano riflessi danno colpa alla lente,senza considerare che spesso sono causati dall'adattatore.
Qui una prova interessante che dimostra quanto diciamo:
phillipreeve.net/blog/novoflex-lens-adapter-nexcan-review/ |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2023 ore 11:59
L'unico vintage che mi ha veramente deluso in digitale è stato il Nikon Serie E 35mm/2,5
Me lo aveva regalato un mio amico, provato e subito venduto, così gli ho offerto una pizza.
Per il resto ho sempre visto risultati buoni-ottimi, per questa ragione, passando ad ML (42mp) ho deciso di ricomprarne parecchi (mi sono "specializzato" su Nikkor e Zuiko OM), per me rappresentano un bel divertimento.
Posto solo due immagini, per non annoiare e tanto per dare una idea....
Questo è il 35mm/2 K Nikkor su D800
Questo il 24mm/2,8 AI Nikkor su A7rII
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
