|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 21:10
La focale 100-400 mi manca e vorrei tanto dotarmene, ma 700 euro PER ME non li vale. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 21:33
Interessante questa discussione, conferma quello che pensavo non si riescono più a confrontare oggettivamente gli obiettivi.
Una volta c'erano gli mtf, ad esempio quelli di tutti fotografi. Dell obiettivo 400 f5.6 ho la prova, semplificando se non si può andare oltre 100 di nitidezza questo aveva, per alcuni diaframmi, valori oltre 90 ( vado a memoria). qualsiasi zoom L non raggiungeva questo, quelli non L ottimi non andavano oltre 80%100.
In conclusione uno dei migliori obiettivi L in assoluto.
Dopo la crisi della fotografia non ho più trovato queste prove. Si c'è tdp, ma questo fa foto con le macchine, non ha senso confrontare gli obiettivi fu corpi diversi. E poi il confronto è qualitativo, come qualitative sono le foto dei test sui vari siti.
Venendo a noi in generale, come si fanno a spendere migliaia di euro per un qualcosa non oggettivamente valutabile. Per questo topic come si fa a dire che il 400 L è migliore del 100-400 RF, contiamo le risposte? Per la costruzione è ovvio per lo zoom pure, ma per le qualità ottiche? Nitidezza vignettatura diaframmi ... come sj confrontano?
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 21:55
Io quoto Paolo in tutto per tutto.
E non e' questione solo di fisso non fisso.
Il 400 5.6 e' superiore in tutto e quando dico tutto vuoldire proprio ma proprio tutto!
Solo come af non e' un fulmine di guerra, ma se ti serve anche quello prendi il 100 400 ef L.
La vera differenza e' quella L li'  |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 21:59
Mah.
Io credo che invece che la differenza fondamentale sia che si dovrebbero considerare parecchio di più le esigenze di chi ha aperto il topic e parecchio meno le mtf e le lettere L.
Riassumo a beneficio.
Montagna.
La metà di peso e quasi 10cm in meno.
Così, semplicemente. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 22:13
80 euro al giorno per provare uno o 2 di giorni (80/160 euro) un'ottica che ne costerà 700.
Aumento totale della spesa: 10/20% circa.
Ottimo!
(ovvio sarcasmo) |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 22:29
seguo |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 22:54
Parlo da ex possessore del 400 f5.6 ed attuale possessore del 100-400 RF e del 100-400 L seconda serie abbinate ad R5 ed R6.
Sbagliato giudicare un ottica solo dal fatto che è costruita con materiali più economici rispetto ad una serie L che sia EF oppure RF.
Personalmente non ho mai avuto buon feeling con 400, a parte la nitidezza già a ta non l ho mai aprezzata molto.
Altro discorso, secondo me è ingiusto paragonare
Un ottica fissa ad uno zoom, ognuna di loro può avere pregi e difetti.
Tornando al discorso iniziale, il 100-400 RF seppur un ottica che a 400mm è f8 restituisce ottime foto nitide e dettagliate.
Sarebbe più corretto e giustificato paragonare un 100-400 RF ed EF.
Ho molte ottiche RF non L è posso dire che a discapito di molti ( che credo parlino solo per sentito dire) nonostante i materiali non prestigiosi ma che ne fanno il loro punto di forza sul lato peso sono buone ottiche.
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 23:14
Credo che il "segreto" sia la costruzione poco luminosa. A diaframmi chiusi anche il fondo del bicchiere, notoriamente ... Comunque è una tecnica non disprezzabile, stante l'odierna possibilità di "alzare gli ISO" a livelli ... fantasmagorici! In epoca analogica "il giochino" non avrebbe certo potuto funzionare! GL |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2023 ore 9:21
“
PS: non so cosa voglia dire fotografare in montagna, mai frequentata MrGreen „
Interessante: allora spiega perchè, se chi ha aperto la discussione ha esplicitato l'uso cui intende destinare l'obiettivo, ossia passeggiate in montagna, tu perdi tempo e fai perdere tempo con le tue osservazioni insulse e fuori luogo, precisando che in montagna non ci sei mai stato?
Anzi, non spiegarlo a noi. Spiegalo a te stesso, forse tu sei in grado di capirti.
“Nulla è piú assurdo di una risposta ad una domanda non formulata” (Niebuhr)
|
|
|
inviato il 07 Ottobre 2023 ore 9:31
Giallo63 “ Interessante: allora spiega perchè, se chi ha aperto la discussione ha esplicitato l'uso cui intende destinare l'obiettivo, ossia passeggiate in montagna, tu perdi tempo e fai perdere tempo con le tue osservazioni insulse e fuori luogo, precisando che in montagna non ci sei mai stato?
Anzi, non spiegarlo a noi. Spiegalo a te stesso, forse tu sei in grado di capirti. „
Primo: "osservazioni insulse" saranno le tue, c.a.f.o.n.e!
Secondo: sulla frequentazione della montagna ero ironico (forse basterebbe guardare le mie foto) ma dimentico sempre che l'ironia va a braccetto con l'intelligenza, ti chiedo scusa ma non avevo tenuto conto dei tuoi limiti  |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2023 ore 10:01
Ciao, mi sono rifiutato di leggere i messaggi precedenti perché, come sempre, si finisce in cagnara... Quindi chiedo scusa qualora risultassi ridondante.
Sono attuale possessore di entrambe le lenti, che utilizzo su R7 ed RP.
SECONDO ME (fotoamatore occasionale) sono entrambe ottiche valide che possono essere affiancate per usi diversi. Il 400 fisso lo preferisco al 100-400 se faccio foto appostato e con treppiede. Ma se devo fare una passeggiata in montagna, nello zaino metto senza indugio il 100-400 RF.
Sintetizzando:
400 5.6
- Costruzione migliore
- Maggiore nitidezza (di poco, dato soggettivo, non ho mai fatto/cercato test scientifici che lo dimostrino)
- Maggiore luminosità (1 stop)
RF 100-400
- Compattezza da chiuso (10 cm più corto, misurato adesso, considerato l'adattatore montato sul 400 5.6)
- Stabilizzato
- Decisamente più leggero
- Autofocus leggermente più veloce del 400 5.6
- Più versatile (va anche considerato che ha una distanza minima di messa a fuoco che permette di fare close-up, ovviamente non con la stessa qualità di una lente macro) |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2023 ore 11:01
Il 100-400 probabilmente non lo prenderò perché ho già il 70-300 L di cui sono soddisfatto.
Ma se dovessi farne un uso come l'utente che ha posto la domanda iniziale allora il 100-400 sarebbe la scelta più logica.
Di sicuro non penserei al 400/5.6. |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2023 ore 11:29
Da quello che leggo, per l'utilizzo che l'utente vorrebbe farne, non vedo il motivo per preferire il 400 f/5.6 al 100-400. Gli scatti che fai con il 400 f/5.6, in determinate condizioni, li puoi fare anche con il 100-400 seppur pagando uno stop di luminosità. Però resteresti scoperti da 100 fino a 399mm che quando si è in giro possono tornare utili. Per un utilizzo in scarpinate, complice la leggerezza e la grande versatilità, io ti direi di prendere senza pensarci il 100-400 |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2023 ore 13:04
In questo forum oramai e' il festival del qualunquismo, dell' 1 vale l'altro, di chi si crede il migliore del mondo e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Come chi ritiene che gli zoommoni supertele valgano quanto gli zoom/fissi supertele luminosi con lenti concepite in modo completamente diverse e realizzate con vetri completamente diversi.
Io ho compreso che chi ha aperto il topic lo ha fatto per sapere se il 100 400 rf e' “OTTICAMENTE” assimilibile al 400 5.6 ef L.
Poi che uno pesi meno che l'altro sia uno zoom etc etc credo sia una cosa fuori discussione e lui credo che abbia gia' valutato questo aspetto!
Dire che otticamente siano uguali o non si vedano differenze e' assurdo, per me.
Senza contare che il 400 ef o anche il 100 400 ef lo si puo' moltiplicare 1.4 e lavora magnificamente!
Insomma professori da tastiera
E lasciate perdere tdp che onta come il 2 di bastoni quNdo la briscola e' a denari |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
