|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 12:44
Cristian Sartori, venerdì l'ho preso anche io il 135 Art  |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 13:47
sono stato tentatissimo di prendere l'art a 700 (un affarone per chi se lo è aggiudicato) anche io ma sono riuscito a dominare la scimmia
|
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 14:34
Io lo volevo già prendere da tempo ma non trovavo offerte (per me è comunque un'ottica secondaria un 135mm), poi è uscita questa mega offerta e ne ho approfittato.
Sarebbe stato un delitto lasciarla sullo scaffale
|
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 16:22
Il 135 Art lo avevo già avuto, conoscevo quanta qualità straripante da questa lente.... e poi non li ho 3.000 euro per il Nikon Z mi sono accontentato del 135 povery. |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 17:10
“ A parte gli scherzi l'ottica sembra buona, vedremo poi nei futuri test che usciranno ma ho pochi dubbi, il problema per quanto mi riguarda rimane il costo che trovo eccessivo. Ok i punti luce perfettamente circolari nel bokeh ma sono una cosa di contorno per me, cioè una foto deve raccontare qualcosa aldilà del bokeh.
Comunque complice una coincidenza, il giorno dell'annuncio di questo Nikon ho trovato in offerta il sigma art e me lo sono portato a casa nuovo a 700 pippi. Per me sicuramente non ci sono 2300 pippi di differenza, poi ognuno fa le sue valutazioni.
Magari fra 2/3 anni quando si troverà ad un prezzo umano ci penserò, nel frattempo mi godo l'art „
Ma sinceramente pure a me sembrano lenti senza senso, o meglio... lo avrebbero come "non plus ultra uber top di gamma" se ci fosse anche un'alternativa a prezzi umani, alternativa che però per ora non c'è.
Una volta i 135mm erano f/2 ed erano praticamente tutti ottime lenti a prezzi umani, magari il Nikon nello specifico pur essendo un'ottima ottica da ritratto cominciava a mostrare i segni del tempo su diversi aspetti, ma ad esempio il Canon 135mm f/2 per reflex è tutt'ora un vetro eccellente che regge senza problemi anche una big mpx con un costo del nuovo poco sopra i 1000€.
Adesso tutti f/1.8 con prezzi più che raddoppiati rispetto ai modelli per reflex, poi per carità eh, tutti mostruosi come prestazioni, ma all'atto pratico c'è poi sta gran differenza? No, non c'è, e sarei curioso di vedere in un test alla cieca quanti sarebbero in grado di distinguere questo Nikon dagli altri f/1.8 sul mercato o addirittura dagli f/2 di vecchia generazione.
Per Sony perlomeno c'è un parco enorme di terze parti a compensare (, ma Nikon e Canon cosa dovrebbero fare mo? Di certo non un 135mm f/2 ad un prezzo simile ai vecchi perché nessuno comprerebbe poi l'f/1.8, come minimo sarebbe un f/2.8, bell'affare... |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 17:13
“ Per Sony perlomeno c'è un parco enorme di terze parti a compensare (, ma Nikon e Canon cosa dovrebbero fare mo? „
Ragionamento condivisibile Bubu, appunto solamente che per Z c'è l'mtz21 che permette di usare ottiche sony E usando af e tutti i magheggi vari, quindi parco enorme. (funziona, lo uso su z7ii e z8) |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 17:23
Sì ma sono comunque 350€ di adattatore da aggiungere e pezzi in piuù che uno deve portarsi dietro, ammesso che poi le prestazioni dell' AF etc siano identiche a quelle coi corpi nativi, ma voglio sperare che lo siano  |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 17:34
Si riesce a trovare (con un minimo di ricerca sul web e certezza di paypal) sui 250/270€.. Certo non sono comunque pochi per un pezzo di alluminio di 2mm di spessore  però mantiene gli automatismi senza evidenti squilibri. Sto solo aspettando che la "cattivella" Canon apra a ottiche di terze parti il suo RF per far si di avere un autofocus RF>Z.
Non essendo un accanito di brand, non mi interessa che il parco ottiche sia esclusivamente di un brand o altro (certo nikon su Z sta facendo faville ma le ottiche di altri brand sono altrettanto fantastiche)
Dal mio punto di vista è una di quelle spese che "fai una volta", come può essere un treppiede serio o un filtro particolare.. |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 19:16
“ e sarei curioso di vedere in un test alla cieca quanti sarebbero in grado di distinguere questo Nikon dagli altri f/1.8 sul mercato o addirittura dagli f/2 di vecchia generazione. „
Sarebbe facilissimo.......ma solo se ci fossero bolle negli angoli.
|
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 19:19
Comunque a me la focale piace molto, ho avuto tutti e tre i 135mm f/1.8 in commercio, prima Sigma, poi Sony ed ora Samyang |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 19:46
Non riesco a capire: a causa del prezzo elevato certe eccellenze non dovrebbero essere messe in vendita?
In un momento in cui i fatturati sono crollati e il prezzo del materiale fotografico è costantemente in ascesa, non credo che il problema sia la produzione di ottiche d'eccellenza ad un prezzo basso.
Brutto dirlo, ma la fotografia è diventata un hobby costosissimo e non ce la si può prendere con le ottiche di altissima gamma...
Alcuni possono o devono accontentarsi, altri più fortunati magari cercano il top, ma non per questo si può colpevolizzare un brand o un'ottica in particolare.
Diciamoci pure che tali ottiche costituiscono anche il fiore all'occhiello dei brand e la dicono lunga anche sulle capacità e soluzioni tecnologiche che gli stessi brand sono in grado di concretizzare.
Ne usufruisce anche la gamma medio bassa: la maggior parte delle ottiche attualmente in commercio, nella fascia media e bassa, sono comunque eccellenti e frutto degli studi di settore. |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 20:21
“ e la dicono lunga anche sulle capacità e soluzioni tecnologiche che gli stessi brand sono in grado di concretizzare. „
Non credo che Nikon come qualsiasi altro marchio abbia bisogno di costruire ottiche "esotiche" per definire chi è e cosa può fare.
Non è che se l'ha costruita ne è capace e se non la costruisce non lo è.
Le ottiche, specie negli ultimi anni, sono migliorate perché migliorata è la conoscenza (scientifica) della luce in generale, o per meglio dire, della sua simulazione. Il ray-tracing ha giocato un ruolo fondamentale su questo.
Marchi come Zeiss, Leica, Canon, Sigma, Tamron, Tokina ecc, parlando puramente di ottica sarebbero state benissimo in grado di costruire ottiche simili, esclusa la parte autofocus dove i vari marchi hanno veramente il loro know-how interno limitante.
...O pensi che davvero non ne abbiano le capacità?
Se questa lente esiste su Nikon e non su altri sistemi, è semplicemente perché gli altri sistemi puntano ad altro, è semplicemente perché il reparto marketing di nikon ha deciso che questa idea "s'ha da fare" (e per fortuna, è una delle poche ottiche interessanti uscite negli ultimi anni, a mio modesto parere). Fine.
O pensi che Nikon, Canon, Sony, non siano in grado di fare, per esempio, un'ottica come il 200-500 2.8 e solo sigma ne è capace? No, semplicemente non lo trovano un'investimento vantaggioso, a seguito delle loro analisi.
TUTTI i brand più noti sono in grado di farti roba estrema di cui non abbiamo manco idea, il problema è che se mi fai un 100-500 f0.95 con resa ottima fino ai bordi a tutte le focali (iperbole, a caso) non trovi molta gente disposta a portarsi dietro un macigno di 200kg e che costa quanto un trilocale in centro a milano.
“ Non riesco a capire: a causa del prezzo elevato certe eccellenze non dovrebbero essere messe in vendita? „
Su questo concordo anzi, aggiungo, non capisco perché ci si stupisca del prezzo, guardando la qualità ottica e i competitor io mi aspettavo anche un prezzo di 500-1000€ più alto.
3000 mi sembrano perfettamente in linea sia coi competitor che con le capacità ottiche di questa lente.
Se pensiamo, per esempio, al prezzo di lancio dell'RF 50 1.2... non mi sembra che siamo così distanti. Non ci vedo nemmeno un prezzo particolarmente distante confrontato con le controparti di punta delle vecchie baionette, al lancio, poi ovvio che l'asticella del prezzo si è alzata.
Anzi, mio parere, a 3000 è pure buona se mantiene ciò che ha promesso al lancio e non esce fuori qualche "magagna (improbabile, molto improbabile) |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 20:33
A me attira decisamente di più questo obiettivo rispetto ad altri dei brand concorrenti che pure potrei tranquillamente usare (sia con l'adattatore che con altro corpo, avendo un doppio corredo) nonostante gli altri, lo stesso ad f 1.8, costano la metà.
In chiave di fotografia naturalistica (ritratti ad animali confidenti), proprio per il discorso di quello sfocato veramente spettacolare.
Pero' vorrei aspettare altre prove.
PS: se fosse costato 1700 euro lo avrei preso subito, pure senza prove, così invece ci penso. |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 20:35
“ O pensi che Nikon, Canon, Sony, non siano in grado di fare, per esempio, un'ottica come il 200-500 2.8 e solo sigma ne è capace? No, semplicemente non lo trovano un'investimento vantaggioso, a seguito delle loro analisi”
Anche perché 14 kg di lente sono ingestibili. |
|
|
inviato il 02 Ottobre 2023 ore 20:39
“ se fosse costato 1700 euro lo avrei preso subito, pure senza prove, così invece ci penso. „
Se fosse costato 1700 euro l'avrebbero comprato tutti, anche chi non ha fotocamere |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
