JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Comunque, a dirla tutta, panoramica x panoramica, la stessa identica la puoi fare appunto con la evocata Sony A7RV, perché se parliamo di multiscatti, il sensore sarebbe lo stesso della GFX 100, e con qualche scatto in più ci fai la stessa identica panoramica, con 5 scatti in portrait hai un file da più di 220Mpix in formato 2,4:1 Uno scatto in pellicola 120 cm17x6 scansionato su Flextight a 2040 ppi produce un file di max 60,5 megapixel. Due scatti di 6*9 (con sovrapposizione di 1/5 di fotogramma si ha un'immagine finale di aspetto ca.2,4:1 ) scansionati su flextight a 3200 ppi e riassemblati in photostitching producono un file di ca. 120Mpix. L'unico vero motivo per scattare panoramiche in pellicola 120 è "perché mi diverto così".
“ Uno scatto in pellicola 120 cm17x6 scansionato su Flextight a 2040 ppi produce un file di max 60,5 megapixel. „
Ma perché scansionarlo a soli 2.40 ppi? Lo puoi benissimo scansionare a 3200 ppi che è la risoluzione nativa per le pellicole tipo 120 e ottenere un file da 144 megapixel. Se addirittura lo scansioni a 3600 ppi (con il Flextight mediante la funzione "telai custom virtuali" si può scansionare il formato 120 anche a qualcosa più di 3600ppi, io arrivo a 3.625; volendo anche 3700 ppi se non interessa scansionare anche il bordo pellicola non esposto) la risoluzione sale a 185 megapixel.
Però 2 fotogrammi 6x9 sovrapposti di 1/5 non sono equivalenti a un 6x17, sono una via di mezzo tra un 6x12 e un 6x17.
refuso pseudo sessuale, volevo dire Taiana , perdona
Ps. vedo che a Maserc ha subito ricordato sogni umidi
“ Lomo quale sarebbe il vantaggio di fare due scatti panoramici 6*9, scansionarli (e non sono certo che poi ci stiano du un Flextight Hasselblad) e poi unirli in photostitching rispetto a prendere un ottimo obiettivo, montarlo su una Digitale Fuji GFX100, mettere il tutto su cavalletto, se proprio vogliamo essere pignoli con una testa panoramica, e scattare quanti scatti vuoi che poi in dieci minuti ti rimonti a Photoshop? „
suppongo non gli interessa farlo su digitale perche non avrebbe senso aprire un topic per dei consigli
di scatti 6x9 ne puoi fare quanti vuoi da unire una volta che hai scannerizzato, anzi e proprio questa la comodità, non sei legato al formato 6x17 o 6x12, se vuoi strafare puoi fare anche il 6x25 o sovrapporli per avere una base in verticale da 12 o 18 , mai fatto ma tecnicamente e possibile
Però il mondo è strano, servirebbe un sociologo per esplorarlo.
Prendete Andrea Tatiana(ok, sorry, Taiana ).... mi viene a spiegare che esistono anche le pano col digitale.... cosa che faccio dal 2005 e come se non bastasse, ho riempito la prima pagina di esempi.
Ora, cosa può succedere nella testa di un essere pensante ed erudito, per uscire con frasi tipo, fai tot scatti con la GFX100 e sei a posto....? Come se io non lo sapessi, come se mi fosse stato fornito il santo graal.....
Addirittura facendo anche accenni a elementi di psicologia dell'essere umano sostenendo velatamente che non sono onesto con me stesso e nemmeno con tutti voi del forum.
Il tutto partendo da un thread che parla di 6x17 a pellicola e porta alcuni esempi di progetti fatti con stampanti 3D.
Roba da stampare e portare ad un sociologo bravo per farsi dare qualche spiegazione....
A proposito, CHI E' TATIANA?
PS Che tra l'altro non conosce il funzionamento dell'Imacon e della possibilità di personalizzarsi i telaietti.
"Ma perché scansionarlo a soli 2.40 ppi? Lo puoi benissimo scansionare a 3200 ppi che è la risoluzione nativa per le pellice tipo 120 e ottenere un file da 144 megapixel" Ciao Diebu, non ricordavo a memoria le caratteristiche di res. del tuo Flextight, ero andato a curiosare su questo sito per rinfrescarmi la memoria www.yeswescan.it/flextight-x5 dove di parla di res. max di 2040 ppi per una 4*5 e, dato che 16cm superano i 6 pollici, ho supposto che su quelle dimensioni si scansionasse a 2040pp La sostanza del mio ragionamento resta inalterata, usare pellicola 120 per ottenere una migliore definizione su riprese panoramiche 17*6 non sta in piedi.
“ Relativamente alla Chroma, non ho capito bene il funzionamento. E' fatta da due parti staccabili, si mette a fuoco con precisione sul vetro smerigliato e poi si innesta il magazzino con il rullo giusto? „
Si, la parte che si innesta come vedi ha il suo volet per caricare la pellicola dopo aver fatto la MAF col vetro.
“ Paco, Che ottica/focale ci metteresti su di una 6x17? „
Starei tra i 65mm e gli 80mm.... teniamo presente che più è lunga la focale e più è lungo il cono d'innesto.
Credo che si viaggi dai 20mm ai 24mm equivalenti.... ma non ne sono sicuro
La fregatura è che le ottiche che coprono il 5x7" sono molte meno rispetto ai classici 4x5".
Quindi immagino che siano più difficili da trovare e che costino di più... ma è solo una mia supposizione.
il 65mm quale? perché già con il 75/5.6 sa non è che si abbiano chissà che movimenti già sul 4x5", occhio cosi' ti direi 2cm per lato. Non penso copra il 6*17 (181mm di cerchio), ma è da verificare. lui lo pagai una cifra molto ragionevole (200€ se non mi sbaglio, l'heliopan centrale lo avevo già). il 72 sa xl e 90 sa penso che lo coprano, ma costano un botto. Comunque come angolo coperto (laterale) un 20mm equivale a circa 95mm, e un 24mm a un 115mm.
Secondo me, a quel prezzo, per togliersi lo sfizio, c'è solo da comprarla e provarla, senza troppi pensieri. Anche ad usarla 3 volte all'anno, per me non sono soldi buttati via, se consideri che l'ottica puoi sempre utilizzarla su altri corpi grande formato. E poi, con un rullo ci fai 4 scatti, che in una singola uscita li fai di sicuro e non rischi di tenere il rullo in macchina per dei mesi. Su, facciamo questo passo!
Grazie Paco, Mi convince poco l'idea di avere un portapellicola come nel grande formato; anche se ha il grande vantaggio di non dover tarare l'elicoide di messa a fuoco. Mi sembra, a sentimento, che questo sistema sia un po' più delicato per via del metti/togli.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
