|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 15:10
“
Quindi pensa tu quanto gli può pesare la lagna di chi non ha mm sufficienti per la cinciarella e vuole, vorrebbe, spendere intorno a 1000€ per un super tele. „
Magari 1000 no però se Sony/Nikon piazzano un obiettivo simile a 2000 penso che anche Canon possa farlo. Penso che chi usa quel tipo di ottica non si farebbe problemi a sborsare quella cifra. Io mi farei andar bene anche il 100-500 con l'1.4x ma usarlo da f/10 non penso sia sempre possibile.
“ non ci sono solo io a pensarla cosi, uno dopo l'altro i fotografi se ne vanno se non vengono proposti obbiettivi che ormai "tutti" hanno a catalogo ;-) „
Comprese le case che fanno obiettivi di terze parti aggiungerei.
“ ora con le ML snobba alla grande Canon „
Però c'è da dire che il brevetto RF è ancora chiuso alle terze parti
|
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 15:18
“ Però c'è da dire che il brevetto RF è ancora chiuso alle terze parti „
I protocolli EF e RF sono sempre stati chiusi.
Non ha mai dato licenze per royalty.
“ non ci sono solo io a pensarla cosi, uno dopo l'altro i fotografi se ne vanno se non vengono proposti obbiettivi che ormai "tutti" hanno a catalogo „
Ci sono altri settori dove si esige qualità, dallo sport agli eventi pubblici e privati fino ai lavori in studio.
Non frega niente a loro chi se ne ne va e per cosa, fanno cassa sempre e comunque.
“ Io mi farei andar bene anche il 100-500 con l'1.4x ma usarlo da f/10 non penso sia sempre possibile. „
Vedi tu.
con 500mm a f7.1 diversi si trovano bene, devi provarlo. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 15:45
A Canon, probabilmente non interessa entrare in questa competizione con Sony e Nikon. Ha quasi il 50% del mercato, gli altri stanno parecchio indietro. Sony 22% e Nikon 14%.
Difficile che si stravolga tutto.
Edit: e poi è un mercato in caduta libera da 120 milioni di pezzi nel 2010 a meno di 9 milioni nel 2021. Ma la cosa più "grave" è che nel 2020 erano quasi 15 milioni.
Io mi stupisco che ancora producano modelli nuovi  |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 16:48
“ I protocolli EF e RF sono sempre stati chiusi.
Non ha mai dato licenze per royalty. „
E fin qui ci siamo. Però sono stati fatti tanti obiettivi EF nel corso del tempo e lo stesso forse si può fare per gli RF.
“ Vedi tu. con 500mm a f7.1 diversi si trovano bene, devi provarlo vermante. „
il discorso è più per chi pensa che 500mm siano pochi. Io personalmente non ho mai provato ma lo farò appena ne ho l'opportunità. Certo è che avere un 600mm economico, anche a diaframma f/7.1 farebbe comodo. Ho visto un video di Jan Wegener dove dici che il 100-500 è un ottimo obiettivo soprattutto se utilizzato come complementare di un tele luminoso tipo 500 o 600 f/4 (grazie al c.... aggiungerei). Però ho visto foto sue scattate anche con i moltiplicatori, a ISO parecchio alti, dove grazie ai programmi di Denoise si riescono a ottenere ottimi risultati |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 18:15
“
Ieri sera ero ad una mostra fotografica dove erano esposte fotografie che ritraevano gli animali che vivono nella gravina del mio paese, principalmente rapaci e passeracei. Ho avuto modo di parlare con i fotografi li presenti, amatori come me, utenti di sistemi diversi da Canon su come avessero fatto quelle foto. Dopo un pò la discussione si è diretta verso l'argomento tele zoom, obiettivi fondamentali per praticare questo genere. Io da utente Canon non ho potuto far altro che constatare l'assenza, almeno per ora, nel mount RF di un tele zoom economico come il sony 200-600 e il Nikon 180-600 appena immesso in commercio. Certo in Canon abbiamo il 100-500 che è spettacolare (non vedo l'ora di poterlo usare) però forse per questo genere fotografico, avere un obiettivo che abbia il range di focali dei due menzionati in precedenza potrebbe far sempre comodo specie per la diffidenza degli animali che implica il dover tenersi particolarmente distanti per fotografarli. Senza mandare in vacca la discussione e far partire la classica gara a chi ce l'ha più lungo, secondo voi perchè canon non produce un obiettivo sulla falsariga dei due precedentemente citati?
„
Essenzialmente, sono questioni commerciali.
Evidentemente il reparto marketing Canon ha piani diversi da quelli di Nikon e Sony, in termini delle ottiche da produrre, e sulle loro caratteristiche.
Da utente Canon, a mio avviso il problema non è solo la mancanza di un 150-600 o equivalente, nella gamma rf, quanto alcune discutibili scelte che sono state fatte sul 100-500. Per contenere gli ingombri, infatti è stata sacrificata la compatibilità con gli extender, che si possono montare solo se lo zoom è regolato a una lunghezza focale pari o superiore a 300mm. Pertanto, se si monta un extender 1.4x rf, il 100-500 diventa un 420-700 equivalente.
Questa, per me, è una limitazione enorme. Sul 100-400 II utilizzo spesso l'extender 1.4x III (avifauna), ma non sono infrequenti le situazioni in cui devo passare da 560mm a 300 o anche a 200mm, cosa che sul 100-400 II non crea alcun problema, in quanto l'ottica è dimensionata in modo da accogliere gli extender a prescindere dalla lunghezza focale impostata.
Con un 100-500 sarei costretto a lavorare senza extender, altrimenti rischierei di perdere degli scatti, non potendo scendere sotto i 420mm (smontare l'extender non è, ovviamente, un'opzione praticabile, mentre si fotografa un soggetto in rapido movimento). Pertanto, di un'ottica del genere non me ne farei nulla: se in futuro decidessi di passare a una fotocamera del sistema r, terrei il 100-400 II, e lo utilizzerei sia con l'extender 1.4x III che con il 2x III, visto che l'autofocus rimarrebbe attivo in entrambi i casi.
Se avessero concepito il 100-500 in modo da poter accogliere gli extender a prescindere dalla lunghezza focale impostata, l'ottica sarebbe stata enormemente più fruibile. Tuttavia, il marketing aveva altri piani, e hanno dato la priorità al contenimento del peso e degli ingombri, sulla linea di ciò che avevano fatto sui due 70-200 rf (che sono totalmente incompatibili con gli extender, nel senso che non si possono nemmeno montare).
Prsonalmente trovo preferibile la scelta di Nikon, che ha un 100-400 e un 180-600 z a listino, entrambi pienamente compatibili con gli extender. Inoltre, a listino hanno anche un 800mm f6,3, che non dico sia economico, ma quantomeno si rimane nell'ordine di grandezza delle migliaia di euro: nella gamma rf, per salire sopra i 600mm si devono spendere oltre 20000 euro... |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 19:08
“ Se avessero concepito il 100-500 in modo da poter accogliere gli extender a prescindere dalla lunghezza focale impostata, l'ottica sarebbe stata enormemente più fruibile. Tuttavia, il marketing aveva altri piani, e hanno dato la priorità al contenimento del peso e degli ingombri, sulla linea di ciò che avevano fatto sui due 70-200 rf (che sono totalmente incompatibili con gli extender, nel senso che non si possono nemmeno montare). „
Mah secondo me il discorso della compattezza conta fino ad un certo punto. Se ci pensiamo, tralasciando il discorso degli extender, anche gli equivalenti in casa Nikon e Sony sono abbastanza compatti eppure hanno in offerta questi fantomatici 200-600. Che la scelta sia puramente commerciale è scontato perchè così possono guadagnare da obiettivi fissi che però fanno un mercato a parte
Ora bisogna accontentarsi dei fissi EF usati con tutte le limitazioni del caso |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 19:29
Veramente Canon i tele (telissimi) economici li fa. 600 e 800mm f:11. Eh, ma ...
Eh, ma un accidenti: nei loro confronti ho letto molte critiche basate su pregiudizi da parte di chi non li utilizza, e molti commenti favorevoli da parte di chi li utilizza.
Ma soprattutto, invece che sentenziare sulle politiche di una multinazionale da quasi un secolo leader del settore, basta guardare le foto che seguono alle recensioni presenti su questo sito. Io non sono un granchè come fotografo, ma molti altri utenti lo sono ed hanno presentato lavori eccellenti. Guardateli.
Specie oggi che i sw consentono recuperi qualitativi anche per scatti ad ISO impensabili anche solo un paio d'anni fa.
Allora la domanda è " perchè Canon non fa tele economici f:4?" perchè non può.
Certo, rispetto ad altri le manca un tele spinto di fascia media, tipo un 500/5,6 erede del celeberrimo e validissimo 400/5,6 L (1992...) ancora compatto, leggero e dal prezzo abbordabile. Però gli attuali 600 e soprattutto 800/11 IS non sono affatto da sottovalutare o da bollare ironicamente come "povery". Per me è "povery" chi non cerca di tirare fuori il massimo da quello che si può permettere con le tecnologie attuali, tenendo conto che oggi un 800/11 è molto, ma molto meno improbabile, di quanto lo potesse essere non molti anno orsono. Ripeto, guardate le foto che "quelli bravi" sanno tirar fuori da questi obiettivi.
|
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 20:23
Il problema dei 600/11 e 800/11 è che oltre che bui sono anche poco nitidi. E di un tele f/11 non è che ce ne si fa molto.
Ebbi modo di confrontare l'800 al mio 400/5.6 (preso nenla prima metà degli ni 90) duplicato... beh, il vecchio era più nitido.
Il problema è che canon non è più capace di fare quello che ha fatto negli anni passati: una vasta gamma di ottiche valide e di buona qualità.
Alcuni degli rf non valgono nemmeno i vecchi ef, pur essendo ben più recenti e costosi. Un esempio: la resistenza ai flare dei vecchi 16-35 e 24-70, nemmeno pareggiata dai nuovi.
Quindi canon forse in qualche zona del mondo ha ancora il 50% del mercato, ma di certo sentendo quello che dicono i due negozianti dove vado. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 20:32
"perchè canon non produce un obiettivo sulla falsariga dei due precedentemente citati?"
Siamo in tanti a chiedercelo. O si compra roba tipo f/8 o f/11, oppure un costosissimo f/7.1. Non esistono altre vie di mezzo. Si spera che presto produttori di terze parti possano produrre quello che in Canon manca o c'è a prezzi sconsiderati. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 20:58
Secondo me Canon deve rientrare di investimenti importanti.
Per questo anche la totale chiusura a lenti prodotte da terzi, Sigma, Tamron... |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 21:00
“ Edit: e poi è un mercato in caduta libera da 120 milioni di pezzi nel 2010 a meno di 9 milioni nel 2021. Ma la cosa più "grave" è che nel 2020 erano quasi 15 milioni. „
hai una fonte? grazie |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 21:05
hai una fonte? grazie
***********************
Veramente a me risultava che nel 2021 fossero scesi addirittura a soli 5 milioni di pezzi venduti. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 21:12
“ L'ho detto, credo, 278 volte: Canon uno zoom 200-600 sulla falsariga di Sony e Nikon lo farà MAI! „
Paolo, se sei sincero, dovresti ammettere che avevi detto che nemmeno Nikon avrebbe mai fatto uno zoom ''economico''  |
user203495
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 21:26
“ Forse perché si è fatta due conti e ha visto che ci guadagna di più con gli zoom da ricchi! „
Vedasi Rolex |
|
|
inviato il 01 Settembre 2023 ore 21:31
“ Veramente a me risultava che nel 2021 fossero scesi addirittura a soli 5 milioni di pezzi venduti „
chiedevo non per mettere in dubbio ma per documentarmi
da dove prendete queste cifre? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
