|
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 18:19
“ Scorrevo qui su Juza il punteggio assegnato alle varie ottiche:RF ed EF per Canon.
Curioso.Non mi balza all'occhio una marcata superiorità delle RF rispetto alle altre.
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS III USM voto 9.9 Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS USM voto 9.4
Canon EF 70-200mm f/4 L IS II USM voto 9.8 Canon RF 70-200mm f/4 L IS USM voto 9.5
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM II voto 9.6 Canon RF 24-70mm f/2.8 L IS USM voto 9.1
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM II voto 9.1 Canon RF 24-105 mm f/4 L IS USM voto 1.2
E altre RF,28-70 e 50 1.2 a parte,non mi pare godano di "invidiabile" salute.Non li possiedo,ne li ho mai utilizzati.I votanti presumo di si.
Ho tralasciato i supertele.
Insomma,i vecchietti se la cavano egregiamente.
„
Parliamo di recensioni differite nel temo, come alcuni hanno già scritto, non ha molto senso fare paragoni tra voti dati ad ottiche EF, magari 5 anni fa, e voti dati ora alle ottiche RF.
Sul fatto che le ottiche RF, almeno quelle del tuo elenco, abbiano un voto medio non superiore a 9.5, per me (ma potrei essere smentito), può avere avuto un impatto il prezzo di lancio (essendo ottiche nuove), specie se paragonato con i prezzi consolidati delle equivalenti EF. Sulla qualità invece non si discute. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 18:30
Il rating aperto a tutti senza acquisto verificato apre anche a persone che non hanno esperienza diretta su quello che valutano ma solo dovuta a grafici o pareri di altri.
Chi ha avuto entrambi i sistemi sa di cosa parla e cosa ha in mano e tocca personalmente tutti i giorni il lavoro fatto per mantenere i livelli di eccellenza che Canon ha dimostrato di poter tenere per anni. |
user203495
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 21:53
“ La verità è che il sistema RF non ha fatto vedere, FINORA, un solo obiettivo che non poteva già farsi nel sistema EF. „ Ecco centrato il nocciolo della disputa.Costano ma,AF a parte,non sono un salto quantico.
Comunque chiedo:perché date per scontata la frettolosità,se non l'incapacità,dei recensori Juzzini nel giudicare circa la bontà di un obiettivo?Debbo perorare qui la cuasa di quanti ho chiamato direttamente in causa,essendo gli estensori delle valutazioni.Lo stesso metro potrebbero applicarlo a voi?
“ Il rating aperto a tutti senza acquisto verificato apre anche a persone che non hanno esperienza diretta su quello che valutano ma solo dovuta a grafici o pareri di altri. „
Ritengo che siano tutti possessori ed utilizzatori:Diamine.
“ Sulla qualità invece non si discute. „
Si discute si discute.Non certo sulla qualità intrinseca.Ma rapportata a "consanguinei" di minor costo e variamente datati.Perché questa perentorietà?
“ La verità è che il sistema RF non ha fatto vedere, FINORA, un solo obiettivo che non poteva già farsi nel sistema EF. „
Paolo non è uno sprovveduto animato da frettolosità o prevenzione malcelata.
|
user203495
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 22:17
Certo poi quel 9.6 al Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM
Va bene,me ne farò una ragione.Giudizi inaffidabili.
Maneggiare con cura. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 22:37
“ Si discute si discute.Non certo sulla qualità intrinseca.Ma rapportata a "consanguinei" di minor costo e variamente datati.Perché questa perentorietà? „
È esattamente lo stesso concetto che ho espresso io. La qualità è un parametro di valutazione, il rapporto qualità/prezzo è un altro parametro di valutazione. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 22:44
Il 9.6 al 24 105 stm è l'unico voto dato cum grano salis.
Otticamente molto buono, poco costoso, leggero, ottima versatilità, ha per questo racimolato una valanga di 9 e 10 (mio incluso) poiché dal punto di vista fotografico è una lente semplicemente riuscita.
Considerare rilevanti differenze di voto medie pari a 0.5 punti, per di più in un sistema di voto non verificato, aprendo pure un topic in merito, quello è l'errore.
Qui su Juza qualunque pagina di recensioni in cui si verifichino queste 3 condizioni:
- il voto medio superi il 9
- l'anzianità del prodotto superi i 2/3 anni
- il numero di voti non sia esiguo
È da ritenersi la pagina di un ottimo prodotto fotografico. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 23:05
"Certo poi quel 9.6 al Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM!!!
Va bene,me ne farò una ragione"
Bravo, fattene una ragione perché per rapporto qualità prezzo per me è da 10. |
user203495
|
inviato il 14 Agosto 2023 ore 23:27
Ma l'anzianità non può essere una pregiudiziale.Questo introduce una visione fallimentare di un giudizio dato precedentemente.
Cosa significa?Se un obiettivo datato ha ottenuto il punteggio massimo potrà mai essere superato?
La valutazione è forse solo soggettiva?
Forse sarebbe il caso di introdurre nuovi parametri.Tipo le classi energetiche degli elettrodomestici. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2023 ore 0:34
“ Ecco centrato il nocciolo della disputa.Costano ma,AF a parte,non sono un salto quantico.
„
posso sapere quali sono le lenti che hanno fatto il salto quantico da un prodotto al successivo? Hai mai provato lenti RF serie L su corpi R di recente produzione? Cos'era aspettavi che qualcuno girando la ruota centrasse "100", e guarda un pò arriva l'aiuto da casa, sistema RF nulla che non si poteva fare prima, trovo veramente ridicole certe affermazioni, ma siamo al bar e va bene cosi. Buon ferragosto a tutti, belli e brutti. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2023 ore 0:41
“ Paolo non è uno sprovveduto animato da frettolosità o prevenzione malcelata. „
Mi dispiace contraddirti, ma per me dovrebbe intervenire solo nei 3D che parlano di pellicola Velvia, per il resto per la fotografia che fa da appassionato e per quel che conosce il sistema EOS mirrorless di Canon molto spesso farebbe più bella figura a tacere e non lo dico con cattiveria, ho già detto più volte che lo trovo simpatico e anche una persona preparata nel campo della fotografia e fotografia a pellicola. Non mi sembra lavori con sistema mirrorless quindi tutto il suo dire al 99% denigratorio di questo sistema per me lascia il tempo che trova. Poi se hai alzato la palla per farla schiacciare a Paolo perchè si annoiava, vi lascio palleggiare in santa pace. Anche questo senso critico verso le lenti Rf che dimostri e la fiducia verso chi mette voti conscio di quel che fa, e mai per mettere alla berlina il brand opposto a quello che si usa, sarò io troppo prevenuto o tu troppo fiducioso? Continuo a dire che le lenti RF vanno provate, tutti quelli che conosco e che le criticavano, quando le hanno provate sul campo, non fuori dal negozio, hanno cambiato idea, saranno tutti degli stolti o forse non si aspettavano il salto quantico. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2023 ore 0:59
Ma come si fa a parlare di salti quantici?!?!?
C'è gente che per un monitor con qualche punto percentuale in più di riproduzione colore paga 10 volte un monitor normale…
E qui si pretendono salti quantici?????
Ps. Quotone carpiato per Edmondo. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2023 ore 6:38
posso sapere quali sono le lenti che hanno fatto il salto quantico da un prodotto al successivo?
******************************************************
Il 50/1,2 e l'85/1,2 sono due progressi notevoli.
Col 50 in effetti si potrebbe pure parlare di salto quantico, forse, ma era anche scontato, l'EF è un cesso epocale, con l'85 il salto è assai meno impressionante anche se un obiettivo vecchio di cinquant'anni comunque si poteva migliorare... e in verità l'hanno migliorato.
Per il resto 0... o almeno niente che non si potesse fare pure prima.
Torno a ripetere: dal momento che l'unico vantaggio del tiraggio corto, legato a sua volta quasi esclusivamente al fatto di non avere ostacoli fra l'obiettivo e il piano pellicola, è quello di poter disegnare la parte posteriore dell'obiettivo in modo che si prolunghi all'interno del corpo macchina in modo da posizionarsi esattamente lì dove occorre per poter avere degli schemi ottici simmetrici, che sono poi anche gli unici potenzialmente in grado di dare vita a progetti di ottiche grandangolari virtualmente PRIVE di DIFETTI.
Finché non faranno almeno un obiettivo con queste caratteristiche non faranno neppure UN OBIETTIVO che non potessero già fare anche per il sistema EF.
Che poi tu Edmondo, quell'altro incompetente di Gianpietro Uggeri e pure qualche altro fanboy in Servizio Permanente Effettivo vi accontentiate di quello che Canon vi propina, a caro prezzo, ci sta pure, i soldi sono i vostri quindi li spendete come volete, oltretutto, forse, in questo modo non li mettete nelle macchinette mangiasoldi quindi riuscite a farci comunque qualcosa di buono, ma non c'è bisogno di provarli gli obiettivi per sapere queste cose... senza contare che i test descrivono un obiettivo in maniera OGGETTIVA e non come li giudicate voi... cioè CON LE FETTE DI PROSCIUTTO DAVANTI AGLI OCCHI!
E comunque, sia detto per inciso, di RF ho provato il tanto vantato 70-200 non duplicabile, il 15-35 e il 24-70... per farsi un'idea di massima ritengo siano più che sufficienti soprattutto se quel che vedi lo metti a paragone con la banca dati di chi conosce le ottiche Canon dai tempi delle FL
P.S. - Edmondo spiegarglielo tu all'Uggeri cosa sono gli obiettivi FL |
|
|
inviato il 15 Agosto 2023 ore 8:49
Per quanto riguarda il 24-105 f/4 L da EF a RF il miglioramento è stato abissale…
Mica decimi di punto…..
Parlo di lenti che conosco a fondo da anni.
|
|
|
inviato il 15 Agosto 2023 ore 10:10
"Invece qui si compra un prodotto nuovo e super eccitati perchè fino a prima si aveva un fondo di bottiglia, se ne cantano le lodi, ovvio che il risultato è sfalsato da una visione abbastanza limitata dell'intero mercato foto e come affermi, certe valutazioni lasciano il tempo che trovano." ----- +1
.... x quanto mi riguarda, l' unico metro di paragone che uso nella valutazione (acquisto) e' il rapporto Qualità / Prezzo ( oltre che la disponibilità economica ovviamente) |
|
|
inviato il 15 Agosto 2023 ore 10:13
"Certo poi quel 9.6 al Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM!!!
Va bene,me ne farò una ragione"
Bravo, fattene una ragione perché per rapporto qualità prezzo per me è da 10 -----
----
.... Appunto!!! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
