| inviato il 11 Agosto 2023 ore 23:20
“ E il concetto che hai espresso che per me non è corretto, passammo ai supewide semplicemente perché quelle focali ci consentivano punti di vista che erano nostri, non certo per apparire
Che poi... per apparire... andava sicuramente meglio un tele bello lungo (tipo: prolungamento del pene o attributo sessuale esterno MrGreen) „
Temo ci sia un malinteso, non ho mai detto "apparire" ma "stupire", apparire presuppone mostrare lo strumento, l'obiettivo in questo caso, stupire presuppone la foto realizzata e in un periodo, mi riferisco anni '70/'80, in cui la maggior parte delle fotocamere era dotata del 50mm e basta, poi ci fu la triade 28/35-50-85/105/135mm già il 24mm dava risultati spesso fuori dall'ordinario e i 20mm erano per pochi. I risultati che i "supergrandangolari" davano per la maggior parte dei fotoamatori erano "stupefacenti" e poi... " gli altri seguirono l'esempio... " |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 23:34
“ Tutti "fessi" dunque coloro i quali si servono proprio della Statistica (Economisti, ad esempio!) quotidianamente/costantemente? Espedienti dialettici per "aver ragione"! GL „
no..non fessi...ma gran furboni e i risultati degli "economisti" sono sotto gli occhi di tutti
“ @Miky. Tu (giustamente) ricordi SOLO i successi della Medicina, e SOLO gli insuccessi della Statistica! Stessa "musica" „
No, di fatti se rileggi quanto ho scritto...ho ricordato anche che ci sono stati molti insuccessi passati nella medicina che anche grazie a quelli, a loro modo, hanno contribuito ad affinare la medicina moderna, della medicina ricordo tutto bene e male ma ho anche detto che fà più rumore 1 morto che 10000 salvati.
Mentre per la statistica...ricordo solo fallimenti o false illusioni. la statistica racconta solo una strada...e da quella si parte poi si utilizzeranno altri strumenti per affinare una ricerca |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 23:44
“ gli altri seguirono l'esempio... „
Sì... tutta gente che andava in Himalaya o Patagonia, semplicemente videro le possibilità compositive e passarono dal classico 28 al 20.
Non serviva stupire o per stupire, serviva una lente che restituisse meglio una realtà oggettiva.
Passai al 20 (zuiko 21 f3.5) nel 1982 |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 23:56
ok Giovanni...ho capito.
|
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 0:01
“ Sì... tutta gente che andava in Himalaya o Patagonia, semplicemente videro le possibilità compositive e passarono dal classico 28 al 20. „
Stiamo parlando di due target diversi io ho parlato di fotoamatore tu parli di tutt'altro target.
Non ti sto dando torto dico solo che parliamo di due mondi diversi |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 13:39
Avendo vissuto quel periodo, posso dire che si acquistava inizialmente il 28, per poi sostituirlo col 24 e vieppiù col 20mm. Il 28 anche oggi per me fotoamatore da 60 anni, è una focale strana, non è certo un normale, ma neanche un grandangolo per paesaggi o per usare durante un viaggio anche per fotografare strade e vie cittadine. |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 16:54
Personalmente non mi sono mai posto la domanda : quale focale va bene per questo genere?, Ma semmai mi sono sempre posto la domanda: Quale effetto voglio ottenere? Utilizzando ultra wide anche nella ritrattistica.
**************************
Prova a fare un primo piano - stretto - non dico con un 14 mm ma anche solo col 50, parlo di un taglio diretto in camera e non di in ritratto ambientato col ritaglio in post, e poi ne riparliamo. |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 17:23
Esatto Paolo: impossibile fare un ritratto con un wide riprendendo nel fotogramma solo il volto.... effetto palloncino assicurato |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 17:37
“
Prova a fare un primo piano - stretto - non dico con un 14 mm ma anche solo col 50, parlo di un taglio diretto in camera e non di in ritratto ambientato col ritaglio in post, e poi ne riparliamo. „
di questo cosa non è chiaro? ( che hai ripostato anche tu!):
Quale effetto voglio ottenere?
Se voglio ottenere una cosa buffa scatto un primo piano anche col fisheye, perchè no? se appunto il mio intento e quindi l'effetto che voglio ottenere, deveessere una cosa buffa allungando il naso o le labbra o gli occhi...ecco un bellissimo buffissimo primo piano col fisheye, se invece il mio intento è un'altro...allora userò un mezzo tele o tele, tutto qui.
“ Esatto Paolo: impossibile fare un ritratto con un wide riprendendo nel fotogramma solo il volto.... effetto palloncino assicurato „
Assolutamente, ma appunto da qui la domanda che mi pongo sempre io, ovvero non quale focale sia idonea a un genere, ma bensì, cosa voglio ottenere io in quel genere, poi restando nel discorso che siamo nel 2023 ormai se ne vedono proprio di tutti i colori con le Gopro ( non giudico certo io se siano cose belle o brutte), però ad esempio con gli animali si ottengono dei primi piani col fisheye buffissimi che se non altro fanno sorridere . |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 18:36
Se l'intento è fare una foto comica perchè no? |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 19:29
Appunto! GL |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 19:42
Se voglio ottenere una cosa buffa scatto un primo piano anche col fisheye, perchè no? se appunto il mio intento e quindi l'effetto che voglio ottenere, deveessere una cosa buffa allungando il naso o le labbra o gli occhi...ecco un bellissimo buffissimo primo piano col fisheye, se invece il mio intento è un'altro...allora userò un mezzo tele o tele, tutto qui.
***********************************
Qui ci dobbiamo mettere d'accordo una volta per tutte:
- vuoi fare un RITRATTO? bene: medio tele evitando di avvicinarti al di sotto di 1,2 mt;
- vuoi fare una CARICATURA? bene: focale corta restando appiccicato al volto!
Mi pare semplice no? |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 20:05
“ Se voglio ottenere una cosa buffa scatto un primo piano anche col fisheye, perchè no? se appunto il mio intento e quindi l'effetto che voglio ottenere, deveessere una cosa buffa allungando il naso o le labbra o gli occhi...ecco un bellissimo buffissimo primo piano col fisheye, se invece il mio intento è un'altro...allora userò un mezzo tele o tele, tutto qui. „
“ Qui ci dobbiamo mettere d'accordo una volta per tutte:
- vuoi fare un RITRATTO? bene: medio tele evitando di avvicinarti al di sotto di 1,2 mt;
- vuoi fare una CARICATURA? bene: focale corta restando appiccicato al volto!
Mi pare semplice no? „
Un attimo! Se si parla di ritratto allora si parla di prossemica e se si parla di prossemica allora la prospettiva è collegata alla distanza fra le persone e alle emozioni ad essa correlate quindi se dovessi decidere di fare una foto in primissimo piano ma davvero primissimo al punto di dover utilizzare un grandangolo per inquadrare il volto non starei facendo una caricatura ma un ritratto "intimo" con la prospettiva esatta la stessa prospettiva che avrei baciando una persona.
Questione di scelte ma non fra ritratto e caricatura ma fra emozioni che voglio trasmettere.
“ Assolutamente, ma appunto da qui la domanda che mi pongo sempre io, ovvero non quale focale sia idonea a un genere, ma bensì, cosa voglio ottenere io in quel genere „
Giusto, si sceglie prima l'idea e poi la focale è un po' il concetto che ha espresso Gsabbio |
| inviato il 12 Agosto 2023 ore 21:19
non starei facendo una caricatura ma un ritratto "intimo" con la prospettiva esatta la stessa prospettiva che avrei baciando una persona.
*****************************
Ah ho capito.
Quindi solo ritratti baciati... ok... con tutti?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
