|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 17:47
La differenza di prezzo tra APS-C e FF è solo il corpo...per quanto riguarda Nikon ho entrambi i sistemi con ottiche Nikon serie AF-D che sono professionali, luminose e costano 1/3 di quelle AF-S la versione dopo con il motore nell'obiettivo.
Uso la Nikon D7100 per quando voglio stare leggero e mi trovo bene |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 17:48
Professionisti che usano aps-c ce ne sono parecchi ed i risultati sono eccellenti. Non diamo alla macchina meriti che non ha, il manico conta ancora qualcosa a questo mondo.
Nessuno nega la maggiore diffusione del FF fra i professionisti, ma non si può nemmeno negare che la qualità sia ormai molto vicina, spesso indistinguibile.
Sarebbe da fare un “blind test” serio, se ne vedrebbero delle belle. Comunque la domanda di zeppo, non era la solita guerra di formati, chiedeva se l'aps-c può sostituire il FF. Tornando in topic, per me, la risposta è sì. Sicuramente in frangenti limite per il sensore, si fatica di più e magari il risultato finale risulta inferiore, ma non ricordo personalmente occasioni dove una determinata foto l'avrei fatta solamente con il fullframe.
Ad esempio gli smartphone stanno piano piano mettendo in crisi il settore fotografico, pur con i loro sensorini, stiamo assistendo anche ad un progressivo “viraggio” per usare un termine fotografico, dall'hardware al software e questa tendenza porterà ad appiattire ancora di più le differenze.
Non voglio fare profezie catastrofiche come Paolo… però vedo i giovani fotografi sempre più al computer, sempre di più con lo smartphone e sempre meno a fare foto… |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 18:08
Secondo me il divario era più grande una volta; cioè, la differenza c'è sempre, ma ormai si può fare quasi tutto pure col m4/3 con i software e le lenti giuste. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 18:38
Ogni sistema ha i propri pro e contro rispetto agli altri. Io ho sostituito il sistema che avevo Sony a7r3 con fuji xh2 e ne sono pienamente soddisfatto per diversi motivi.
Non tornerei più indietro al pieno fornato. I motivi sono molteplici....costi, pesi, ingombri e soprattutto feeling che ho trovato con fuji, ovvero ergonomia e piacere di scattare. Se poi aggiungiamo che per il 90% delle volte mi soddisfano molto i JPEG che sforna senza farmi perdere tempo a sviluppare ogni singolo RAW davanti al pc, già mi basta come motivo per non guardare più cosa propongono gli altri sistemi.
Per me fuji é unica e mi ha fatto ritrovare il piacere di scattare anche solo per svago. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 19:02
Secondo me Fuji mette qualche "sostanza" dentro le macchine.... Una cosa a rilascio lento ...  |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 19:33
Ho avuto la stessa esperienza di Mirko73. La cosa buona di Fuji, è che lavorando sulla macchina si riescono ad ottenere dei Jpeg buoni subito con un discreto livello di personalizzazione. Alla fine, cosa che non è sempre scontata su tutte le macchine, ognuno si configura la macchina a piacimento per ottenere dei Jpeg molto personalizzati e piacevoli al proprio gusto.
Non è una cosa negativa, anzi. Per tante foto, la post è solamente una rottura di "maroni"... |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 19:53
Io sono un ciappinaro della fotografia, fotografo matrimoni ma anche eventi, faccio foto aziendali che poi finiscono in cataloghi o sul web, progetti musicali, concerti. Insomma, fotografo in base a dove mi punta il cliente
Qualche anno fa ho provato ad affiancare la 80D alla 5D4, come ottiche alternavo il 24L, 50L e 24-70 f2.8L II a seconda della focale, equivalente o meno, di cui avevo bisogno.
Dopo un anno ho tirato le somme: l'aps-c è eccellente fino a un certo valore iso, è un parametro personale ma per me fino a circa 2500iso pareggia il conto, dai 3200 iso in su il FF prende il largo e per tirare fuori gli stessi risultati bisogna lavorare molto di fino sui files.
Attualmente grazie alla AI e al lavorone che fa Lr sulla riduzione rumore -parlo soprattutto di colore più che di grana- la differenza tra la resa dei due formati si è assottigliata ma per me il FF ha ancora del vantaggio, soprattutto perché applicare il Noise Reduction AI fa perdere un mucchio di tempo per ciascun file.
Come macchine dal sensore piccolo ho avuto Eos 30D, Eos 7D, Fuji X70 e LX100 ma da quando son passato a FF non ho mai ritrovato la stessa "qualità generale" del file e anche guardando un po' di foto in giro mi son fatto l'idea che sensori più piccoli del FF non fanno per me.
Ieri sera parlando con un collega che ha Fuji, sia aps-c che MF, mi è venuta voglia di fare qualche test nelle stesse condizioni con la mia R6, se riusciamo a quagliare vi faccio sapere. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:05
Io non ho preclusioni, ma non digerisco l' APS-C quando si tratta di focali da 85mm a scendere anche se ci sono le corrispondenti nel formato ridotto, insomma scattare con un 85 1.2 o 50 1.2 con il FF è un'altra storia. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:10
La 80D anche se ha i suoi annetti e sicuramente il sensore della R7 o il nuovo di Fuji lo superano, è stata una gran macchina, completa ed i suoi file erano veramente belli. Soffriva un poco gli alti ISO (sono d'accordo anche io sul limite attorno ai 3200), ma si parla di una generazione indietro ormai, non solo come macchina, ma anche come software che si usava allora per la post. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:16
“ Per me è il contrario, il FF non può sostituire l'apsc. O meglio, dipende dalle situazioni. Il vantaggio evidente di apsc è la portabilità . „
Balle...
Se è vero che tra un paio di mesi esce la a7c R da 61mpx...
Sdoganato che le dimensioni non contano, il file apsc proprio non mi va giù. È sempre "velato" se lo confrontiamo col ff. Anche la x-t5. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:25
A parte che prendere tra le più puccole delle ff per confrontarla con la xt 5 si fa presto ad affermare “balle” Naturalmente è sotto gli occhi di tutti che mediamente una apsc è più piccola di una ff per non parlare delle lenti! Sempre nella media eh! (senno mi ritrovo di nuovo un confronto come quello che hai appena fatto anche sulle lenti). Ad ogni modo se leggi quello che ho scritto, affermo che apsc ha senso quando si usano accoppiate corpo/lenti piccole, sennò se il peso si avvicina al ff perde il vantaggio della portabilità. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:27
Non c'è più religione L'APSC bastonato anche nelle dimensioni.....
Si scherza ehhh |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:28
“ per tirare fuori gli stessi risultati bisogna lavorare molto di fino sui files.
Attualmente grazie alla AI e al lavorone che fa Lr sulla riduzione rumore -parlo soprattutto di colore più che di grana- la differenza tra la resa dei due formati si è assottigliata ma per me il FF ha ancora del vantaggio, soprattutto perché applicare il Noise Reduction AI fa perdere un mucchio di tempo per ciascun file. „
Questo perché consideri come riferimento Adobe. Mai provato DxO Photolab ? Quello abbinato a un PC con gpu performante (direi da rtx3080 a salire -desktop, no mobile) riduce il "lavoro di fino" a un click. E puoi esportare anche centinaia di file in batch in pochissimo tempo, niente a che vedere con Adobe attualmente. Chiaramente se uno ha dei workflow ben collaudati usando la suite di Adobe potrebbe non essere una strada percorribile, ma ne consiglio la sperimentazione anche perché DxO Photolab si può provare gratuitamente per 30gg. Chiaramente serve l'hardware giusto. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:39
L'unico sistema che ha tante ottiche dedicate apsc di livello è fuji, ma oramai i costi sono paragonabili ai FF
Visto quanto le aziende spingono su FF negli ultimi anni per me non ha senso prendere apsc.
Anche i pesi e ingombri non sono più molto diversi se si guarda a parità di risultati ottenibili |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:40
Macchina a parte, il sistema lenti apsc non sarà mai più leggero del sistema lenti FF se consideriamo la stessa profondità di campo, per via dello stop di differenza.
Per cui, a mio parere, si compra apsc solo per risparmiare, non per avere pesi minori, a meno che non ci si accontenti di fissi molto chiusi che poi limitano tantissimo la creatività e dove uno buon smartphone moderno addirittura può fare la differenza, quantomeno in stampe piccole o per i social. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
