|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 13:43
Riflessione blasfema.
Premessa: a me la focale 200 mm. non è mai piaciuta. Gusti, eh! Come tele per eventi sportivi, l'ho sempre trovata corta; come telino da ritratti, l'ho sempre vista troppo lunga (troppa distanza tra fotografo e soggetto; ambienti/locations necessariamente ampi non sempre disponibili). Ho sempre considerata "giusta" la scala 135-300 (eventualmente + 500). Ritengo, comunque, eccellenza assoluta sia l'ormai mitico EF 200/1.8 L, sia il "fratellino" EF 200/2.0 L. Anche se, alla bisogna (e sempre PERSONALMENTE), gli avrei preferito l'EF 300/2.8 L IS Mk. II, per le ragioni spiegate all'inizio di questo stesso paragrafo.
Tutto ciò premesso, vengo alla "riflessione":
riferendomi nello specifico alla ritrattistica, mi chiedo se risultati assimilabili non si possano ottenere con un 105/1.4, piuttosto che con un 135/1.8 (sto pensando ai Sigma ART!). Con un "bel" risparmio in termini di PESO, SPAZIO (ove scarseggi), e -perchè no?- QUATTRINI!
Ringrazio fin d'ora le gentili persone che mi faranno grazia della lapidazione!
GL |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 14:04
Giovanni, capisco la tua premessa e la condivido, ma son sicuro che molti utenti pensani l'opposto, e che per loro 85mm e 200mm sono la coppia perfetta. è sempre difficile mettersi nei panni degli altri e generalizzare. ci sono contenti e situazioni molto varie là fuori. e cmq un 200:2 con moltiplicatore diventa subito un 280:2.8 e diventa interessante anche per natura e animali (tipo mammiferi) magari in luce scarsissima.
sulla riflessione invece posso risponderti con assoluta certezza. ho il 135:2 e il 300:2.8 mk2 entrambi EF ovviamente, usati molto sia su reflex (5d4, 5dsr) che ora su mirrorless (R6, R5). per quanto il 135 produca immagini favolose e uno sfocato magico, la stessa scena fatta con il 300:2.8 non ha eguali. lo vedi subito se è una foto col 300:2.8. semplicemente inarrivabile. e questo vale per persone, automobili, animali.. tutto. mi aspetto che anche la resa del nuovo 200:2 sia analoga o ancora superiore a quanto faccia il 300. |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 14:08
giova, riflessione interessante e in buona parte condivisibile. bravo : ) |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 14:15
@Gambacciani. Si, si! Infatti, ho chiaramente premesso, fino alla nausea, che parlavo di un mio PERSONALISSIMO modo di vedere la cosa. Il che presuppone ovviamente, che altre "n" persone la vedano, LEGITTIMAMENTE, in modo diverso!!! Mi era chiarISSIMO!!!
Quanto al 135 (e 105) mi sono premurato di precisare che pensavo ai Sigma ART, e NON ai Canon (i cui EF 100/2.0 USM, 100/2.8 L IS, e 135/2.0 L mi sono PERFETTAMENTE noti -li ho!-); per quello SPECIFICO confronto NON pensavo ai pur apprezzabili, per altre caratteristiche, primes di Casa!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 14:59
Ci sono ci sono Rik!! |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 15:14
“ riusciranno a prezzarlo sotto i 4k? „
Ma senz'altro sì. Le lenti le prendi in un secondo momento, quando proprio non ne puoi fare a meno (e hai gli altri 4-8k€ da aggiungere per averlo completo) |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 16:41
Paolo, le lenti anteriori del 300 2 Nikon erano di 160 mm di diametro, quelle dei 300 2,8 non arrivano a 100 mm.
Tra l'altro propose anche Canon dei 300 f.2 tuttora utilizzati in apparecchiature per fotofinish.
*********************************************
Doska il diametro della lente frontale del 300/2 non l'ho mai misurato, per quanto e so potrebbe essere anche 200 mm ma la cosa ha scarsa importanza, io parlavo di pupilla d'ingresso e quella DEVE ESSERE PER FORZA DI 150 mm.
Stesso discorso per il 300/2,8 la cui pupilla di ingresso è di 107 mm anche se non è detto che la lente frontale non possa avere un diametro leggermente superiore.
Il 300 di Canon cui ti riferisci invece è un f 1,8 e non un f 2. |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 19:07
Paolo, hai detto tu che la differenza sarebbe di un paio di centimetri in realtà e di 5 centimetri abbondanti. La differenza di costo e quindi molto più marcata di quello che hai lasciato supporre . |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 19:56
Doska basta fare i due conti della serva per vedere che ho ragione: un 300/2 ha una pupilla d'entrata, che ne caso dei tele corrisponde pari pari al diametro della lente frontale, di 150 mm di diametro.
In un 300/1,8 invece il diametro della lente frontale, la pupilla d'entrata, è di 167 mm... +/- due centimetri appunto. |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 20:53
Ho paura che un 200 RF sarebbe dalla resa fin troppo " digitale ", nulla a che vedere con il biancone 200 F2.0 poi sicuramente va a gusti, ci sarebbe chi lo apprezzerebbe proprio per quello, io no, preferisco lenti dalla resa più " morbida ", il dettaglio perfetto non lo sopporto, mi sa di sterile, finto, innaturale. Il biancone l'ho preso nel 2011, molto robusto lo uso ancora oggi e l'ho preso perchè sino a prima del Covid lo usavo a teatro dove il mio posto era un palco di primo ordine a circa 16/18 metri dal palco di scena. Ho provato per un pò di tempo il Sigma 105 F1.4, ma non essendo stabilizzato con la 5ds il micromosso era davvero fastidioso da evitare. Io scatto solo in Jpg senza possibilità alcuna di poter intervenire sul file perchè la scheda con le foto la devo consegnare la sera stessa a fine spettacolo senza mai poter aggiustare uno stop di luce o un orizzonte leggermente storto e spesso per fare apparire i danzatori su un piano dritto con un palcoscenico in pendenza bisogna per forza piegare di qualche grado la reflex o a destra o a sinistra e scattare in quel modo. E' un problema conosciuto che si risolve in quel modo ma bisogna saperlo fare. Nei pochi album che ho nel mio profilo potete vedere la resa dei miei Jpg quasi tutte le foto con 5ds e biancone 200. Per ilo mio scopo va benissimo, l'ho usata per 10 anni e la 5ds è ottima per la scelta immediata del crop in camera prima di scattare, funzione molto comoda per chi scatta solo in Jpg. E' un'ottica pesante, perfetta per le foto che facevo io. |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 21:19
Corsi e ricorsi storici.
Quando è stato presentato il 200/2 c'era chi lo accusava di essere troppo digitale rispetto al 200/1,8... quando uscirà l'RF si faranno le stesse osservazioni.
Ma alla fine siamo sicuri che quella resa troppo digitale dipenda dagli obiettivi e non dai sensori? |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 21:24
Non per qualcosa ma solo perché ho provato un paio di Art, un 35 e un 50, e sulla Velvia non mi sembrava proprio che avessero una resa troppo digitale. |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 22:05
Comunque io confrontavo 300-2,8 con 300-2 |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 22:21
Allora si: 107 e rotti contro 150 |
|
|
inviato il 15 Luglio 2023 ore 22:51
Il 200-2 in ritrattistica ha il fondale incorporato anzi infiniti fondali chi ne capisce ha capito! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
