| inviato il 11 Luglio 2023 ore 17:32
normale, hanno entrambi dual motor nano usm... due zoom serie L non a caso |
| inviato il 11 Luglio 2023 ore 17:38
Ma certo Paolo, il 100-400 è ottimo, ma il 100-500 è imbarazzante, per me, in positivo.
Il 100-500, è proprio "trasparente", boh, la limpidezza dei files, non so come spiegarlo, sembra che le altre ottiche siano "velate/annebbiate" da quanto è pulito/nitido.
A diaframmi chiusi da f8 a salire (f11-f22, ecc.) proprio non vedo nessuna differenza, pure con un biancone fisso, come il 500 IS1 liscio, oppure il 300 f2,8 con il TC; nemmeno sulle lunghe distanze, problematiche solitamente per gli zoom.
Ribadisco, scatto in Jpeg, senza post da raw.
Ora che in post si possa tirare fuori ulteriormente qualcosa in più dai bianconi fissi, boh può essere, ma non ne sono così sicuro che allora non esca di meglio anche dal 100-500, ristabilendo un pareggio, indistinguibile, per me.
|
| inviato il 11 Luglio 2023 ore 17:45
Siamo OT, ma ad es., noto la stessa differenza di pulizia/nitidezza, che c'è usando i nuovi fissi RF (135 f1,8 in primis ma anche il 50 f1,2) anche rispetto i vari "L" 24-70, 70-200, ecc. questi ultimi (gli zoom anche i f2,8) sembrano "velati".
Vero anche che i contesti e le distanze in gioco, con i soggetti, sono diverse, in questo caso. |
| inviato il 11 Luglio 2023 ore 18:02
Siamo OT, ma ad es., noto la stessa differenza di pulizia/nitidezza, che c'è usando i nuovi fissi RF (135 f1,8 in primis ma anche il 50 f1,2) anche rispetto i vari "L" 24-70, 70-200, ecc. questi ultimi (gli zoom anche i f2,8) sembrano "velati".
****************************
Beh Sig questa cosa deve assolutamente essere verificata.
Ho un amico che ha una R6 ll col 70-200 RF, io ho il 70-200/2,8 IS ll, a questo punto non mi resta altro da fare che procurarmi una Ektar 100 e stamparci qualche 40x60, da file e da negativo, da valutare poi uno di fianco all'altro.
Quest'Autunno mi devo divertire  |
| inviato il 11 Luglio 2023 ore 18:17
Oh Caro Paolo, magari è solo un riflesso involontario delle mie retine, con il poco cervello rimasto sano, da vini vari, che elabora male il segnale, provocandomi allucinazioni e miraggi, condizionato probabilmente anche dai bonifici fatti per queste 3/4 ottiche (RF 28-70 f2 compreso).  |
| inviato il 11 Luglio 2023 ore 18:28
“ Oddio l'unico in Europa non direi proprio, ne vedo parecchi in giro! „
Sisi, era riferito all'8 maggio, l'ho scritto in premessa ;-) |
| inviato il 11 Luglio 2023 ore 18:43
Oh Caro Paolo, magari è solo un riflesso involontario delle mie retine, con il poco cervello rimasto sano, da vini vari, che elabora male il segnale, provocandomi allucinazioni e miraggi,?
************************
Se tu fossi uno che in vita sua ha maneggiato solo ottiche scadenti, caro Sig, potrebbe anche accadere che, una volta osservato cosa rende un'ottica anche solo mediocre, tu restassi profondamente colpito da questa, come dire... rivelazione!
Al contrario i tuoi occhi, e più in generale i tuoi sensi di fotografo esperto, anzi vissuto sono abituati da decenni a risultati di tutto rispetto, per cui è chiaro che se questi RF hanno provocato in te questi "sussulti visivi" allora è ovvio che qualcosa sotto ci deve essere davvero!
Ed è questo che intendo verificare anch'io  |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 12:20
Certo Paolo, ma sai che la soggezione e la mente a volte tirano brutti scherzi, non sarebbe certo una novità l'effetto "plecebo" |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 12:55
Indubbiamente l'effetto placebo è da tenere in giusta considerazione Sig, questo sempre, ma uno come te, che gli obiettivi li usa, anzi li "spreme" sul campo ha una visione più distaccata, disincantata direi, ecco perché la cosa mi incuriosisce, e non poco! |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 13:47
Tempo fa ho visto un video su yt dove comparando 100 400 ii e 100-500 veniva fuori questa tua impressione sig: il 100 500 rende la il soggetto leggermente più “croccante”
Stessa cosa ho notato col 70 200 is iii rispetto agli avi, ipotizzo sia un miglior trattamento antiriflesso o comunque un maggior controllo dell' aberrazione sferica.. comunque spesso basta chiudere di un terzo di stop per riavere quella “croccantezza” ed eliminare quella sorta di bagliore.. che peraltro si vede giusto ingrandendo a monitor, in una stampa dubito si noti. È indubbio che le lenti più recenti abbiano ricevuto tecnologie di coating, air sphere coating e br che prima non esistevano |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 17:11
“ Boh Edmondo, io scatto normalmente ad f11 (quando non f22/32) ed a parità di diaframma, usandoli ovviamente fianco a fianco, sugli stessi soggetti/luce, le differenze di IQ, sono, invisibili. „
ci credo, perdonami ma mi perdo il confronto, il 100-300, dubito vederlo nelle stesse condizioni d'uso del 100-500 se non a complemento di un fosso come il 400 o 600mm. Il 100-300 è una lente perlopiù da sport indoor e a F2,8 come ha uno sfocato impressionante, non ricordo nessuno zoom con quella cremosità e capacità di sfocare è sovrapponibile al 300 F2,8 fisso. Il 100-500 dopo aver letto tante minki@ate, finalmente qualcuno ne evidenzia le caratteristiche positive di questo buiotto costoso e inutile.  poveretti |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 17:21
No Edmondo, come spiegato prima (eri distratto) NESSUNO, oggi si scorrazza più due bianconi contemporaneamente sul groppone, tutto il giorno, da mattina a sera, come una volta (considerato che almeno due ammiraglie e copertura dal 16mm al 600mm la devi avere appresso).
Quindi chi ha il 400 f2,8, sotto ha l'EF 70-200 con TC 1,4X, più 24-70 e 16-35, oppure chi ha il 500/600 sotto ha il 100-400/500 più i due corti, ecc.
Questo 100-300 non è vietato usarlo in esterna, e c'è chi preferisce avere quello stop in più e lo usa con il TC saldato al posto del 100-500, (o dei 400/500 fissi), molto semplice.
Per quello mi è venuto naturale confrontarli, usandoli fianco a fianco.
E, PER ME, il gioco, complice il prezzo (in esterna nel motorsport dove sta sempre chiuso il diaframma) non vale la candela! 
@Jjj ah si boh può essere, non ho le competenze per capire cosa può essere. |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 17:29
Qualche anno fa le lenti Canon non mi entusiasmavano, preferivo Zeiss che mi dava immagini più vive. Negli ultimi anni ho preso un po' di RF e li ho trovati finalmente all'altezza dei miei Zeiss, con in più zoom, autofocus e stabilizzatore. Sembra davvero che abbiano fatto un bel passo avanti. |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 19:05
Mah.
Io il passo avanti lo vedo fatto da Nikon, fra Canon RF ed EF invece non le vedo tutte queste differenze. |
| inviato il 12 Luglio 2023 ore 19:19
Ma come, tu non sei quello che scatta solo Canon e solo a pellicola? LOL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
