|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 15:39
NX studio va bene se si usa solo nikon, sia corpi macchina che lenti, non sono presenti profili lenti di terze parti mi pare; personalmente uso quasi solo lui avendo solo nikon e considerando che ormai da un annetto mi limito per lo più a fare poche correzioni base mi basta e avanza...
Ovvio si basa sul picture control e le scelte optate da nikon per il corpo macchina usato, ovviamente nessuno vieta di ritarare con propri profili (tecnicamente anche andando a scopiazzare da altre macchine nikon) ma rispetto ad altri software più generalisti che ripropongono i profili camera mancano i profili colore personalizzati... insomma più che un ambiente di sviluppo a se NX è una vera "estensione" nikon del proprio corpo macchina, probabilmente si otterrebbero risultati simili già con il software integrato nei corpi macchina stessi.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 15:58
D'accordo.
Ma io mi aspetto risultati non dico identici, ma molto simili di correzione distorsione indotta dagli obiettivi, se i vari produttori di SW indicano i modelli di fotocamera e di obiettivi supportati.
Il succo della mia domanda e':
"quanto sono affidabili i vari SW di sviluppo raw relativamente alle correzioni distorsioni delle lenti?"
Facendo la prova con ON1 non ho la prova che non lo siano, ma ho la prova che la correzione sia diversa rispetto a quella fatta in macchina dalla Z8. Meglio? Peggio? non lo so.
La domanda e' per capire se sia mai stata valutata la bontà di questa funzione nei vari SW.
Poi magari mi sbaglio io...  |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 16:41
La correzione della distorsione può essere fatta con i dati incorporati nel firmware degli obiettivi, così fanno LR, captureNX e OM Workspace, oppure lo sviluppatore del software può scegliere di sviluppare autonomamente dei profili di correzione, e questo è il caso di DxO PL; questi sono i software che ho e che ho provato. La cosa interessante è che DxO, almeno per alcuni grandangolari, è in grado di tirar fuori un'immagine con un angolo di campo leggermente maggiore; se non spuntiamo l'opzione "keep aspect ratio" addirittura aumenta la risoluzione orizzontale . Col nikon Z 24-120 a 24mm ho una risoluzione orizzontale di 6267 pixel invece di 6048 e con l'oly 12-45 a 12mm ho 5327 pixel invece di 5184; la risoluzione verticale rimane invariata e se attivo l'opzione sopra citata portando l'immagine alla risoluzione nominale ho comunque una foto con un più ampio angolo di campo, differenza maggiore con l'oly. |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 17:00
Ho provato con DXO Photolab e NX Studio, con il Nikon 16-80 a 16mm la correzione è quasi identica, si vede solo alternando le due immagini |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 17:20
NX studio ripeto con lenti nikon corrisponde sostanzialmente sulle correzioni a quelle studiate da Nikon stessa... teoricamente è la soluzione migliore e gratuita se hai un corpo nikon e lenti nikon appunto... |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 18:02
Quale software offra la migliore correzione andrebbe valutato scattando delle fotografie ad hoc (in Nef, ovviamente) e correggendole con tutti i software che si intende provare.
E' lecito attendersi che, dovendo correggere un numero di lenti decisamente inferiore e dei quali si è calcolato direttamente lo schema ottico, le correzioni dei software proprietari siano più precise, potendo contare non solo su misurazioni a posteriori, come i software universali, ma anche su dati precisi sul comportamento delle lenti alle varie distanze di messa a fuoco. |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 21:05
@Masto "La correzione della distorsione può essere fatta con i dati incorporati nel firmware degli obiettivi, così fanno LR, captureNX e OM Workspace, oppure lo sviluppatore del software può scegliere di sviluppare autonomamente dei profili di correzione, e questo è il caso di DxO PL;"
Grazie. Interessante. Quindi ci sta che possano essere differenti le correzioni. Non avevo mai considerato che le correzioni potessero essere basata sui dati incorporati nei firmware degli obiettivi oppure sviluppati autonomamente. Io ero rimasto ai tempi del PtLens ePaperPress che sviluppava lui i profili misurando i singoli obiettivi, a quanto sapevo (ora non vedo piu' aggiornamenti di PTLens). Ero convinto che invece oggi i dati fossero forniti direttamente dal produttore degli obiettivi.
@Gianpaolo64; @Darp.
Si', gli errori sono minimi e li ho notati con un paragone diretto alternando le due immagini. Nel caso da me osservato si notano comunque. Poi dire quale sia la migliore correzione, obiettivamente non saprei farlo.
Si, penso anch'io che probabilmente la miglior correzione sia quella di Studio NX alla fine, pur con tutti i limiti operativi del caso rispetto a SW piu' completi.
@_Alex_ Lo penso anch'io, solo come fare? Cioe', obiettivamente nell'analisi dei SW per sviluppare i RAW, mi sono basato principalmente su altri aspetti, sicuramente importanti, come l'interfaccia grafica, la facilità di utilizzo, la flessibilità, l'accuratezza nella riproduzione del colore, la completezza a livello funzionale, il prezzo, le eventuali funzionalità aggiuntive, l'assistenza, ecc.... ma non ho mai cercato (e quindi nemmeno trovato e non so nemmeno se esistano test simili) valutazioni sulla capacità di correzione dei singoli SW.
Sono tendenzialmente portato a pensare (in linea con le osservazioni fatte sopra), che le correzioni migliori (non piu' belle ma piu' accurate) siano quelle fatte da chi ha costruito l'obiettivo stesso, quindi nel caso di Nikon ed in particolare degli obiettivi Nikkor Z nativi lo possa fare Studio NX.
Ero convinto (sbagliando) che i profili inclusi in DXO e negli altri SW fossero forniti (o perlomeno) basati su informazioni ufficiali relative all'obiettivo stesso. Un po' come il poter leggere i NEF ed il Ticoraw in particolare.
Mi pare invece di capire che certi produttori (un po' come faceva PTLens sopra citato) li creino autonomamente.
A questo punto quindi la scelta del SW temo si complichi ulteriormente.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 21:24
www.dxo.com/technology/camera-and-lens-corrections/
www.dxo.com/technology/how-dxo-corrects-lens-flaws/
A quanto dicono fanno un accurato lavoro di misurazione per correggere non solo la distorsione ma anche altri difetti delle ottiche. Credo che possano ottenere facilmente risultati migliori perchè possono partire dai dati inseriti dai fabbrficanti e fare ulteriori misurazioni. Io trovo il risultato ottenuto molto valido, peccato i moduli possano essere usati solo in modo automatico, troverei interessante poter applicare i moduli di un obiettivo a altri: avevo un samyang 7,5 fish-eye che non ha moduli di correzione, cambiando i dati exif in modo che fosse visto come un fish oly 8mm ottenevo risultati migòliori sia per nitidezza che distorsione. |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 22:02
@Apeschi la correzione non è solo sulle distorsioni, l'impressione che come accaduto per un pò di anni su photoshop che migliorava la "resa dei raw ad ogni versione", NX studio è migliorativo anche nell'applicare correzioni di base macchina/lente sulla attenuazione in prima battuta di classiche aberrazioni... in realtà gli algoritmi sono presenti già all'interno dei corpi macchina e fanno parte se vogliamo del corredo software di base, il fatto che se apri con il software del produttore hai la correzione "pensata dal produttore con i suoi algoritmi", se apri con altro software non è detto d'avere lo stesso risultato (peggiore o migliore da verificare)... mia esperienza NX studio è giusto se usi lente nikon e ad esempio i ra2 del 24 afd sembrano "pronti" più che sul software adobe (il raw è sempre quello da precisare), non ha alcun senso se si usano ottiche di terze parti, esempio pratico i raw 35 art su d3s sono croccanti su photoshop uqanto carichi di colore, molto più neutri e con molto meno micro contrastoi su NX studio con ombre più aperte... sintomo che i profili sigma cmq sono pompati di loro, sebbene cmq su NX studio si nota la buona correzione delle AC e la risolvenza della lente.. |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 22:38
“ Mi pare invece di capire che certi produttori (un po' come faceva PTLens sopra citato) li creino autonomamente.
„
per quanto ne so è così, e molti sw nemmeno creano i loro dati, usano il database lensfun
Comunque la correzione delle aberrazioni mi sembra una questione piuttosto secondaria, a meno che si stia facendo riproduzione che importanza ha se la distorsione è corretta più o meno bene ?
Nello scegliere un sw ho dato più importanza ad altre cose, qualità del risultato finale, facilità di utilizzo, ma soprattutto quanto tempo ci metto ad ottenre un risultato che mi aggrada.
Ho usato per un certo tempo AcdSee anche sviluppare i raw, semplice, veloce, tante funzioni ma risultati piuttosto scadenti.
Poi ho scelto DXO per via del DeepPrime e della facilità con cui si ottengono buoni risultati |
|
|
inviato il 05 Luglio 2023 ore 23:49
Una volta mi è capitato di leggere di una presentazione di materiale Nikon in cui esplicitamente il tecnico Nikon ha detto che il workflow migliore partiva da nxstudio per garantire i risultati migliori e più coerenti a ciò che si vede in macchina. Ripeto: “partiva”. Allora prendiamolo con le pinze: perchè un bravo ritoccatore tira fuori il massimo da un'immagine utilizzando il software che ritiene più opportuno. E sicuramente non ne utilizzerà uno solo. Detto ciò, noi non siamo ritoccatori professionisti ne tantomeno mi ritengo io un fotografo quindi per me ha senso imboccare la strada migliore e immediata per raggiungere il risultato voluto. Difatti Io continuo a pensare che se si possiede tutto Nikon il sw Nxstudio sia l'ideale se non si vuole perdere troppo tempo, se si vuole un risultato veloce, se si vuole un sw che sa interagire con tutti i setting in macchina e sia in grado di esserne il prolungamento e…se non si vuole investire in tempo e in denaro per sw di altre marche. |
|
|
inviato il 06 Luglio 2023 ore 8:19
Gli unici confronti oggettivi che si possono fare sono sulle correzioni di aberrazioni sempre definibili in maniera rigorosamente matematica ed applicabili uniformemente su tutta l'immagine.
Quindi solo la distorsione geometrica e la vignettatura e solo se l'obiettivo non viene decentrato (si possono applicare a posteriori anche sul jpg, ma è necessario creare un contenitore dell'immagine più grande, con aree vuote intorno all'immagine e piazzare la fotografia decentrandola come abbiamo fatto nella realtà; abbastanza macchinoso ed impreciso).
Le aberrazioni cromatiche, il bilanciamento del colore, il bilanciamento tra contrasto ed apertura delle ombre, sono cose che dipendono troppo dal gusto personale ed è più sensato cercare il software che ci fa ottenere più velocemente i risultati desiderati.
Sicuramente PtLens e LensFun adottano un database costruito a posteriori con delle foto di test, ma è lecito attendersi (e/o richiedere espressamente) che ViewNx (come altri software proprietari) sfrutti pesantemente il know-how del costruttore della lente, visto che l'ha calcolata lui, per poter variare la quantità di correzione della distorsione geometrica sulla base della distanza di ripresa, visto che è l'unico a poter fare calcoli precisi su quanto e come varia in base a quel parametro.
Va detto che i software terzi consentono, solitamente, di fare l'override dei dati exif imponendo la correzione di un obiettivo diverso.
Anche se non possiamo intervenire direttamente sulla correzione di un dato obiettivo, una volta scelto, non è difficile mettere un livello con una griglia creata in post sopra la nostra immagine e verificare che linee seguano il più possibile quelle della griglia.
In questo modo possiamo tentare varie correzioni finché non troviamo quella più soddisfacente. |
|
|
inviato il 06 Luglio 2023 ore 12:30
Esistono anche alcuni produttori (es. Viltrox) che forniscono, oltre agli aggiornamenti firmware, i profili lente, un vantaggio non indifferente.
Tornando ai vari software per pp in linea di massima a me piace come DxO gestisce questo aspetto, implementando il tutto con i “moduli” che ottimizzano parecchio le prestazioni delle accoppiate sensore-ottica.
Va detto poi che DxO è attualmente insuperabile nella gestione del rumore. |
|
|
inviato il 06 Luglio 2023 ore 13:23
@Robysrobys parti da nx studio ed esporti in DNG, quindi lavori poi il DNG questo è il senso... cosa che so fa qualche fotografo (cosa rara) che usa nikon e photoshop, tra l'altro ogni software lavora diversamente, adobe comunque codifica tutto in DNG e poi lavora su DNG, di base quindi parti con una codifica iniziale e non lavori il raw direttamente
C1 per dire invece agisce direttamente sul raw, il problema del software phaseone che sembra tarato di base per enfatizzare colori/micro contrasto/nitidezza e riduzione rumore, finchè usi macchine con tanti mpx con tanta informazione funziona molto bene, appena scendi di mpx gli algoritmi sono agressivi e distruttivi, vedi inutilizzabile per me con a7s e d3s da soli 12mpx... effetto "Wow" ma praticamente immagine piallata nelle sfumature e eccessivamente croccante, ovviamente si può (con la licenza pero' full) reimpostare il comportamento base ma con la versione express bisogna ritarare tutto ogni volta
Per certi versi alla fin fine ripeto ho ripiegato su NX studio che non si pianta come il view nxi ed è un pò meglio realizzato, in alternativa (alimentando perà i profili colori con magari i cobalt di ramiel e affini) raw therapy è decisamente un ottimo software, tra l'altro assieme a dark table l'unico che permette di sviscerare il raw fino alla scelta anche dell'algoritmo di demosaicizzazione... tecnicamente sarebbe tra i migliori (riduzione rumore a parte forse) ma giustamente per l'utente medio può essere un pò dispersivo e per chi non vuole perdere tempo tra i parametri non l'ideale.. |
|
|
inviato il 06 Luglio 2023 ore 13:23
ovviamente nei software free i profili lenti vanno "cercati" o ricreati |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
