user203495
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 12:18
“ Se dovessi scegliere una sola lente in quel range punterei al batis 85 „
E' un pò che rifletto su quest'ottica.
“ l'af ormai lo trovo irrinunciabile, „
Concordo
Mc riesce con la MAF.Io fatico.
In verità trovo quel 5,6 un pò limitante.In auto iso rispetto ad un 1.8 quanto varierebbe? |
user203495
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 12:22
Trovo quei circoli nelle foto irritanti.Quelli a dx poi sono un calcio nello stomaco.
Ma questi artefatti produce il 100? |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 13:23
Nit sono un pochino più di 3 stop.
Per i cerchi nella foto eviterei di prenderli a riferimento, è una foto fatta apposta per evidenziare l'effetto, ma chiaramente nessuno passerebbe una foto di quel genere, come dire fine a se stessa e di certo non una bella foto.
Comunque scegli da te, eventualmente ordina una le te su Amazon e vedi se ti ci trovi…altrimenti…
Io come ti ho detto penserei a lenti simili solo dopo aver a corredo ottiche più usabili e utili. |
user203495
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 13:37
 |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 14:53
Il batis 85 è la lente che personalmente eviterei in quel range di focali. Ha uno sfocato bruttino, molto nervoso e con la tendenza alle doppie linee. Dopo averlo provato di persona (assieme al gm, troppo grosso e troppo lento di af) comprai l'85/1.8 sony.
Il 100 stf come resa è l'esatto opposto dell'85 batis. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 14:55
@webrunner,
Non è la situazione che dicevo. Li non c'è contrasto e non è di notte. Mettiti di notte con un lampione dietro. Ti farà un disco con una specie di brufolo al centro.
Esempio la foto del cartello da dietro di questa recensione:
phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-100-f-2-8-stf-gm-oss-lens/ |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 15:03
Pie mi sa che hai provato un esemplare pessimo, a parte che sony e batis sono molto simili con minuscoli vantaggi dello zeiss praticamente invisibili, ma lo sfocato è eccellente non scherziamo, nella sua categoria non ci sta di meglio.
Se proprio si devono le pulci il cat's eyes è marcato.
Evito di postate esempi perché ci sono tonnellate di review con esempi in cui si vede benissimo come rende. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 16:17
@Rolu “ Assomiglia molto allo sfocato generato in PP, tipo Gaussian Blur. „
Intuizione che ti fa onore, bravo. Anche se con le formule che posti su risoluzione totale data da risoluzione ottica combinata con risoluzione sensore ti dimentichi la diffrazione e quindi non risali alla motivazione per la apodizzazione.
L'apodizzazione in fotografia mette in risalto la diffrazione nel senso che la attenua e lo vedi nel bokeh.
Ritengo che in questo 3d io ho una specie di record nel senso che ci sono TROPPI da cui sono stato isolato da Juza.
In effetti molti postano ugualmente su argomenti tecnici che non hanno afferrato al 100%. Ai miei tempi gliel'ho fatto puntualmente notare e Juza ha instaurato il blocco reciproco...
Però in ogni caso le affermazioni corrette erano le mie, non quelle degli autodidatti, rinfoderate l'orgoglio e fidatevi.
L'apodizzazione per un ing dell'acquisizione di segnali è una trave portante. Ci sono molte funzioni apodizzanti, una possibile è la gaussiana.
Da anni la mia ambizione è di trasformare qualsiasi immagine normale in una immagine STF. Non ci riesco con l'FT (perché non sono un matematico, ho troppi limiti), ma sono quasi sicuro che bisogna applicare le wavelets (cfr. RawTherapee) e anche lì non sono esperto abbastanza. Ma non dispero.
@Niti Keep on Truckin' |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 16:21
“ Esempio la foto del cartello da dietro di questa recensione: „
Sono bucate le luci Piè. Avrei voluto vedere quella foto fatta con un'ottica "classica". Sarebbe venuta molto meglio?
“ Trovo quei circoli nelle foto irritanti.Quelli a dx poi sono un calcio nello stomaco.
Ma questi artefatti produce il 100? „
Artefatti? ma i cosa parli? |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 17:01
Forse si riferisce all'obiettivo senza apodizzazione.
In ogni caso concordo con Mac e Web sul fatto che sia un obiettivo molto specialistico. Per un ritrattista, in certi casi può essere una marcia in più, ma senz'altro da accompagnare con un obiettivo da ritratto tradizionale, luminoso.
Non sono un ritrattista dunque la cosa non mi tocca.
Lo trovo molto interessante invece in fotografia naturalistica, per sfocare bene piccoli soggetti, sassi, tronchi, piccoli animali, piante, con sfocati sognanti e molto belli, e infine nel paesaggio, chiudendo il diaframma. Ottica adattissima per liberare la propria creatività, anche con soggetti minimali.
Sicuramente non è obiettivo per tutti, né per tutti i giorni. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 18:29
@mac,
L'occhio di gatto è l'ultimo problema del batis.
Non ha mai senso valutare lo sfocato alla minima distanza di messa a fuoco come molti fanno: li le ottiche vanno più o meno tutte bene. Lo
Dove pecca è sulla figura intera, nervosissimo (come tutti i batis). Tante doppie linee.
Anche a distanza intermedia fa tanti anelli.
Mai visti sui due sony.
@web,
Sarebbe venuto un blob tondo bruciato, senza brufolo centrale. In quelle condizioni preferisco un ottica normale all'stf. Ma chiaramente è questione di gusti.
Di foto così me ne è capitata qualcuna, in quelle condizioni meglio un 85/1.8 (sempre per i miei gusti)
Il 100 stf lo trovo eccellente, ma è specialistico ( e bello grosso). Lo vedo benissimo anche per mezze macro, still life, riproduzione (per l'ottima correzione della distorsione e delle aberrazioni), ...
Non è adatto sempre.
Funziona benissimo anche con i tubi di prolunga e le close up. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 19:29
@Mastro78 ha molti scatti STF. Si era pentito di averlo venduto.
Gli avevo spericolatamente promesso di sottoporgli STF da SW, ma non riesco a coinvolgere ragazzi di Informatica della Bicocca a Milano, visto che io non ci arrivo. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2023 ore 23:25
Mac,
Ma oltre a linkarli i video li guardi?
In quello di jason lanier vedo una apprezzabile differenza tra lo sfocato dei due... se prendi foto e non video, le differenze le noti ancora di più.
Guardare i cat eye per valutare lo sfocato a media distanza non è una cosa furba... così come guardare le pallocche mettendo a fuoco alla minima distanza di messa a fuoco.
Per valutare le ottiche guardo solo gli scatti... |
|
|
inviato il 02 Luglio 2023 ore 4:37
A me piacciono un sacco le ottiche con il filtro apododizzante.
Solo che l'effetto è bello quando è sui 2 stop circa un di perdita, ad esempio quello fijifilm che perde 1 stop rende meno.
Non sono solo le pallette sfocate.
Leggo tante volte di progressione dolce dello sfocato, oltre che una foto fatta con un po' di testa, il filtro apodizzante aiuta molto di più di certi schemi ottici.
Aiuta anche a mascondere i difetti dell'astigmatismo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
