|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 18:12
Come già detto sopra... ma perché molti, anche pro, non montano il paraluce (come si deve)?
Ok, messo al contrario quel fotografo ha guadagnato quasi un palmo di ingombro, ed in quella fossa, nel filmato, anche altri fotografi erano senza paraluce, ma davvero non capisco quanto sia preponderante il vantaggio di non inserire il paraluce rispetto alla protezione che può dare.
Poi, certo, se il centro era "perfetto"... la lente frontale si sarebbe rotta comunque 
Ed in ogni caso, meglio l'attrezzatura della testa, ci mancherebbe! |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 18:48
Molto semplice, perchè quando stai gomito a gomito e ci si deve stare tutti, il paraluce ingombra.
Poi spesso (nel motorsport dove le sassate nelle lenti frontali sono all'ordine del giorno e difficilmente un'obiettivo rimane intonso senza graffi sulla lente, oltre i primi 2 o 3 giorni di lavoro  ) con il paraluce non passa dalle feritoie delle reti di protezione e se devi "appoggiarti" alla rete per "sfocarla", quando non hai feritoie libere, ovviamente la lente frontale deve stare attaccata alle reti metalliche, quindi spesso il paraluce non lo portiamo nemmeno (senza considerare quanto ingombra, soprattutto per i "fighetti" (ma avrei altri termini ) che nel 2023 non spediscono ancora in stiva, nelle "Peli".  |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 18:55
Si, in effetti quando sei appiccicato agli altri mi rendo conto che lo spazio conta.
Non sono un fotografo sportivo, quindi in quelle situazioni non mi ci trovo mai.
E' che, personalmente, parecchie foto in passato mi sono "venute male" perché non avevo montato il paraluce, che avrebbe tenuto la lente frontale ben coperta dalla luce diretta.
Quindi cerco di montarlo sempre, così faccio anche affidamento su un po' di protezione in più, come conseguenza secondaria.
Comunque, cavoli, che roba quella botta con la palletta da baseball!!! |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 19:03
Sinceramente non so quanto pesa e a che velocità viaggia una pallina, ma colleghi nel calcio dove un pallone è pesante, più di uno si è trovato con l'ottica divisa in due per una pallonata (il paraluce fa anche da leva se colpito lateralmente, oltre a saltare), quindi si, boh, non so quanto protegga, se hai la "sfortuna" di venire centrato come si deve.
Da noi serve poco e nulla, perchè se ti colpisce un'auto/moto/ruota/ecc., in un'incidente, paraluce o non paraluce, il minimo che ti succede è disintegrare l'attrezzatura, sempre se riesci a raccontarla, quindi poi ti abitui a non usarlo e non ci pensi. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 19:14
“
E' vero ma in USA un fotografo professionista può tranquillamente permettersi un'assicurazione sanitaria, le spese mediche sarebbero state l'ultimo dei suoi problemi... „
Beh,dipende dal tipo di assicurazione, non ti copre proprio tutto. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 19:17
Signessuno, in major league una palla veloce viaggia a 160km/h
Quella è la velocità d'uscita dalla mano del lanciatore…
Dalla mazza se presa piena non ne ho idea
|
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 19:22
Luca grazie, che moltiplicato per il peso, della stessa, se ti prende "bene", è un discreto pugno del miglior Tyson....
Va già di lusso, se non ti viene un'occhio nero con il colpo della fotocamera in faccia; o che l'obiettivo non ti voli dalle mani, cogliendoti di sorpresa.
Anche perchè, io, non impugno certo l'attrezzatura con la forza che userei per un martello, o per una "mazza", rimanendo in tema! |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 19:24
Eh si, ha schivato una botta bella forte |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 19:36
Se scattava una raffica prima dell'impatto, avrebbe vinto dei premi per la migliore foto sportiva dell'anno. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 19:57
Posso sbagliare (ormai i ricordi scolastici sono lontanissimi, purtroppo), ma ipotizzando che la pallina andasse a 200 km/h (se "lanciata a mano" va a 160, una volta colpita con la mazza... direi che ci può andare eccome a 200 km/h), visto che pesa 142 grammi, aveva al momento dell'impatto un'energia cinetica superiore a 200 joule
Correggetemi se sbaglio: 200 km/h= 55,5m/s, quindi:
K= 0,5*m*v^2
K= 0,5*0,142*55,5^2= - circa- 218 joule
Abbastanza per vincere, ad esempio, la resistenza delle punte di molte scarpe anti infortunistica... figuriamoci il povero obiettivo cosa avrebbe potuto fare...  |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 20:09
se era nikon si bucava la palla  |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 21:30
“ Correggetemi se sbaglio: 200 km/h= 55,5m/s, quindi: „
una velocità del genere ce l'ha quando parte, non quando arriva |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 22:46
Sono rischi del mestiere, non c'è niente da fare. A me è capitato molti anni fà mentre fotografavo una partita di volley mi arrivò la palla che era stata schiacciata da un giocatore che arrivò dritta verso di me e per proteggere la fotocamera e l'ottica la parai con la mano, ma mi colpì il mignolo che si era lesionato dalla botta presa. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2023 ore 22:47
Ma senza applicare la fisica meccanica, l'articolo riporta che la palla è stata registrata a 104miglia orarie che corrispondono a 167kmh |
|
|
inviato il 29 Giugno 2023 ore 0:17
Se fosse stato un obiettivo vintage pieno di piombo, arsenico, torio e lantanio la palla si sarebbe frantumata |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
