| inviato il 13 Maggio 2013 ore 17:50
ma qualcuno si è accorto che il 70-200 a 70 ingrandisce un filo di più del 24-70 a 70 come è ovvio? lo sapete no che i valori delle focali indicati sono approssimativi e l'estremo superiore nella realtà è inferiore così come l'estremo inferiore è in realtà superiore? quindi se il 24-70 arriverà a 68mm il 70-200 partirà da 72mm tanto per dire.
comunque secondo me vi fate davvero tante pippe: per delle differenze così minime se si sa giocare con lo sfocato viene fuori e non cambia niente nella foto. se l'idea è quella di fotografare il cestino della spazzatura nel parco e farlo diventare magico perché l'ottica è progettata per pompare i circoli di luce e blurrarli specialmente ai bordi ... allora si forse certe differenze sono importanti.
fortunatamente il 24-70 è progettato per la risolvenza non per le magie |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 17:58
vabbè black imp, che discorso è? Tra l'altro se non ricordo male consigliavi di NON usare un 50mm su aps-c a causa dell'orrenda distorsione sui ritratti...un po' di coerenza, altro che magie :) |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 18:37
scusa mi sfugge totalmente l'incoerenza. me la spieghi?  |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 18:46
“ vabbè black imp, che discorso è? Tra l'altro se non ricordo male consigliavi di NON usare un 50mm su aps-c a causa dell'orrenda distorsione sui ritratti...un po' di coerenza, altro che magie :) „
????????????? che c entra?!?!?!
cmq black imp ha usato un tono abbastanza duro, ma io sono perfettamente d accordo con lui!! siamo di fronte alle pippe anche secondo me!!! |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 18:56
Ma che confronto vorrebbe essere.....? Allora se provi lo sfocato del 24/70 a 24 con il 16/35 a 24 troveresti quest'ultimo altrettanto deludente. E non è questione di I o II versione. |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 18:58
A proposito delle pippe mentali..."una distorsione dello 0,4% di un 50mm su aps-c rovina la foto, e quindi è meglio usare un 85mm (sempre su aps-c) cambiando totalmente prospettiva e stacco dei piani" (cit black imp)..e invece dire che una lente da 2000 euro come il 24-70 II ha uno sfocato brutto, è una pippa mentale...
Non mi sembra piccola l'incoerenza! |
user5620 | inviato il 13 Maggio 2013 ore 18:59
E vai di seghe mentali...
|
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:04
“ A proposito delle pippe mentali..."una distorsione dello 0,4% di un 50mm su aps-c rovina la foto, e quindi è meglio usare un 85mm (sempre su aps-c) cambiando totalmente prospettiva e stacco dei piani" (cit black imp)..e invece dire che una lente da 2000 euro come il 24-70 II ha uno sfocato brutto, è una pippa mentale...
Non mi sembra piccola l'incoerenza!
„
ah ok.
allora se avessi avuto la buona volontà di guardare il sito che avevo linkato, un professionista metteva perfettamente in evidenza come fare primi piani con un 50mm anche in apsc porta ad inevitabili distorsioni: una parte dovute a quello 0.4% ( su apsc ) un'altra buona parte dovuta alla distanza TROPPO breve. l'utente stesso cui ho sottoposto in privato la visione di ritratti che ho fatto io, sia a figura intera sia primi piani dello stesso soggetto, ha convenuto che distorce E SI VEDE. quindi il parallelo non c'è proprio per una mazza. qui state paragonando tassellini al 100% per riuscire a vedere una differenza di sfocato. è demenziale per me. sarò duro ma sospetto davvero che c'è chi non sa scattare e ha trovato l'unico appiglio per tirare fuori qualche foto particolare sino ad esasperarlo all'inverosimile. il 24-70 è uno zoom tipico da reportage per ff dove serve nitidezza e per averla rinunci per forza ad un po' di sfocato melenso... ma tra l'altro in questo caso pochissimo! perché già che ci siete non paragonate un telescopio ad un 85 1.2 per vedere se vale la pena ... costa così tanti soldi ... dovrà avere uno sfocato mega blurroso no?
se poi ti è mai capitato di eseguire qualche ritratto a matita sapresti benissimo che per cambiare un viso basta un tratto spostato di pochi millimetri. mentre uno sfocato un pochino meno morbido non cambia una emerita mazza. ma andiamo avanti a parlare magie |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:05
bè se devi fare un close up e l obiettivo presenta distorsione, non è un ottima scelta!!! |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:12
Che nel reportage serve nitidezza è una novità...
Io resto della mia opinione: il 24-70, per quello che costa, non ha uno sfocato soddisfacente. Che poi non ho mai parlato di magie (e semmai, lo farei riferendomi a tutte altre lenti, sicuramente non gli zoom canon) |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:19
Può essere che sia l'altra medaglia della nitidezza ? Di fatto lo sfocato altro non è che un aumento del circolo di confusione e della perdita di nitidezza che arriva di fatto ad un totale fuori fuoco. Forse il 24-70 2.8 è così nitido che anche lo sfondo "viene preservato" è come se il diaframma fosse più chiuso di 2.8.
Però, contraddicendo me stesso, il 70-200 2.8 II è una lente molto nitida ma lo sfocato è' decisamente migliore. |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:22
ok st1ll, ma se tu fai primi piano con una lente che deforma è una scelta (secondo me) sbagliata.. se invece croppi il bokeh al 100% sei un "perfettino che vuole esaminare il pelo nell uovo!! dire che il 24 70 ha qualcosa di deludente mi pare eccessivo!!
fermo restando che anche io preferisco i fissi e quant altro... |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:22
certo uno fa reportage, fotogiornalismo e quello che gli serve non è microcontrasto e nitidezza per dare drammaticità all scena.. no tutti lì a fare megasfocati artistici come no
comunque non ho nulla da dire se non ti piace lo sfocato della versione II sto dicendo solo che la differenza notata nelle immagini iniziali è ridicola come entità e non ha senso paragonare uno zoom 24-70 con altro che non sia un 24-70. se vuoi un'ottica da ritratto ti prendi quella non certo uno zoom che parte da f/2.8 e arriva al massimo a 70mm. i ritratti che puoi fare con un 24-70 sono di tipo giornalistico e del bokeh te ne freghi altamente entro certi limiti...
comunque è inguardabile effettivamente... cioè se pago 2000 euro non voglio la nitidezza no voglio le palle di natale appese agli alberi ovunque e poi com'è duro questo sfocato... terribile |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:31
Per fotogiornalismo e reportage serve tutto tranne che una lente pesante e ingombrante come il 24-70. Più si passa inosservati, meglio è. Se scatti con un 24-70 2.8 è perchè ricerchi la massima qualità che uno zoom può offrire. E lo sfocato (non la quantità, ma la qualità...forse ti sfugge) è una delle variabile che rende un obiettivo migliore di un altro.
Semmai se guardi le foto al 100% ti fai le pippe sulla nitidezza, ma uno sfocato duro e sgradevole è molto più visibile, altro che 100%. E' proprio il contrario: se sei interessato a goderti la foto senza guardarla al 100%, dovrebbe venire PRIMA lo sfocato e POI la nitidezza.
Poi io non ho nè il 24-70 vecchio, nè quello nuovo, nè lo voglio. Non ho alcun interesse a difendere un prodotto che non ho. Dico solo che da un obiettivo da 2000 e rotti euro, mi aspetto di più. Diciamo anche che mi aspetto la resa di un fisso (diaframma più chiuso a parte). E infatti il 70-200 2.8 II costa quei soldi lì, e non delude: si comporta come un fisso a tutti gli effetti. Non credo che lo stesso si possa dire del 24-70...poi ripeto, chi ce l'ha lo continuerà a difendere sempre a spada tratta, quindi mi tiro volentieri fuori dalla discussione :) |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 19:36
si hai ragione io ce l'ho, anzi sono pieno di zoom e lo devo proprio difendere -_____- hai capito tutto. credo che dovresti spiegare a tutti i reporter che si vedono alle conferenze stampa o fanno fotogiornalismo che usano un 24-70 su ff che non hanno capito niente. spiegaglielo perché temo ci siano troppi ignoranti in giro.
[edit]
poi parli di differenze evidenti ad occhio nudo per cui lo sfocato è più importante della nitidezza e invece le differenze tra uno sfocato e l'altro le stiamo esaminando sui crop al 100%. o tutto sui crop o tutto ad occhio. decidi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
