|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:05
Aggiungo che anche nel m4/3 la situazione non è dissimile, se offrono ottiche leggere sono troppo buie e se sono pesanti troppo poco luminose, parlo sempre per esperienza personale (avuto un sistema m4/3 con una media di 10-12 lenti tra cui il panaleica 200 f2,8), gli f4 mi fanno stare male su m4/3, sono buoni principalmente in vacanza per foto al sole e foto statiche con l'ottima stabilizzazione del sistema ma poi basta una zona in ombra ed iso medi che il sistema richiede minimo gli f2,8. Il micro 4/3 è ancora di più un sistema da fissi ma devono lavorare o mantenendo pesi attuali esplorando luminosità estreme o riducendo i pesi. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:11
Se uno vuole ridurre i pesi seriamente, e non a chiacchiere, con la tecnologia attuale deve rinunciare alle ottiche luminose, alle ottiche tropicalizzate, alle fotocamere professionali (= doppie schede memoria, tropicalizzazione, forte robustezza, etc), ai battery grip, ai tele lunghi ed agli zoom con grande range di focale.
Detta in altre parole, deve cambiare il tipo di fotografie che fa, che è sempre una scelta difficile.
Ci vuole un sistema Leica M o simile, la Leica è nata proprio per fotografia da passeggio ed è stata mantenuta, nei tanti decenni, come sistema puramente amatoriale proprio per ridurre i pesi al minimo. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:35
“ Canon 5D4=890gr
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM II= 805gr
Totale=1695 gr
Canon EOS-R6= 680gr
Canon Rf 24-70 f/2.8= 900 gr
Totale= 1580gr
Ci passano 115 gr di differenza. „
Beh ma il nuovo 24-70 è pure stabilizzato, un plus non da poco 
Se dovessi fare l'equivalenza tra i miei EF e gli omologhi RF
5DIV ->890
16-35 IS ->615
100-400 II ->1570
totEF = 3075g
R6II ->670
14-35 IS ->540
100-500 ->1370
totRF = 2580g
500g di differenza possono essere pochi (alla fine è una bottiglietta d'acqua) o possono essere tanti (se sei al limite con il peso in un viaggio aereo)
Ma la vera differenza che ti alleggerisce è (Portafogli con EF) - (Portafogli con RF) = -4000euro 
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:42
Faccio copia e incolla da un mio intervento in un'altra discussione nella quale un utente del forum chiedeva consigli riguardo ad un cambio dell'attrezzatura (da 1d mIII al senza specchio).
Proviamo a fare un'ipotesi di cambio corredo considerando solo il peso.
Il suo attuale è composto da:
1D mIII = 1440 g
5D mIV = 890 g
17-40 f4 = 500 g
24-70 f2.8 = 805 g
70-200 f4 = 780 g
Peso dell'abbinata 5d + 24-70 = 1695 g
Peso dell'abbinata 1D + 24-70 = 2245 g
Totale peso attuale = 4415 g
Nel senza specchio full frame abbiamo Canon, Nikon, Sony. Vediamo dei corredi paragonabili (per qualità) a quello che adesso possiede.
Canon:
R6 = 680 g
R3 = 1015 g
Canon 14-35 f4 = 540 g
Canon 24-70 f2.8 = 900 g
Canon 70-200 f4 = 695 g
Peso dell'abbinata R6 + 24-70 = 1580 g (risparmio peso 115 g)
Peso dell'abbinata R3 + 24-70 = 1915 g (risparmio peso 330 g)
Totale peso = 3830 g (risparmio peso totale 585 g).
Nikon:
Nikon Z6 = 705 g
Nikon Z9 = 1340 g
Nikon 14-30 f4 = 485 g
Nikon 24-70 2.8 = 805 g
Nikon 70-200 f4 = non esiste! C'è da virare, in questo caso, sul 100-400 (1355 g) o sul 70-200 2.8 (quasi stesso peso)
Peso dell'abbinata Z6 + 24-70 = 1510 g (risparmio peso 185 g)
Peso dell'abbinata Z9 + 24-70 = 2145 g (risparmio peso 100 g)
Totale peso = 4690 g (più pesante dell'attrezzatura attuale causa assenza, nel sistema Z, del 70-200 f4)
[Ai tempi non c'era l'attuale Z8 che permette un risparmio peso di circa 400 grammi rispetto a Z9, quindi con Z8 circa 4300 grammi totali]
Sony:
Sony A7 IV = 658 g
Sony A1 = 737 g
Sony 16-35 f4 = 353 g
Sony 24-70 f2.8 = 695 g
Sony 70-200 f4 = 840 g
Peso dell'abbinata A7IV + 24-70 = 1353 g (risparmio peso 342 g)
Peso dell'abbinata A1 + 24-70 = 1432 g (risparmio peso 813 g, ma aggiungendo un battery grip circa mezzo kg)
Totale peso = 3283 g (ai quali si possono aggiungere circa due etti e mezzo di battery grip: risparmio peso totale tra 1132 g e 900 g)
Vediamo l'apsc
Fuji:
Fuji X-T4 = 697 g
Fuji X-H2S = 660 g
Fuji 10-24 f4 = 385 g
Fuji 16-55 f2.8 = 655 g
Fuji 50-140 2.8 (un f4 fisso non esiste) = 995 g
Peso dell'abbinata Fuji X-T4 + 16-55 (quasi equivalente al 24-70) = 1262 g (risparmio peso 473 g)
Peso dell'abbinata Fuji X-H2S + 16-55 = 1315 g (risparmio peso 380 g)
Totale peso = 3392 g (risparmio peso totale 1023 g. Anche in questo caso, aggiungendo un battery grip si arriva a circa 800 g)
Non considero altri sistemi aps-c in quanto non vedo offerte qualitativamente significative, Fuji a parte.
Infine, il micro 4/3, di cui considero solo Olympus ma c'è anche Panasonic (immagino che i pesi siano grosso modo in linea).
Olympus:
Olympus OM-d M5 mark III = 414 g
Olympus O-M1 = 599 g
Olympus 8-25 f4 = 411 g
Olympus 12-40 f2.8 = 382 g
Olympus 40-150 f 2.8 = 880 g
Peso dell'abbinata M5 + 12-40 = 796 g (risparmio peso 699 g)
Peso dell'abbinata O-M1 + 12-40 = 981 g (risparmio peso 1264 g ma c'è da aggiungere, eventualmente, il battery grip che porta il tutto intorno al chilo)
Totale peso = 2686 g (risparmio peso 1729 g, con battery grip circa un chilo e mezzo).
Spero di aver dato un'idea dei pesi.
Alcune considerazioni sparse. In sostanza, rimanere su full frame, anche nel senza specchio, fa risparmiare davvero il giusto in termini di peso, a parità di qualità del prodotto. L'unica che si distingue è Sony, con un risparmio più sensibile degli altri marchi ma non trascendentale.
Più consistente, invece, la differenza con il formato aps-c dei prodotti Fuji.
Il vero divario si ha con il micro 4/3, ma in quel caso c'è da mettere in conto una qualità generale che non è paragonabile a mostri come A1, R3, Z9. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:51
Pollastrin io vengo da FF e ti posso garantire che puoi stampare a tutte le dimensioni che vuoi che se ti piazzo un paesaggio fatto con X-t5 + Viltrox 75 1.2 a 5.6 vs una FF media (come una R6) 9 volte su 10 sbaglieresti a giudicarle.
Lascio l'uno di buono perchè nella casistica casualmente una la potresti prendere :)
Il 40 mega Fuji con lenti che lo risolvono sposta definitivamente gli equilibri che comunque già col 26 mega erano operativamente molto vicini.
E per la cronaca... al netto della resistenza agli iso il file fuji (con sensore Sony) nel recupero delle ombre è molte spanne sopra una FF come la 5D MK IV sia come rumore che come resistenza cromatica. E per me questi sono elementi molto più importanti della resistenza ISO a 6400 ed oltre (che operativamente li usa esclusivamente chi fa avifauna).
Però capisco, come ho detto, che se qualcuno ha delle esigenze specifiche allora non ti resta che spostarsi su FF ed in quel caso dati alla mano mi sembra più che ovvio che la Z8 con il suo parco ottiche sia il mezzo che più si avvicina al miglior rapporto qualità/pesi/prestazioni/prezzo.
|
user236140
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:53
ma, veramente volete far credere che TUTTI vadano in giro, specie in montagna, portandosi dietro TUTTI quegli obiettivi???
fare confronti su corredi totali che uno può avere nell'armadio, non su quello che usa quando esce di casa
non ha alcun senso
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:57
Stock 85 ti sbagli su fuji perchè non consideri il tamron.
Fuji X-T5 + Tamron 17-70 f2-8 = 1082 g e questa accoppiata come range non è un 24-70 ma un bel 25-105 f2.8 equivalente ed in più è stabilizzato e tropicalizzato. La differenza con una Mark IV è maggiore ai 600 grammi e con un escursione focale decisamente maggiore.
Con questa accoppiata hai una qualità di immagine elevatissima con il miglior rapporto peso/ingombri/prezzo/escursione focale.
Poi resta il ragionamento di fondo che condivido... se lavori per il National allora ti prendi il top dei top e ti porti dietro anche lo sherpa che ti risolve i problemi alla radice :D |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:57
Giusto per chiarire quanto le schede tecniche siano ben lungi dall'essere affidabili:
Ho usato Canon, Nikon e Sony in qualsiasi ambiente, i più estremi.
Ho avuto alcuni problemi con Canon con freddo estremo ma roba di poco conto, e problemini più seri sulla tropicalizzazione di lenti Nikon (professionali), la tropicalizzazione Canon è migliore che non in Nikon, di contro le ammiraglie Nikon supportano meglio il freddo estremo.
Con Sony non ho avuto problemi nonostante corpi ben più limitati della A1 (parliamo di a7 prima serie) portati a -28 gradi, mentre la A1 non ha battuto ciglio con -18, spray acqueo e vento a 70kmh....a parte levare il ghiaccio ogni tanto non ha sentito nulla, la macchina è perfetta.
Giusto per parlare di dati reali....
E se si dovesse pensare a questo aspetto....beh guarderei ad altro, come Pentax |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 13:00
ma saranno caxxi loro perchè fanno il passaggio? cioè veramente hai aperto un topic per sta cosa? non ti piacciono le ML e questo l'abbiamo capito ma siamo a questi livelli di ossessione? indipendentemente del peso io oggi una reflex non la vorrei manco regalata, quindi? |
user228512
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 13:10
Guardate gli altri topic che ha aperto. Dont feed the troll  |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 13:18
Alla fine, se ancora non fosse chiaro, ognuno sceglie il proprio sistema per mille motivi, fosse anche quello estetico, economico, ergonomico, affettivo e chi più ne ha più ne metta. Senza per questo dover dare spiegazioni. E per fortuna, aggiungo!
Quella del peso e degli ingombri può essere una delle ragioni, perché no.
Personalmente credo che per noi fotoamatori, la fotografia deve essere un piacere e dunque, indipendentemente dai risultati, l'attrezzatura ci deve dare soddisfazione da quel punto di vista. Anche perché ormai la differenza tra brand e formati è davvero così risicata da esser visibile solo in situazioni estreme. Per il resto va bene tutto, dalla reflex di 15 anni fa all'ultimo modello ipertecnologico.
Vivete sereni e scegliete in base alle vostre esigenze REALI e non indotte! |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 13:27
“ Con Sony non ho avuto problemi nonostante corpi ben più limitati della A1 (parliamo di a7 prima serie) portati a -28 gradi, mentre la A1 non ha battuto ciglio con -18, spray acqueo e vento a 70kmh....a parte levare il ghiaccio ogni tanto non ha sentito nulla, la macchina è perfetta „
Non sai quello che dici Mac. Ti sei confuso.
La professionale è Nikon perché dichiara di arrivare allo zero assoluto.
Invece le Sony sono dichiaratamente giocattoli.
Se la Sony ti funziona benissimo a basse temperature devi rivedere un po' le cose, devi avere sbagliato qualcosa tu, perché non "può" funzionare, l'ha sentenziato un famoso esperto del forum sulla base della sua infinita conoscenza dei migliori dépliant della concorrenza in circolazione |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 14:24
“ Stock 85 ti sbagli su fuji perchè non consideri il tamron „
Non è che mi sbaglio. Mi sembra evidente che all'epoca dell'intervento (che spero possa essere stato d'aiuto per farsi un'idea almeno in linea di massima) avessi preso in considerazione solo lenti native per ogni marchio. Con lenti di terze parti probabilmente cambierebbero i pesi anche per Sony, Canon, Nikon oltre che per Fuji. Tuttavia l'intervento in questione era in risposta ad un utente che aveva un corredo superprofessionale con lenti rigorosamente della casa madre, perciò avevo considerato solo quelle anche per gli altri marchi.
Il discorso, comunque, è che per risparmiare davvero peso (tranne Sony che offre qualche etto in meno) bisogna ridurre il formato. L'offerta attuale delle senza specchio a pieno formato non prevede pesi sensibilmente ridotti rispetto alle vecchie reflex. |
user236140
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 14:54
“ Guardate gli altri topic che ha aperto. Dont feed the troll „
grazie per la dritta
vado subito di "bianchetto" |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 15:05
Io sono passato a mirrorless Panasonic S1R da Pentax K1 II (che ancora mantengo) e da quel lato ho leggermente peggiorato se consideriamo l'accoppiata con 24-70mm f2,8 ma non era quello l'intento. Montando il battery grip in entrambre, la S1R è più ingombrante nella borsa rispetto all'altra |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
