|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 15:21
beh hai meno ingrandimento digitale, "puoi tagliare di più" dipende...se su 7 usassi 100mm e su r8 150mm si avresti un pochino di ritaglio in più (4mpx sono poca roba). |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 15:27
ora ho solo il 300 su apsc che diventa un 480 su ff,ci guadagno 20 di focale e tutte le focali da 100 in su per eventuali foto da street |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 15:53
ehm.....è esattamente il contrario.
un 300mm a causa del ritaglio su apsc (1.6x su canon) offre un angolo di riproduzione di un 480mm, su FF (ipotizzando che sia un ottica con copertura FF) resta un bel 300.
Poi possiamo parlare di eventuali ritagli....quindi prendi il file della R8, lo ritagli per avere un 480mm come sulla 7dII e...per ovvi motivi legati alla minore densità, avrai la stessa immagine ma con meno mpx della 7dII.
Sarebbe bene un po' di studio... |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 16:16
 stesso angolo di campo,va bene così? |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 16:28
DxO per me. In galleria ho uno scatto apsc a 12800 iso: senza DxO non sarebbe così neanche con il sw proprietario di Canon. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 17:19
Sergik rileggiti cosa hai scritto, e riformula il tutto.
“ ora ho solo il 300 su apsc che diventa un 480 su ff,ci guadagno 20 di focale e tutte le focali da 100 in su per eventuali foto da street „
Usando una ff avrai un fotogramma più ampio a parità di focale, che significa una minore pdc a parità di inquadratura e focale, significa tante cose ma di certo non quello che hai scritto .
Mi sfugge perché dovresti guadagnare 20 usando il 300 su FF....
|
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 17:42
Volevo dire che se compro la FF Canon col 500 avrô circa 5 gradi di campo e rseuguale col 300 sulla 7d2 avró circa 5 gradi di campo e con la FF da 24mp invece di 21 circa con apsc, forse ci guadagno per meno rumore con r8 con stessa grandezza di campo,giusto? |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 17:59
ahhhhh ok scusa...ora ho capito!!
mi ero perso leggendo 300 su apsc e basta....tutto chiaro.
Ovviamente avresti una marea di duttilità in più, su tutto, soprattutto un af fulmineo.
Tieni conto che nell'ingrandimento massimo entra in ballo anche la densità sensore, non ho fatto i conti, magari la 7dII potrete comunque avere un pelino di ingrandimento in più ma poca roba. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 18:00
Perfetto |
user203495
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 18:02
Intervengo ora.Ero fuori.
Le foto postate della donzella danzante ingrandendole sono sature di quel rumore che io avevo a 3000/6400.
Pensavo,erroneamente?-fosse possibile ottenere in quelle condizioni foto senza interventi con programmi riparatori.Se mi dite che la cosa è impossibile.....
Insomma le foto di Vegetti non sono uscite così dalla fotocamera.
Pensavo che con meno pixel-D4s-non fosse così presente.
Scusate ma chi con le foto ci guadagna,esempio eventi sporivi con luci artificiali,come fa ad inviare foto prive di quel rumore?
Non credo che intervengano con programmi dedicati.E se ingrandiscono.... |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 18:17
Come ho detto se la luce non permette scatti buoni non li permette con nulla.
Ovviamente alcune macchine permettono un risultato leggermente migliore, sono le macchine puntate ad alti iso (d5, A7Sx, R3...) ma alla fine si parla di differenze visibili solo oltre i 12k iso, già a 25k le differenze non sono poi enormi, e diventano molto poco visibili in stampa.
Le foto le si mandano come vengono, perché in stampa (normalmente su riviste) il rumore entro certi livelli non è minimamente un problema.
Nessuno poi guarda una foto delle Motogp, di una f1, di mountanbike o simili facendo caso alla grana sullo sfondo.
Ricorda che lo scatto va in una pagina a4, spesso in quadratini....
Tieni anche presente che le foto si mandano da sempre, le mandavo anche quando usavo una canon 10d....che oggi farebbe sorridere vedendo file a 1600iso rispetto ad una macchina moderna.
Mi spiace che tu abbia preso decisioni basate ovviamente su aspettative diverse, ma che probabilmente non hanno riscontro con la realtà.
|
user203495
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 18:20
Quindi con una A7SIII sarei al riparo?O giù di lì |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 18:49
Ciao a tutti
Scatto solo in formato Raw.
Lo sviluppo mi è stato insegnato dal maestro Mario Mulinai (Mmulinai su Juzaphoto), poi negli anni ho aggiunto alcune modifiche al flusso di lavoro ma senza estremizzare lo scatto.
L'immagine dell'Assiolo ha uno sviluppo molto semplice, il soggetto era illuminato da una luce spot della jeep durante Safari notturno.
L'immagine della giraffa ha uno sviluppo più importante ma non legato al rumore, ma alle dominanti colore create dalla luce spot della pozza e nella gestione dello sfondo.
Saluti
Fabio |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 18:51
Ma è una D4s uno dei migliori sensori Nikon mai prodotti, la Df aveva lo stesso sensore, 16 fantastici mpx. Poi sicuramente una buona post-produzione conta ma la base di partenza è importante. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2023 ore 18:55
I sensori stanno tutti lì, a parte le bigmpx che possono soffrire di gamma colori ad altissimi iso (25k e oltre), il resto è bene o male allineato per l'output.
Stiamo parlando del nulla!
Per altro come detto se si vogliono risultati impensabili basta passare il raw in PureRaw.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
