|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 14:35
Belles, stupenda collezione. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 14:38
Paolo cosa intendi esattamente
"un fotogramma 24x36 di Portra 160 contiene 35.000.000 di particolari"
cosa significa 'particolari', si intende i microgranuli di sali d'argento?
*************************************************************
No Andrea, mi riferisco alle lp/mm che quella determinata pellicola è in grado di registrare in una ben determinata situazione.
Facendo un parallelo col digitale (piuttosto sommario ma è giusto per rendere l'idea) sono i "pixels" della pellicola. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 15:09
Questo ho trovato sui procedimenti puri, cioè analogico da pellicola a stampa o proiezione
jpbuffington.com/?p=167 |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 15:30
C'è qualche lettura che si possa fare in merito per capire la metodologia usata?
*********************************************
Certamente, l'ha appena postato Andrea:
jpbuffington.com/?p=167 |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 15:38
La terza serie di Crewdson, Eveningside, è in B/N ripresa con una PhaseOne.
"Avvicinando il suo punto di osservazione alle figure e utilizzando una combinazione più o meno intensa di luce e ombra, effetti speciali come nebbia, pioggia, fumo e foschia e, per la prima volta, il suo ormai onnipresente team di produzione e luci al completo in una tavolozza monocromatica, l'artista ricrea una ricca atmosfera gotica, evocativa dei film noir e del cinema classico, ma con le capacità e la chiarezza della più attuale tecnologia disponibile nella fotografia digitale. Eveningside è costituita da stampe digitali a pigmenti da 87,6 x 116,8 cm". |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 15:44
Io devo essere onesto e dire che, analizzando ad un palmo dal naso le stampe dei primi progetti di Crewdson, quelli analogici, non ho avuto l'impressione di tutta questa incredibile e decantata definizione.
*******************************************
Non sono del tutto sicuro di aver capito cosa intendi dire Andrea: stai affermando che le stampe ottenute da lastre 8x10" non ti hanno restituito una grande impressione di nitidezza? |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 15:44
“ Certamente, l'ha appena postato Andrea:
jpbuffington.com/?p=167 „
Perfetto... lo avete letto?
In sostanza dice che alcune pellicole arrivano a risolvere oltre 200 Lp/mm, ne fa un breve elenco.
Mentre una D800 (36MP) arriva al massimo a 90/95 Lp/mm
Quindi, l'assunto di Gian Carlo che sostiene che una D90 (12MP apsc) eguagli in risoluzione qualsiasi pellicola, la possiamo archiviare come baggianata.
Peccato che mi sono preso del maleducato da lui.... probabilmente è insita nella natura dell'italiano medio quella di fare una fatica bestiale nell'ammettere vi avere detto inesattezze.
Ora però veniamo alla scansione e il link che mi avete fornito dice questo:
“ We've done lots of tests about this topic “imaging chain” during the last years.
We've tested the best amatuer scanners like the Nikon Coolscan 5000, and the best drumscanners like the Haselblad / Imacon X5 and the real drum scanner ICG 370 HS.
Result:
Even the best drum scanners cannot resolve all the details on the film. You have a significant loss. „
Ok... ma non dice nulla.... come hanno eseguito i test?
Con quale metodologia, con quali mezzi, con cosa hanno fatto il confronto?
Qualcuno può girarmi documentazione in merito per favore?
Grazieeeee
 |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 18:53
“ In sostanza dice che alcune pellicole arrivano a risolvere oltre 200 Lp/mm, ne fa un breve elenco.
Mentre una D800 (36MP) arriva al massimo a 90/95 Lp/mm „
Però non conta solo la risoluzione limite, è molto importante anche l'andamento del contrasto in funzione della risoluzione.
Nel link che ha proposto Andrea:
www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/
dopo aver fatto l'equivalenza fra lp/mm delle pellicole e MP dei sensori digitali, l'autore spiega come bisogna prendere tale equivalenza, cioè non la dovuta cautela.
CAN WE TRUST THE NUMBERS?
"Well it turns out that numbers don't tell the whole story (when do they ever!). Despite being verified by myself and others, the fact that the digital camera give their finest detail at very high contrast and the film cameras give their finest detail at about <10% contrast means that comparisons using numbers don't accurately affect the perceived image quality.
The graph of the contrast of line pairs against resolution for film vs digital will look something like this..
This is just an illustrative graph to show the idea that digital doesn't lose contrast in the way that film does. In addition digital can cope with a lot more sharpening because the files are so clean whereas film loses contrast with increased resolution and sharpening is quite often limited by grain. However when digital does lose contrast it drops off dramatically while film is still giving some detail, albeit at lower contrast.
So although on paper it looks like 35mm film should keep up with modern 35mm digital and medium format film should blow 35mm digital away, the actual real world results are somewhat less amazing but still pretty impressive."
Dal grafico si capisce facilmente che, se non ci si spinge a dimensioni di stampa per cui la risoluzione limite è apprezzabile, il digitale ha un certo vantaggio; una stampa di dimensioni 20x30 potrebbe quindi risultare "migliore" se stampata da digitale piuttosto che da negativo.
Quindi le cose non sono così semplici, non basta fare una semplice operazione di conversione di lp/mm in MP.
|
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 19:03
Mire ottiche a diverso contrasto.
HS (l'autore) considera piu' "realistica" una mira 1:4.
**********************************
Non è che la mira a contrasto 4:1 sia più realistica di una mira 1000:1 caro Simone - anche se secondo i tecnici Zeiss una mira davvero realistica ha un contrasto fra 32:1 e 64:1 - molto semplicemente un sensore digitale, diversamente dalla pellicola, registra sempre lo stesso numero di particolari quale che sia il contrasto della scena ripresa, per cui Henning Serger ha effettuato le sue prove a reale PARITA di CONDIZIONI anche se queste sono quelle meno favorevoli alla pellicola. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 19:17
dopo aver fatto l'equivalenza fra lp/mm delle pellicole e MP dei sensori digitali, l'autore spiega come bisogna prendere tale equivalenza, cioè non la dovuta cautela.
*************************************
Ovviamente la cautela, come anche la precisione, è d'obbligo Rolubich tanto è vero che la Risoluzione della pellicola si misura con le mire a due diversi contrasti: 1,6:1 - il minimo - e 1000:1 - il massimo - e qui Serger è stato particolarmente corretto, pur sapendo che una mira a bassissimo contrasto (4:1) avrebbe favorito il digitale. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 19:23
In sostanza dice che alcune pellicole arrivano a risolvere oltre 200 Lp/mm, ne fa un breve elenco.
***********************************
Alla mira a contrasto 4:1
Adottando una mira a contrasto 1000:1 siamo oltre le 400 lp/mm  |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 19:40
Quindi, l'assunto di Gian Carlo che sostiene che una D90 (12MP apsc) eguagli in risoluzione qualsiasi pellicola, la possiamo archiviare come baggianata.
******************************************
Non del tutto purtroppo!
In realtà perché la pellicola possa in effetti dispiegare tutte le sue grandi potenzialità occorre una accuratezza e, soprattutto, un controllo su tutta la catena lavorativa che, a parte poche persone, e l'ottimo Domenico Mancuso è uno di questi pochi, nessuno può poi effettivamente permettersi.
Al contrario il digitale ti promette delle caratteristiche, più limitate se vuoi, ma poi all'atto pratico ti mette pure nelle condizioni non solo di fruire di quelle prestazioni... ma addirittura di far sembrare che quelle prestazioni siano anche migliori di quanto in effetti sono.
Ecco quindi che un totogramma 6x6 asfalta qualsiasi sensore, ivi compresi i medio formato Phase One, ma visto che nessuno, per i motivi più vari, è nelle condizioni di sfruttarle al massimo, quelle potenzialità, un modesto sensore capace di soli 12 megapixels già è nelle condizioni di ribaltare la situazione.
Anche se forse 12 megapixel sono un poco da intendersi come un'iperbole. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2023 ore 20:02
Comunque con Pentax 645 e Hasselblad H, è possibile optare per un modello a pellicola alternativo e condividere le ottiche. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
