| inviato il 07 Maggio 2023 ore 9:44
Che poi per fascia medio/bassa parliamo di grafiche come le integrate Vega di Amd che non sono malissimo oppure le Xe Intel ( di cui sarei interessato circa i risultati ).
E' la stessa implementazione fatta poi male a livello di programmazione, con schede più potenti il flag di utilizzo della Gpu in LR e Camera Raw fa un poco come vuole, molti per avere risultati soddisfacenti devono toglierlo ( un poco assurda la cosa ) altrimenti pare utilizzare solo la CPU.
Inoltre non si può applicare all'esportazione, come invece è possibile in DXO Photolab o in parte anche in Pure Raw, direttamente sul JPG o qualunque sia il formato scelto.
Ecco questa è un'assurdità, che spero implementino il prima possibile.
|
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:00
Se non vogliono generare malumori in una fetta decisamente troppo ampia della loro utenza gli conviene sfruttare tutte le librerie e correggere pesantemente il tiro.
Perché allo stato attuale i fatti sono questi: ottengono un risultato di denoise pari (anzi, peggio spesso) rispetto alla concorrenza, ma in un tempo sempre peggiore (***) , e solo su una percentuale risicata delle schede video circolanti sull'orbe terracqueo, che sono peraltro quelle più potenti e che con la concorrenza sfornano tempi che stracciano quelli del loro stesso denoise... Mah, a me questo sembra tutto fuorché un "lancio di funzionalità azzeccato".
All'inizio ero stato ottimista visti i buoni risultati visivi (a patto di non scorrere troppo a destra lo slider di Adobe Denoise AI), ma visti i molti report di tempi lunghi e risultati poco convincenti mi sto ricredendo un po'.
Ha da migliorare.
(***) prova lampante ne è un raw che ho elaborato io con Deep Prime di una A1 a 12800 iso.
Io ci mettevo 15 secondi, il proprietario 10/12 con Adobe Denoise ai , ma lui ha una build che costa fra 3 e 4 volte la mia. Questa, per me, è inefficienza. |
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:13
Riccà se hai rallentamenti non è colpa della gpu, ma di tutto il sistema. |
user206375 | inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:36
Murphy, ma i rallentamenti li ho solo se uso funzioni IA e gpu schizza al 100%
Con una gtx1060 anche un denoise su ps o topaz dovrebbe avvenire velocmente?
Su Topaz avviene sui 40 sec. con CR siamo sui 90 e passa secondi.
|
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:36
„
Anche DxO va a ricreare i dettagli e i pixel persi dando maggior nitidezza alla foto.. Qualsiasi IA funziona cosìcromatismo, ma in modo automatico, Adobe no. „ „
Non sono d'accordo. Il risultato é migliore in Adobe che lavora in modo molto diverso, DxO sembra che sfochi o utilizzi i classici controlli di luminanza e cromatismo, ma in modo automatico, Adobe no. |
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:38
“ Non sono d'accordo. Il risultato é migliore in Adobe che lavora in modo molto diverso, DxO sembra che sfochi o utilizzi i classici controlli di luminanza e cromatismo, ma in modo automatico, Adobe no. „
Allora usiamo due versioni di DxO differenti...
Io ti dico ciò perchè ho l'ultima versione con il DeepPRIME XD e effettivamente NON è un denoise che sfoca e basta ma recupera i dettagli ricreandoli. Topaz funziona alla stessa identica maniera.
E Adobe non arriva al livello di DxO in termini di pulizia e recupero dei dettagli visto che possiedo anche ACR 15.3 e ho fatto delle prove.
TUTTI i denoise AI dopo che piallano l'immagine cercano di ricreare i dettagli persi tramite il deep learning, è il motivo per cui queste funzionalità richiedono una potenza GPGPU consistente e/o preferibilmente dei core progettati per questi lavori (come il Neural Engine di Apple, gli AI Accelerator di AMD ed Intel, i Tensor Cores di NVIDIA, ecc..).
é la differenza PRINCIPALE che distingue un normale denoise come quello che c'è sempre stato in ACR prima del Denoise IA da appunto un denoise che sfrutta l'IA e il deep learning.
E difatti tutti creano degli artefatti quando ricreano i dettagli persi che non sempre si notano in modo consistente. |
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:16
“ Allora usiamo due versioni di DxO differenti... „
forse siamo in due.
Adobe Denoise AI lavora alla pari di Dxo DeepPrime, dove quest'ultimo invece crea un immagine migliore con meno "difetti", almeno dai miei test.
Che Adobe Denoise AI crei un file quasi identico mi puzza di quasi violazione di brevetto. |
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 14:02
Mai visto Adobe Denoise AI fare un lavoro migliore del Deep Prime. Mai. Anche in ricostruzione dettaglio Adobe se calchi la mano è innaturale, come tutti del resto.
Mi preme ricordare che potete usare tutti gli algoritmi e sistemi che volete, ma dove l'informazione NON c'è, neanche una rete DL ben addestrata può nulla.
E se poi Adobe fa upscale prima del denoise stesso, ecco che mi spiego tante cose, in primis la prestazione hw peggiore, in secondo luogo i risultati spesso artificiosi e fantasiosi (e ripeto, mai migliori).
Sono proprio curioso ora. Condividi un raw e la tua successiva elaborazione con Adobe denoise ai... Poi vediamo che esce con Deep Prime. |
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 14:16
“ Mai visto Adobe Denoise AI fare un lavoro migliore del Deep Prime. Mai. Anche in ricostruzione dettaglio Adobe se calchi la mano è innaturale, come tutti del resto.
Mi preme ricordare che potete usare tutti gli algoritmi e sistemi che volete, ma dove l'informazione NON c'è, neanche una rete DL ben addestrata può nulla.
E se poi Adobe fa upscale prima del denoise stesso, ecco che mi spiego tante cose, in primis la prestazione hw peggiore, in secondo luogo i risultati spesso artificiosi e fantasiosi (e ripeto, mai migliori).
Sono proprio curioso ora. Condividi un raw e la tua successiva elaborazione con Adobe denoise ai... Poi vediamo che esce con Deep Prime. „
Infatti DxO quando ricrea dei dettagli che non esistono tramite DL crea degli artefatti e/o un leggero effetto acquerello che è anche normale alla fine.
Comunque sto facendo un topic in cui ho fatto un confronto fra DxO e Adobe su questo. |
| inviato il 07 Maggio 2023 ore 14:25
Ok, lo seguirò, sono curioso di altri confronti.
Per il raw a 12800 che ho maneggiato io nel dettaglio come scrivevo ho notato ben poche differenze.
DxO ha dalla sua i moduli ottici che io reputo molto migliorativi nel complesso dell'elaborazione, riescono a sviluppare del dettaglio più naturale ed inciso in tanti frangenti. |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 9:18
Per curiosità, ieri mi sono scaricato la Trial di Dxo Pure raw 3, e mi sono messo a fare un piccola comparativa tra il nuovo denoise di Lightroom e il Deep Prime, Deep Prime XD di Dxo.
Più che altro, sono curioso di capirci qualcosa in più su come mai c'è questa marcata differenza nel tempo di elaborazione tra questi due software che, a quanto pare, permettono di ottenere risultati molto simili, ma nel caso di LR i tempi sono biblici, soprattutto con alcune configurazioni non recentissime, proprio come la mia.
Sinceramente speravo di capirci qualcosa in più...
Comunque, ho una configurazione abbastanza datata, basata su un i7-6700k, 32GB di RAM e una GTX 1070 Ti 8GB VRAM.
Ho preso come riferimento lo stesso file, un RAW scattato con la mia Canon R a 12800 ISO ed ho fatto qualche test.
Facendo partire il nuovo denoise di LR, ho notato che porta al massimo l'utilizzo della GPU, e non si schioda dal 100% fino alla fine ma, la VRAM utilizzata durante il processo è abbastanza bassa. Infatti sono rimasto un po perplesso sul fatto che Adobe suggerisca di usare schede con molta VRAM. La CPU, invece non viene minimamente utilizzata.
Aprendo lo steso file in Dxo Pure raw per convertirlo in DNG, ho notato che con Deep Prime e Deep Prime XD, il carico tra CPU e GPU viene distribuito molto meglio.
La GPU sta mediamente sugli 80% di utilizzo con alcuni picchi del 100% e, soprattutto con l'algoritmo Deep Prime, viene utilizzata anche la CPU. L'utilizzo della VRAM con Pure Raw è stato ancora più basso.
Secondo me, da quel poco che ho potuto capire, sembra proprio che Lightroom abbia problemi di ottimizzazione delle risorse di sistema. Che poi, non è che sia proprio una grande novità 
Da qui i tempi biblici per l'utilizzo del nuovo denoise.
Invece, Dxo fa un uso più intelligente delle risorse, distribuendo il carico anche sulla CPU, usando sia la VRAM che la RAM del PC.
Ovviamente, per chi usa già macchine con configurazioni più performanti il problema c'è, ma si pone solo in piccola parte. Ma per chi deve aggiornare ora la propria macchina la cosa si potrebbe far sentire, soprattutto per chi come me, con la fotografia non ci lavora.
Lo so che sono considerazioni e test che lasciano il tempo che trovano, anche perchè sono un po spartani e poco accurati.
Però, sperando di non tediarvi, lascio il link di Youtube dove ho caricato le tre registrazioni dello schermo che ho fatto durante questi mini test, forse possono tornare utili per capirci qualcosa in più.
www.youtube.com/playlist?list=PLSYHUrpS2Nc3eAcUdTArSvfsf0kxQ30vg
|
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 9:24
Non lasciano per nulla il tempo che trovano, perché la tua prova significa inequivocabilmente, una volta di più, che uno con Adobe non può sfruttare le caratteristiche della nuova release tenendosi ancora il proprio hardware "datato" e ha necessità di schede che sotto i 500 euro non si trovano; comodo! Che poi, è HW mica tanto datato... un mio amico ha quasi la tua stessa configurazione e ci gioca tutte le sere o quasi con me online a 2k oltre i 100fps... parliamone, del "datato"! |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 9:30
su topaz mi usa la GPU al max e niente la cpu, ed impiego meno rispetto ad adobe( a parità di foto).
adobe chiede 8GB ma al max ne usa 4gb
è ancora acerbo come al solito nelle prime release.
Topaz ad ogni aggiornamento è migliorato
se usa la cpu non è che è più intelligente ha bisogno di usarla, dipende come è scritto.
|
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 10:10
“ uno con Adobe non può sfruttare le caratteristiche della nuova release tenendosi ancora il proprio hardware "datato" e ha necessitàdi schede che sotto i 500 euro non si trovano; comodo! „
Concordo con te
“ se usa la cpu non è che è più intelligente ha bisogno di usarla, dipende come è scritto. „
Anche questo è vero, ogni software ha il suo modo di utilizzare le risorse disponibili. Quello di Lightroom, almeno per ora, mi sembra solo poco efficiente ecco..
Speriamo venga ottimizzato al meglio nelle prossime release. |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 10:37
“ se usa la cpu non è che è più intelligente ha bisogno di usarla, dipende come è scritto. „
Se usando contemporaneamente la potenza di calcolo sia della GPU che della CPU ottiene risultati migliori nella metà del tempo dire che usa le risorse in modo più intelligente mi pare il minimo  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
