|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 9:58
“ Ti sembra che l'erba non sia venuta bene? „
Bergat... non ce n'è, di erba! 
Come già fatto presente da altri, le problematiche ci sono, e sono evidenti.
Il fatto di non vederle, di non riuscire a vederle, di fatto le elimina solo per chi non le vede. Per tutti gli altri, beh, sono lì. 
Sulla qualità del 18-55... ognuno ragiona con le proprie esperienze. A te è andata bene, il mio faceva pietà. Quindi: per quanto ti riguarda è un'ottima lente, mentre per quanto riguarda me è un fondo di bottiglia. Va a gusti, e a qualità della copia "intercettata". |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:05
In realtà la foto postata da Bergat, fatta con il 18-55 f2.8-4, mostra della CA piuttosto evidenti.
La mia aveva spesso uno sfocato terribile, non so se era colpa sua o dello stabilizzatore o del SW della macchina, in 8 mesi di utilizzo non sono riuscito a capire la lente in questione, ne sono riuscito a capire qual' era la focale ottimale. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:23
Il mio aveva dei momenti in cui metà fotogramma era sfocato, e l'altra metà no. A suo tempo sono impazzito per capire per quali motivi. Alla fine sembrava essere lo stabilizzatore, che usato su tempi superiori a 1/50, provocava il curioso (e assai fastidioso) effetto. La variabilità di copie della lente in questione credo abbia fatto nascere 2 correnti di pensiero: chi ritiene il 18-55 un'ottima lente, e chi non lo userebbe nemmeno come fermaporte. Non ci sono vie di mezzo! |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 10:40
Il Re è nudo?...
Sì, ma non si dice...  |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 11:51
“ si notano le caratteristiche criticità, le foglie sono impastate e i mattoni con effetto acquerello. „
Sono fuori fuoco. Guarda le foglie in basso a destra che sono a fuoco.
Ti allego poi una foto scattata con la x100 base che ha un sensore bayer....Vedi questa grossa differenza?
“ Sarà che a volte si è troppo pignoli ma cominciamo a dire che le differenze tecnicamente ci sono e sono visibili con xtrans e soprattutto LR, poi solo dopo si può considerare comunque valido il file per la maggior parte degli utilizzi.. non è questo il punto però. „
Non si tratta di essere pignoli. Chiaramente il Capture one ha una marcia in più riuscendo a modulare per l'esportazione del file indirizzato ad esempio per il video la quantità di dettaglio e risoluzione, e questo solo in parte ad impattare con la maschera di contrasto. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 11:56
“ Sono fuori fuoco. „
Sono liquefatti, Bergat, il fuori fuoco non ha niente a che vedere.
Solo che ancora adesso non si riesce a spiegare, a chi non la vede, la problematica.
“ Vedi questa grossa differenza? „
Enorme. Questa è una foto a fuoco, non acquarellata. Però è stata sviluppata con C1, e quindi anche un xtrans come quello della X-T1 potrebbe darti un livello di dettaglio sovrapponibile. Qui non hai usato Adobe. Prova a sviluppare il file di prima con C1, e vedrai che differenza.
“ Guarda le foglie in basso a destra che sono a fuoco. „
Le foglie in basso a destra non rappresentano una delle possibili fonti di "magagnaggine": sono grandi, distinte, ben suddivise.
Ma appunto: non hai ancora capito come e dove la magagna si presenta. Non vale per TUTTO il verde, ma solo per alcuni casi. Come vale per la pietra, ma non tutta, per il pelo degli animali, ma non tutto. Guarda le pietre sotto alle foglie che hai citato: lì trovi la magagna, perchè sembrano fatte di cera.
La magagna salta fuori quando c'è una trama fitta, frattale la potremmo definire. Guarda il ghiaino sotto alle pietre, per esempio. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 11:58
Occhio non vede cuore non duole |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:05
Onestamente ho scattato e provato molto una XT20 di un amico col 18-55, ed usando lightroom i file della xt20 non mi piacciono proprio sono davvero pieni di dettagli impastati e vermicelli ed il 18-55, almeno la sua versione è pessimo, faccio persino fatica a mettere a fuoco. Però devo ammettere che alzando gli ISO, la grana che esce mi piace parecchio, la trovo davvero piacevole.
Il file migliora invece moltissimo, sempre su lightroom, utlizzando "migliora dettagli" triplicandone però il peso. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:12
Che io sappia le cose stanno diversamente.
ISO è un acronimo e serve per unificare ASA e DIN.
ASA misurazione americana, DIN misurazione tedesca.
E Infatti Sai BENE
Quello ISO è uno standard (pure abbastanza farlocco) nato per unificare/uniformare i precedenti standard tedesco, DIN, e il successivo americano, ASA.
In altre parole prima di esso una pellicola aveva una sensibilità di 100 ASA, secondo lo standard americano, oppure 21 DIN, secondo lo standard teutonico.
Con l'introduzione dell'ISO quella stessa pellicola non aveva più una sensibilità di 100 ASA o 21 DIN ma di 100/21° ISO.
Successivamente si sono resi conto di aver si unificato, e quindi pure uniformato, la sensibilità, ma restava pur sempre il problema dello spazio occupato dalle scritte, che era sempre eccessivo, visto che alla duplice scrittura 100ASA/21DIN si era sostituita la scritta 100/21° ISO che in pratica era lunga uguale!
Alla fine quale è stata la soluzione?
Semplice: hanno eliso la seconda parte, ossia "/21°", e hanno lasciato 100 ISO 
In pratica si sono "dimenticati" i DIN e hanno lasciato gli ASA... pardon, adesso si chiamano ISO  |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:20
insomma, neanche il jpg che esce direttamente dalla camera riesce tanto bene specialmente con l' erba.
In compenso l'erba viene benissimo con la Velvia... che sempre Fuji è |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:24
"
insomma, neanche il jpg che esce direttamente dalla camera riesce tanto bene specialmente con l' erba."
Qui sono d'accordo e si potrebbe aprire una grande parentesi .. ma da "detrattori" si viene poi magari etichettati "complottisti". Io continuo a vedere nei file xtrans quel tocco di "dipinto" che deve piacere soprattutto quando non si tratta di close up o ritratti (ad esempio paesaggio con dettaglio fine in lontananza), l'utilizzo di C1 è l'unico percorso che avvicina il file finale ad una macchina con matrice Bayer e con grande dettaglio sfruttando l'assenza del filtro AA senza artefatti.
Non è una critica, ma un invito ad analizzarne bene il comportamento di xtrans valutando se caratteristiche e risultati sono compatibili con quello che immaginiamo in fase di scatto. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:25
“ sul muro lato sinistro della facciata della casa e la siepe poco più indietro sull'altro muretto (sempre a sinistra) si notano le caratteristiche criticità, le foglie sono impastate e i mattoni con effetto acquerello „
<Ingrandendola al suo formato normale io non noto tale impastamento che tu dici, cosa che io invece noto in molte foto qui sul sito quando vengono ingrandite del 100%,,, sono spappolate e perdono di definizione.
Io con una sola macchina ho trovato l'effetto acquarello... con la d700 e con un suo bellissimo obiettivo che ora non ho più il 28-70 AFS f 2,8 di cui ti allego due foto.
|
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:28
Guarda che l'erba a me viene bene anche con le Nikon/Canon/Sony/Pentax/Panasonic/Olympus di 10-12 anni fa...
Appunto Lorenzo!
Alla fine siamo sempre lì... "se bene vuoi far venir l'erba usar devi la VELVIA"
|
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 12:29
@Bergat
Se hai LR per capire meglio ciò che intendo prova a fare una prova con il super resolution.. nel riquadro prima dopo vedi cosa intendo per acquerello, avevo fatto un thread esteso. Posto esempio a breve, questo "risolve" il problema ma peggiora archiviazione e tempi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
