|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 19:06
Ma passare da 70 a 100 mm come focale minore non mi sembra poca cosa... o no ? |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 19:10
Anche se con focali simili, credo abbiano utilizzi completamente differenti...
Guarda la minima distanza di fuoco, per il 70-200 è di 0.7 metri, mentre il 100-300 è di 1.8 metri |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 19:14
@Bruno +1!
Come dissi da sempre, dal day-1, che i 70-200 RF sono stati la più grande c...a di Canon!!!
Non permettendoti una marea di foto che erano fattibli dai "vecchi" EF (ed infatti da me nessuno li usa!).
@Marcorik, no, vero, non è poca cosa, ma NULLA in confronto a tutto quello che ti da in più, lato foto, infattibile per l'accoppiata 70-200 + 300, quando hai solo pochi secondi (a volte meno!) per fare quelle 20/30 immagini già pronte e finite da inviare, il tutto magari per una giornata intera, alle settimane della moda in giro per il mondo, ai red carpet vari sparsi per il globo per finire con gli adv/presentazioni, dove non hai tempo di cambiare l'ottica e devi PRODURRE il più possibile materiale diverso, sempre in pochi secondi. 
Sai quella cosa che si chiama "lavoro"! 
Perchè già nello sport indoor qualche secondo in più, l'hai.... 
Assicuro che passare dal 28-300L o l'ignobile Sigma a questo, significa passare dalla notte al giorno, lato iso/IQ/AF, visto che ripeto si scatta in Jpeg senza post, da dover inviare al volo e ci fanno gli adv! |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 19:22
@Paolo ovviamente non mi rivolgo a te, dato che come il sottoscritto sei interessato alla qualità degli obiettivi, indipendentemente da quanto siano leggeri o compatti (spesso caratteristiche usate come specchietto per le allodole).
Lo so bene caro Bruno, del resto su questo argomento siamo sempre stati in sintonia perfetta 
|
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 19:33
Pur essendo il primo a riconoscere le indubbie doti di IQ/nitidezza/AF dei 70-200 RF rispetto i predecessori EF (per nulla straordinari e gli ultimi dei tre brand!), e l'inca.zzo sale ancora di più, essere costretti a rinunciare a questi plus, per la "non" operatività sul campo.... 
Se vuoi fare un certo tipo di foto, altrimenti va bene tutto! |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 19:48
Ma passare da 70 a 100 mm come focale minore non mi sembra poca cosa... o no ?
Sono 29° contro 24°, una certa differenza indubbiamente c'è ma altrettanto indubbiamente nella borsa di un fotografo sportivo non manca un 24-70 per cui non mi pare un gran problema. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 19:58
Assicuro che passare dal 28-300L o l'ignobile Sigma a questo, significa passare dalla notte al giorno, lato iso/IQ/AF, visto che ripeto si scatta in Jpeg senza post, da dover inviare al volo e ci fanno gli adv!
Si va bene Sig ma sono 15 giorni che ci giri intorno... ce lo dici quando ti arriva questo coccio di 100-300? |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 20:09
“ Ma passare da 70 a 100 mm come focale minore non mi sembra poca cosa... o no ? „
Allora dipende dal palazzetto. E so di cosa parlo perché ci ho passato 10 anni a consumare il 70/200 2.8 liscio.
Ci sono palazzetti dove chi si esibisce passa a 1 metro da te fino a farti essere leggermente corto a 200mm, classico esempio di pattinaggio su rotelle. Tu tendi sempre a riempire il fotogramma controllando piedi e testa, poi il o la malefica apre le braccia e tac, mani tagliate. In quei casi tu mantieni la calma e non bestemmi perché la giuria è li accanto a te e devi dare la parvenza di persona seria.
Poi ti capitano palazzetti dove l'area dentro alla quale si esibiscono ha dei bei margini (vedi campo da basket o pallavolo), e se hai la fortuna di fotografarci dentro pattinaggio o ginnastica ritmica col 70/200 potresti essere leggermente corto (ma almeno non ti trovi a tagliare le mani)
Il 100/300 lo vedo benissimo a teatro, in una posizione dove a 100 mm riesci grossomodo a inquadrare il 70/80% del palco per i gruppi e fare dei singoli belli stretti a 300mm riempiendo a dovere il fotogramma (ma occhio se aprono le braccia)
Detto questo non ho mai provato il 70/200 2.8RF, ho scelto volutamente di non comprarlo qualche mese fa quando ho preso l'ef terza versione perché non voglio che i miei corpi macchina dotati di un mirino che mostra quello che accade in tempo reale restino tagliati fuori.
Dell'RF non mi piacciono zoom esterno e mancanza di possibilità di usare il tc (quest'ultima grave mancanza secondo me), ma la compattezza è una cosa spettacolare, tutto chiuso è poco più grande di un 24/70 2.8 ef. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 20:18
“ Il 100/300 lo vedo benissimo a teatro, in una posizione dove a 100 mm riesci grossomodo a inquadrare il 70/80% del palco per i gruppi e fare dei singoli belli stretti a 300mm riempiendo a dovere il fotogramma (ma occhio se aprono le braccia) „
Quoto.
Per questo genere di lavori un 100-300 è una favola. Io spesso per i singoli usavo il 300 2.8L IS su una macchina e il biancone sull'altra per fare i gruppi ma alternare le due macchine pure col monopiede tra le balle era una bella sega. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 20:26
No no Paolo, fortunatamente fin'ora sono riuscito a scamparla dal fare red carpet e settimane della moda, e non ho certo intenzione di voler iniziare ora, piuttosto smetto di fare il fotografo!
Per cui a me in outdoor, serve veramente a poco e lascio volentieri l'acquisto ad altri!
Il problema si presenterà prepotentemente con un'eventuale 200-500 con TC!
Sfortunatamente (o fortunatamente!) sono allergico allo smoking! |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 20:49
Me', va bene, stavolta ti voglio credere Sig... ma sappi che non me la conti giusta |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 21:46
@Axl per me restare senza il 70-200 non ha molto senso. Ok sostituire il 300, ok (assolutamente) portare il 120-300 al posto di 300 e 70-200. Ma restare senza 70-200..... per il mio genere no, in montagna mi porto 70-200 e 500. Portare 100-300 e 500 anche no. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 21:55
Mah Stefano, in esterni con luce, porti semplicemente il 100-300 con i due TC ed il 24-105/24-70.
Fai di tutto e di più, a questi livelli per un diaframma (in esterni) e/o 100mm cambia molto poco....
Non sei ad una sfilata, con il posto inchiodato, senza poterti muovere di 5 cm, in 50 fotografi, pressati in pochi metri quadri, tutto il giorno, di corsa da uno stilista all'altro, per ogni angolo della città (ok Milano, ma pensa a NY ) fino a notte....
Male che vada fai un leggerissimo crop comodamente al pc, non devono andare in real time, via lan dalla fotocamera, tutte le foto già perfette senza post, anche come inquadrature; e dovendone fare a decine ogni 30 sec. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 22:12
In certi lavori, si consegnano anche 1000/1500 foto all'ora, tutte perfette ed EDITATE!
Hai voglia a riquadrare/post-produrre.... |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 22:22
Certo certo Sig. Io parlo da amatore.
Se vai a visitare una città (ad esempio) un 70-200 può venire utile, soprattutto quando è compatto e leggero come l'rf. Il 100-300 non te lo porti di sicuro.
Forse non sono stato chiaro, il 100-300 per me è una focale utilissima, ma comunque non rinuncerei ad avere un 70-200 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
