| inviato il 30 Aprile 2023 ore 9:47
Forse non gli piace essere in mano a chi non la usa  e si autovendono cercando chi può far buon uso di loro |
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 10:32
La risposta a mio avviso è semplicissima. Il 200-600 costa poco, la metà, o più, di quello che vale. Tutti si buttano a comprarlo. Ottenere buoni risultati però è un altro paio di maniche. Se non si sa usare un supertele non è che si improvvisi in quattro e quattr'otto. Non tutti ci riescono. Portarselo in giro, non è semplice, ingombra e pesa. Portarlo al parchetto è impegnativo. Trovare soggetti adeguati, una parola. Per chi non ha bisogno di un supertele vero, è assolutamente sprecato. Molti lo comprano solo per il prezzo, per provare, senza averne realmente bisogno. Molti ancora (visto che di farlo, Canon e Nikon manco a parlarne), soprattutto canonisti, tentano il doppio corredo, cosa sempre problematica, ma poi soffrono e tornano a casina. In realtà viene acquistato avventatamente e, non senza spararci sopra e sminuirlo insieme a tutto il marchio, a questo punto lo si rivende.
Il 100-500 è l'opposto. Costa un botto. Il doppio di quello che vale. Non è altro che il 100-400is2 stiracchiato a 500mm. Primo ostacolo. Superato questo però è tutto in discesa. Facile da portare e da usare. Come un 70-200/2.8. Tutti ce la fanno. Lo si può usare molto più facilmente. Viene acquistato rigorosamente da utenti nativi (che spesso lo sopravvalutano enormemente). Portare a casa buoni scatti è molto più alla portata. Si potrebbe continuare.
Ma il plus resta la portabilità. Lo sto utilizzando con r7 in una minuscola fondina che porto allegramente senza pensarci. Quando uso il 200-600 occorre un, pur piccolo, zainetto
|
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 14:06
Come non essere d'accordo.
Dissento solo su un punto. Il discorso vale anche per il 100-500, e la differenza di prezzo per molti che lo comprano, e non sanno usarlo, non è di certo un problema. |
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 18:39
Ho visto un sacco di persone lamentarsi del 200-600, che non va bene, che è fallato, che qui e che lì. Di fatto, conosco due persone del forum che (causa cadute, urti etc.) lo avevano realmente fallato e tuttavia continuavano a farci eccellenti foto. In realtà le lamentele sono relative unicamente al fatto di non riuscire a ottenere buoni scatti. Cosa che quasi mai dipende dell'attrezzatura. Anche perché spesso lo comprano persone che non sanno come e dove utilizzarlo, ma proprio per mancanza di conoscenza della tecnica, anche quella necessaria a trovare i soggetti adatti. Poi, delusi, lo danno via con motivazioni poco convincenti. Soprattutto quelli che hanno fatto il doppio corredo o hanno cambiato e, dandolo via, figliuoli prodighi, tornano felici a casa (parlandone puntualmente male).
Del 100-500 invece, vedo che non si lamenta praticamente mai nessuno.
Ovviamente c'è in primis l'elemento fideistico e di appartenenza al marchio. Guai a dire qualcosa contro. Se non hai spalle sufficientemente larghe, i soliti noti ti fanno a pezzi. Dunque meglio tacere.
Ma comunque, effettivamente è molto più facile da gestire, la qualità generale è molto buona, per cui ci sta che chi non ha esigenze specialistiche ne sia soddisfatto. |
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 19:13
“ Se non hai spalle sufficientemente larghe, i soliti noti ti fanno a pezzi. „
In alternativa è l'essere soddisfatti di ciò che si possiede, per cui lasciare ad altri l'interesse e/o le lodi del loro corredo. |
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 20:01
La prima e ovvia risposta è il numero di copie in circolazione, molte praticamente inusate (cosa ovvia se al massimo si va allo zoo.
Quanti si lamentano del 100-400? Che sia sony o canon?
Pochissimi, quasi nessuno.
Semplicemente perché sono ottiche con maggiore pdc, leggeri, usati spesso al posto di un 70-200.
Il 200-600 è un tele, ha una dimensione da tele (ma assolutamente adeguati per uso a mano), non ha uno stabilizzatore a 8stop, ha una pdc inferiore, un af veloce ma inferiore al 100-400 (o 100-500)…si usa in modo differente.
Come detto da Giuliano, se la vendita non è dovuta all'inutilizzo ma ai risultati…il problema nel 99.999% è di chi lo impugna. |
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 21:58
seguo |
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 22:42
Con il 100 500 e cosi come con il 70 200 Canon ha fatto una boiata pazzesca nel primo se monti un tc sei limitato nella focale e per un'ottica da 3k non è cosa da poco visto che non riesci a richiuderlo del tutto nel seconto i tc non ci entrano proprio.. sarà un scelta per il 70 200 ma un errore di progettazione per il 100 500 |
| inviato il 30 Aprile 2023 ore 23:58
A quel prezzo e con quelle prestazioni il 200 600 ha scatenato orde di simpatizzanti avifaunisti , tanti oserei dire tantissimi si son trovati finalmente nel momento anche piacevole di poter dire "ma si proviamo", e' stato ed e' ancora il cavallo di Troia che ha sfondato anni direi decenni di barricate dove c era sempre una certa ritrosa diffidenza per costi e prestazioni annesse di questi particolari tipi di lente, la mossa commerciale e' stata tra l astuto ed il geniale direi quasi, ovviamente calcando un po' , una poderosa spinta democratico tecnologica finalmente alla portata di tutti o quasi. |
| inviato il 01 Maggio 2023 ore 8:14
“ Con il 100 500 e cosi come con il 70 200 Canon ha fatto una boiata pazzesca nel primo se monti un tc sei limitato nella focale e per un'ottica da 3k non è cosa da poco visto che non riesci a richiuderlo del tutto nel seconto i tc non ci entrano proprio.. sarà un scelta per il 70 200 ma un errore di progettazione per il 100 500 „
Direi proprio di no 
Se li avessi provati e avessi studiato il sistema (guardando, ad esempio , dove si trova l'ultima lente verso la baionetta del 70-200 RF) avresti notato che sono progettati sin dall'inizio per essere due zoom supercompatti con qualità eccellente.
I 70-200 RF (f2.8 o f4) occupano in borsa lo spazio di un fisso e il 100-500 e' ancora più compatto e leggero di un 100-400 ma con 100mm in più.
Se avessi usato un 100-500 considereresti preistoria tutti i 100-400.
Parlare di errore di progettazione” fa, però, un po' (molto) ridere, te lo concedo
|
| inviato il 01 Maggio 2023 ore 8:31
Maghetto, scusa se non sono d'accordo con voi quando dite che dopo decenni c'era finalmente una lente economica con quale potessero provare tutti questo genere di fotografie. Voi tutti sembra che state dimenticando che da decenni Sigma e Tamron offrono svariati modelli di xxx-600 mm tutti sotto 2000 euro e alcuno di loro con prestazioni molto buone come per esempio il Sigma sport! Sapete benissimo che montano su Sony, Canon e Nikon è solo chi non voleva non poteva provare anche prima come adesso. Quindi questa teoria non sta in piedi, mi dispiace! |
| inviato il 01 Maggio 2023 ore 8:53
Buda, il Sony è una lentaccia sponsorizzata da uno sparuto gruppo di utenti prezzolati. Ormai mi è chiaro. Grazie di averci aperto gli occhi coi 5 Sony in vendita (non 13) che non è cosa da poco comunque.
Del resto c'è proprio carenza di tutte le RF nel mercatino il che inequivocabilmente è sintomo che sono ottime e chi le compra se le tiene a differenza dei Sony. Mica che non c'è ancora un mercato usato RF di una certa consistenza. Proprio no. Il che unito alla chiusura del mount è una vera manna per l'utenza Canon. Un vero vantaggio sinonimo di qualità e consistenza del sistema. |
| inviato il 01 Maggio 2023 ore 9:00
La penso come Cristian Buda. Di fatto è stata Tamron, con il primo 150-600, onesta lente, a rendere accessibili a tutti i 600 mm. Una piccola rivoluzione nella fotografia naturalistica. |
| inviato il 01 Maggio 2023 ore 9:09
Il 200 600 secondo me è più una lente rivolta ai pro che agli amatori, che come già detto potevano trovare sul mercato 150 600 dalle discrete prestazioni già da tempo.
Il 200 600 non si estende, è nativo, l'af è più affidabile dei compatibili, con gli extender va meglio… è un buon surrogato di un super tele che a seconda delle condizioni può starsene in borsa. |
| inviato il 01 Maggio 2023 ore 9:20
Completo il mio pensiero per evitare di essere frainteso. Quanto ho scritto sopra nulla ha a che spartire con la qualità del 200-600, tanto meno se estrapolata dal numero degli annunci presenti nel mercatino. Anche se non l'ho mai usato, non ho difficoltà a credere che il 200-600 sia un'ottima lente e se sia meglio o peggio del 100-500 non me ne importa una cippa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
