|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 20:45
Trolleggi abbastanza. Diciamo. Più o meno  |
user203495
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 20:50
E' evidente che producendo fotocamere miste,foto/video,l'obiettivo ne deve ricalcare l'andazzo.
Ma io video non faccio.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 20:51
Si ma pure le ottiche dei tempi a pellicola distorcevano 
quì oramai siamo al "eh... ai miei tempi... era tutta un altra cosa...." |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 20:58
Jazz, lasciamo perdere. Ma il bello è che quando conviene bisogna considerare la stampa, cosa vedo sul supporto stampato, la proiezione. Quando non conviene vado a spulciare il raw, la distorsione, la vignettatura.
Sulla pellicola non commento. Gli obbrobri "medi" che ho visto negli anni e che ancora vedo sfogliando album e stampe mi bastano. Non ho nessun nostalgia. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:01
Quanti album da matrimonio nascosti da anni negli armadi |
user96437
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:06
Calma, sono arrivati gli immancabili video degli youtubberr, ora le cose torneranno a posto. Una bella foto su di un cartellone e tutto sarà chiaro. Il dilemma sarà se allegirire il portafoglio o appesantire lo zaino. Oppure possiamo prendere 2 piccioni con una fava, il Pansonic 50mm f1.4.
Chi l'avrebbe mai detto che dei semplici 50mm f1.4 un giorno avrebbero richiesto una tecnolgia tale da costare più delle fotocamere.
Apprendo che Sony usa il fluido degli ultimi modelli dei Terminator, altri leghe aliene. Panasonic ha dichiarato l'interno in Swarovski.
Per i fan di Lenstip ho una curiosità da togliermi. Che problemi hanno per testare a Dicembre del 2018 un Sigma 40mm f1.4 con la Canon 5D Mark III del 2012? |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:10
Sei proprio sicuro?
In ogni caso rispetto a questi "campioni" è più corretto di un 50 macro.
Ma se quella è la distorsione che mostra il 50 EF allora è vero che è un cesso: io ho usato una decina di 50 FD, di cui quattro miei e almeno altri cinque o sei di amici, e non ne ho mai visto uno afflitto da problemi di distorsione.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:13
@gobbo non ho idea di che tipo di lega sia ma ho scoperto che si trattava di lega quando ho visto un ottica in cui la vernice si era consumata, e non era plastica ma una lega di colore ramato.
Ovviamente alcune parti sono plastiche ma quelle sono evidenti, tipo la ghiera diaframmi.. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:19
Comunque stiamo sempre a fare paragoni con la pellicola. La cosa non ha senso alcuno. Un obiettivo con distorsione te la ritrovavi pari pari in stampa. Col digitale la correggi in camera o con un click. Punto.
E che discorso è?
Forse che a te fanno lo sconto se l'obiettivo è taroccato?
Mica per qualcosa: ma solo perché qui mi sembra che LORO rispiarmiano su tutto e a VOI fanno pagare pure quello che NON VI DANNO.
Ossia un obiettivo COSTRUITO in modo da essere CORRETTO di suo! |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:25
Jazz, lasciamo perdere. Ma il bello è che quando conviene bisogna considerare la stampa, cosa vedo sul supporto stampato, la proiezione.
Ma perchè tu proiettavi? |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:27
Paolo,
Un'ottica è sempre un compromesso: se correggi tutto fai l'otus, e li vedi i limiti di peso, prezzo e messa a fuoco...
Se per ragioni evidenti non puoi correggere tutto, la distorsione è ciò che su di una macchina con tanti megapixel non impatta quasi nulla.
Oggi è meglio avere un pò di distorsione (che nemmeno te ne rendi conto) che una curvatura di campo marcata, come in molte lenti per film. Su film la distorsione ti rimaneva.
Se sigma avesse aggiunto 3 lenti per correggere la distorsione, sarebbe stato ancora più grosso, pesante e costoso, e in controluce avrebbe tenuto peggio. Non ne avrebbero venduti di più, anzi.... |
user203495
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:39
“ Ossia un obiettivo COSTRUITO in modo da essere CORRETTO di suo „
Pane al pane,vino al vino. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:42
Che non distorce e non ha praticamente vignettatura è il precedente ART, ma pesa più di 8 etti, questo perchè le lenti sono più grandi e più tante.
I miracoli non li fa nessuno, nè Sigma nè Sony evidentemente.
Comunque la correzione della distorsione via software secondo me non è un tabù, qualche riserva la ho sulla vignettatura, se è troppa può capitare che la correzione non sia perfetta, mi è successo con il Samyang 14mm/2,8.
Non mi scandalizza nemmeno il prezzo relativamente alto dei moderni 50mm, un tempo erano economici sulle reflex perchè erano prodotti a vagonate ed era la focale più corta che si potesse fare senza dover ricorrere a schemi retrofocus, ben più complicati dei classici 50mm a 6-7 lernti simmetrici.
Insomma oggi, nel mondo ML, fare un 50mm, un 24mm o un 35mm, a parità di luminosità, cambia ben poco a livello di costruzione anzi, forse è avvantaggiato un grandangolare perchè bastano lenti più piccole di diametro |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 21:43
La penso esattamente come pie!
La questione della distorsione aveva una sicura rilevanza ai tempi della pellicola, in cui potevi comunque correggere la vignetta tira ma la distorsione col cavolo!
Oggi basta un click di mouse se parti dal raw, se usi il Greg camera nemmeno quello… |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:07
Ma obiettivo taroccato cosa? Avete comprato fino all'altro ieri 50mm immondi a cui queste ultime realizzazioni fanno il giro intorno tre volte, otticamente parlando e non solo, e stiamo a guardare solo la distorsione. Il risultato finale in stampa o a monitor conta. La proiezione l'ho inserita per rispetto a te. Se un 50mm moderno corretto via software mi da risultati migliori di uno già corretto il problema quale è?
se me li dà leggermente peggiori ma mi garantisce più compattezza il problema quale è?
“ Ma perchè tu proiettavi? „
Ho avuto e ho tanti problemi. Non questo. Mi annoia la proiezione, se la proponessi a qualcuno mi internerebbe. Negli anni 80 mio cugino mi proiettava le DIA, ero l'unico a sorbirmele con piacere (la prima volta). Per chi non ha questa passione siamo allo stesso livello di "appaxxamento" che può causare la visione di album e video del matrimonio altrui. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
