JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Ztt98 Non per fare il fan Boys di un modello o dell'altro (ho sia R5 che R7) ma il test lascia un pò il tempo che trova, mi spiego meglio. Ha fatto un confronto a 12000 iso e basta, andrebbe anche fatto anche ad altri valori iso, mica sempre si scatta a 12000 iso. In oltre sempre nel video, quando va ridemesionare i soggetti, a me sembra che la r7 abbia un leggero vantaggio di qualità rispetto a r5 e non il contrario. PS a riguardo del decadimento di immagine con i moltiplicatori ho visto delle immagini di Mulinai con 1.4+2x+ 600 a cascata, e mi parevano eccellenti.
No Cristiano ci mancherebbe. Il fan boyismo lo lasciamo agli altri. Sicuramente il test a 12800ISO è estremo però penso che scattare a 1600-3200 possa ampliare ulteriormente la differenza tra le due.
“ In realtà la differenza non è poca. Lo sarebbe stata a parità di focale, ma qui ci sono 100 pesanti millimetri in più. Inoltre la differenza si sente molto coi moltiplicatori (ho provato solo l'1.4x, ma è bastato), ne ho già parlato a proposito delle riprese alle aquile, e non vanno provati allo stesso diaframma, perché così si annulla l'eventuale vantaggio di uno dei due „
Non è che hai visto la parte dove confronta R7 e R6? Secondo me la R5 croppata dà un dettaglio nettamente superiore in questo caso. Si vede molto bene sul corpo, seppur finto, del pappagallo. Altrettanto bene si nota sulle tacche del metro, sui numeri e sulla scritta "stainless".
No no non ho confuso le macchine. Come detto sopra se facciamo test diversi, soggetti più lontani/iso diversi si ottengono risultati secondo me diversi. Vai al minuto 18,00
Si Cristiano effettivamente in questo video è palese il vantaggio della R7 effettivamente. Il video che ho messo era effettivamente specifico per la situazione chiesta per l'autore del topic ovvero R5 e 100-500 e confronto con la R7. La mia situazione probabilmente era un pò al limite dato che si usavano 12800 ISO. Nella tua esperienza la R7 con RF 100-500 si comporta bene per fotografare prevalentemente passeracei? Lo chiedo perchè questo interessa anche me
Sinceramente la R7 l'ho presa da poco, e ho fatto solo alcuni miei test, con ottiche che possiedo ( ossia 300 f2.8 e 500f4 abbinati a 1.4 e 2x). Devo ancora studiarci in modo più approfondito però di primo acchito mi sembra che ad iso più contenuti ( diciamo sotto i 6.400) e soggetti distanti (magari dove devi fare anche un crop già su r7) la r7 sia in vantaggio con la 5. Se invece il soggetto è vicino la 5 mi sembra in vantaggio anche per quanto riguarda lo sfuocato, ed a maggior ragione ad iso molto alti. Però c'è da fare un ulteriore considerazione, ammettiamo che ho un soggetto vicino con il 500+r5 riempio il frame, con la r7 lo riempio con il 300 dove posso chiudere di più addossare gli iso di 1 stop ed in oltre ho una migliore trasportabilità. Insomma ci sono tanti fattori che devo ancora considerare, a maggior ragione per un semplice amatore come me. Va da se che la 5 è un'altra macchina a partire dalla terza ghiera, buffer e velocità sensore ( ma siamo ot)
Ma parli del 300 e 500 prima serie giusto? Io userei il tele per soggetti a media distanza ovvero passeracei posti sui 7/8 metri. Con il 500 e 1.4x non dovrei fare grossa fatica a riempire il fotogramma.
“ Ma parli del 300 e 500 prima serie giusto? Io userei il tele per soggetti a media distanza ovvero passeracei posti sui 7/8 metri. Con il 500 e 1.4x non dovrei fare grossa fatica a riempire il fotogramma. „
Si diciamo che con un passeriforme a 7/8 metri ed un 500+1.4 montato su una full Frame il frame è abbastanza pieno. Grosso modo a quella distanza il lato corto è sui 30 cm di inquadratura. Ps parlo delle prime serie is.
Rispetto alla stessa ottica montata su reflex, le trovo molto più reattive e precise, però perdi la funzionalità dei preset sulla lente. Sicuramente le ottiche rf hanno un'altra performance, almeno cosi a sensazione. Una volta ho provato il 400rf e l'ho trovato molto reattivo, però non ho confronti diretti con le mie ottiche nella stessa situazione. Servirebbe qualcuno che ha sotto mano entrambi gli obbiettivi e li provi sullo stesso soggetto/scena in situazioni più disparate. Ciao
Intanto vi ringrazio per le risposte. Alla fine penso che prenderò il 100-500 con eventuale adattatore. Qualora dovessi ritenerlo necessario, in futuro prenderò anche la R7 come secondo corpo. Così da avere un 800mm equivalente con diaframma f/7.1. Dalle foto che ho visto in giro, se scattate ad iso non altissimi, la R7 si comporta molto bene e restituisce delle immagini veramente ricche di dettaglio
Per me nel paesaggio l'ottica principe è il 70-200 supportato, per dei particolari sia vicini che lontani, da un buon 300 o, meglio ancora, dal 100-400. Per scene di più ampio respiro mi affido ai dettami, non scritti, dei grandi paesaggisti statunitensi, ottica standard insomma o al massimo un medio grandangolo.
Io invece combino il 16-35 f/4 con il 24-70 f/2.8. Per il mio uso, il 100-500 sarebbe più completo rispetto al 70-200.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
