|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:36
Io invece inizierei una crociata sulla qualita' delle ottiche invece di stare dietro ai formati sensore come dei fessi.
Esempio 1
Ricoh GR contro Sony A73
una ha un apsc da 16mpx e una lente fissa eccellente 19mm 2.8 (28mm relativamente alla ff) con mtf esagerate e cmq saldata al corpo
l'altra ha un sensore FF bsi di 24mpx.
Se domani esco con la GR e dietro ho un fotografo con un corredo FF base, con il solito zoom da supermercato sulla Sony, possibilmente disassato ma lui non lo sa perche cmq HA LA FF... le mie foto a 16mpx se di paesaggio (28mm) messe a confronto con le sue hanno come commento medio CIUMBIA ma perche' la mia non va cosi bene? E' FULLFREIME!
Esempio 2
Tizio con Pixellata passa da scattare con una Sony da 40/60mpx e lenti random a Fuji GFX con lenti GF.
Vedra' il salto e iniziera'... vabbe il medio formato, perche' il medio formato.. e il sensore, e il 70% di fotoni ecc ecc.
Pero' tizio non riflettera' sul fatto che prima montava roba possibilmente manco controllata per sapere se disassata o no, se aveva problemi o no.. e credetemi, anche se andate di GM, PROVATELE le lenti...o che magari non le usava bene e ora si ritrova lenti GF che sono lo stato dell'arte e il salto e' principalmente dovuto a quello.
Insomma signori.
Comprate lenti serie, qualsiasi sia il formato e per piacere provatele, testatene angoli, resa a infinito ecc ecc.
Non e' normale che in Italia ho comprato tre vetri usati e costosi da seller seri, ed erano tutti e tre ANDATI... e se faccio un post su come testare i vetri la maggior parte ei comvenuti sciocca nel vedere che non sono ben allineate.
POI.. pensate al sensore. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:38
Non mi piace molto la matematica, preferisco la pratica, e in una prova sul campo per la MIA fotografia, la FF che scrissi poc'anzi non mi ha fatto urlare al miracolo. La differenza con i numeri può anche essere di 1 stop, ma nel lato pratico/reale, io e altre 4 persone, non abbiamo visto questo effetto wow tra una A7r3 e una xt4. Indubbiamente ci sono delle differenze, ma sono così enormi da giustificare ad ogni costo la presunta supremazia del FF? Se intellettualmente siete onesti...avete già la risposta. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:42
Infatti vedendo il comparatore di dpreview fra apsc e ff la differenza c'è ma non è eclatante, specie lato rumore. Altro discorso coi formati più piccoli dell'apsc |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:42
I problemi di disassamento in Sony affliggevano soprattutto i primi GM.
Dal 135 in poi (ottica sublime) le cose sono, mediamente, migliorate molto; ovviamente la perfezione va ricercata, ma ci sono ottiche (come il suddetto 135GM) che di base assicurano una ottima costanza di rendimento.
Quello della a7r3 resta per me, tutt'ora, il miglior sensore formato Leica se si guarda alla pura IQ su tutto l'arco delle sensibilità utili. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:46
Per molti 1 stop non è tanto, perché lo è solo quando se ne parla a favore, la differenza tra uno scatto a 3200iso ed uno a 1600iso non appare così elevato…la differenza incomincia ad essere piuttosto evidente tra un 12800 ed 25k iso
Se uso la A1 in formato apsc quello mi troverò perché dimezzo la quantità di luce registrata.
Far finta che poi non ci sia non cambia le cose.
@Ulisse se prendi una buona ottica per apsc la puoi usare pari pari sul ff come apsc.
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:46
“ I problemi di disassamento in Sony affliggevano soprattutto i primi GM.
Dal 135 in poi (ottica sublime) le cose sono, mediamente, migliorate molto; ovviamente la perfezione va ricercata, ma ci sono ottiche (come il suddetto 135GM) che di base assicurano una ottima costanza di rendimento. „
Otto, ok.. e quindi?
testa tutti gli zoom che hai a casa col metodo che conosci e poi vediamo 
Il punto non e' intanto sulle lenti da 2k l'una e li ci sarebbe cmq da stendere un velo pietoso per come va il mercato oggi...
...il punto e' che la gente sta a guardare quanto e' grande il sensore senza controllare cosa ci monta davanti... contano solo la luminosita' e le dimensioni delle lente per tanti, per coloro che fanno attenzione... la maggior parte vuole il miracolo dal silicio...
Mac assolutamente!
il mio discorso va oltre... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:53
Ulisse il mio va ancora oltre, si continua a parlare di iper definizione guardando scatti al 100%, buona parte degli utenti pensa sia meglio scattare chiudendo il diaframma perché così la foto sarà più definita senza minimamente considerare lo stacco, l'utilizzo dei piani focali…ma soprattutto non pensano alla foto, solo la visione al 100%, poi magari sfocano con ps….
Si parla di grandi macchine e grandi ottiche ma le foto continuano ad essere banali click, e si pensa che una foto sia bella se al 100% e super definita , quando con meno attrezzi e un ws o un viaggio farebbero foto decisamente migliori, indipendentemente da formati e sciocchezze simili. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:54
...poi c'è sempre dxo o c1 che fa il miracolo con qualunque sensore e ottica |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 18:58
Assolutamente Mac, ovviamente ricorda che siamo in area tecnica e ci sta parlare di fattori tecnici.
Ma condivido cio che dici... tanto.
Sim
“ Sarebbe interessante
(Capire realmente dove l'ottica ha il suo hotspot) „
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=4451203#26431026
“ ...poi c'è sempre dxo o c1 che fa il miracolo con qualunque sensore e otticaMrGreen „
per me, seriamente, buttano delle porcherie esagerate dxo pure e amici.. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 19:02
Però se mettiamo pure la variabile lenti non se ne esce. Mi pare di aver capito che la questione verte sulla potenza bruta e pura del sensore, al netto delle lenti che si spera siano adeguate e funzionanti |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 19:15
.... È meglio reflex o mirroless? |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 19:15
..... Dai passatemela |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 19:16
......Quella che costa meno |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 19:17
Senza polemica:
“ Ho fatto giusto giusto una comparazione la settimana scorsa perchè ero curioso:
Il mio amico con una Sony A7r3+24-70 f4 Sony.
Io con la xt4+16-55.
La nostra prova voleva solo essere qualcosa di pratico per il nostro genere fotografico, così abbiamo tirato le somme:
Il FF ha uno stacco dei piani leggermente ( e sottolineo leggermente) migliore, rumore ISO un filino meglio ma nulla di "wow".
In sostanza abbiamo deciso che non ci conviene cambiare entrambi tutto il corredo fuji per passare ad una FF per qualche "piccolezza" che poi sulla stampa queste piccolezze diventano ancora più piccole.
Questa la nostra esperienza diretta. Poi ognuno a questo mondo trarrà le proprie conclusioni e farà quello che vorrà...ma tutta questa "supremazia" del FF...noi non l'abbiamo proprio vista. „ Bah secondo me è molto discutibile questo test, a parte che si dovrebbe vedere come e dove avete eseguito gli scatti...
Sulle prove iso, a maggior ragione vanno fatte in un certo modo altrimenti le differenze si vedono di meno, ma la cosa più importante è quella se avete fatto le dovute prove di recupero in PP, insomma la strapazzabilità del file sia su alte luci che sulle ombre, e poi, su una macchina come la a7r3 per avere il massimo mi sembra giusto che sopra ci sia un'ottica che gli permetta di esprimere il meglio, non credete...?? Il 24-70 f4 che avete usato è una delle ottiche più morbide in circolazione, insomma, il massimo della penalizzazione per una macchina come la a7r3....
Cosa buona poteva essere quella di usare una stessa ottica per ambedue le macchine, in quel modo si poteva meglio vedere le eventuali differenze, che garantisco esserci.....
Prove cosi grossolane spesso ingannano anzi che fare chiarezza....
Ripeto, senza polemica. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 19:22
Beh, ma se la domanda è semplicemente "Va meglio un sensore FF o un aps-c?" a parità di tutti gli altri fattori la risposta è ovvia. Di che stiamo parlando? E val la pena parlarne ancora?
Poi si può valutare il fatto che un sistema aps-c comporti anche dei vantaggi: pesi, ingombri, maggior profondità di campo, costi inferiori e qui ognuno avrà le sue esigenze e farà le sue valutazioni. Come ho già detto un duemila turbo va di più di un mille aspirato, ma poi c'è da vedere quanto consuma, quanto mi costa, cosa pago di bollo e assicurazione, se la vettura è più grossa in città sarà più scomoda eccetera e soprattutto cosa ci devo fare con 'sta macchina. Ma ovviamente sul fatto che un duemila turbo sia pià potente di un mille aspirato non c'è molto da discutere, salvo casi molto particolari la risposta è ovvia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
