| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 19:21
Possiedo il 17-40 da oltre 10 anni. E di fatto è l'obiettivo che rimane sempre incollato al corpo macchina. Devo dire che vanta colori ottimi,resisteza al flare proverbiale. Per la nitidezza devo dire che è peggiorata con la densità dei sensori. Sulla 5d 12mpixel non notavo grandi difficoltà ed era sempre tra f10 f11e potevo andare anche a f16. Ma da quando ho la 6d f16 è proibitivo, e sui bordi generale un pò è calato come rendimento. Ma roba notabile solo a forti ingrandimenti. Ma non riesco a separarmene perchè è compatto e leggerissimo. Ogni tanto faccio il pensierino al 16-35, ma sto scattando pochissimo, al momento non ha senso.
Cmq con una buona post produzione e dpp4 si riduce sensibilmente questo problema. Cmq la densità del sensore lo mette alla frusta. Figuriamoci a 28mpixel. Su apsc forse ha ancora il suo perchè! |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 18:33
Ho dato un'occhiata alle foto su Canon DPP4.
Come anticipato da altri, nessun particolare problema se non il fatto di scattare a F14.
Il meglio di quell'ottica e' fra F5.6 ed F8.
Dal mio canto, tanto tempo fa ho preso nuovo il 17-40mm.
Pagato un sacco di soldi  , permutato dopo breve per un EF16-35mm F/4LIS. |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 19:14
Ciao, scusami non ho letto tutti i messaggi, ti dico la mia: fatta eccezione per i colori che sono belli, a me non piace per nulla, molto scarso a tutta apertura a livello di nitidezza e distorce tantissimo |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 19:15
“ Il meglio di quell'ottica e' fra F5.6 ed F8. „ . . su aps si, su FF si può tirare a f11 e f16 su sensori FF poco densi.
|
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 19:39
Mi ricordo quando usci il 17-40/4 L, volevo affiancare qualcosa che andasse bene su sensore al 20/2.8 che su film andava bene ma in digitale beurk.
Beh, lo provai e presi il sigma 12-24. Che almeno sulle focali centrali andava bene ed era molto più corretto. |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 15:19
Avevo il 17-40/4 L anni fa, l'ho usato a lungo con le mie 5D II di allora, specie in passeggiate montane.
Lo considero un obiettivo ottimamente costruito e con un'escursione utilissima, da vero grandangolo a … quasi normale.
Per il paesaggio, però, per l'escursione 17-24mm, è da diaframmare almeno ad f:8-11 per avere una resa dei bordi convincente. È il suo limite, ma non solo il suo: i superwide zoom Canon, dal 17-35/2,8, al 16-35/2,8, al 16-35/2,8 II hanno sofferto di un vistoso decadimento ai bordi che rendeva necessaria una vigorosa diaframmatura. Ci ho convissuto per anni, e non era poi qiesto dramma, perchè nel reportage e negli scatti di cerimonia va benissimo scattare a grandi aperture e la resa dei bordi non è essenziale; per gli altri generi, paesaggio in primis ma anche architettura, beh, cavalletto, diaframmi chiusi e tempi di scatto di conseguenza. Le cose sono migliorate nettamente con il 16-35/4 L Is e con la III declinazione del 16-35/2,8. Oggi ho il 15-35/2,8 L RF, un altro mondo sotto questo aspetto, molto migliore ai bordi anche a diaframmi aperti, probabilmente per la progettazione consentita dal minor tiraggio delle attuali mirrorless serie R
flic.kr/p/fjWEBd
|
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 17:55
Oggi ho il 15-35/2,8 L RF, un altro mondo sotto questo aspetto, molto migliore ai bordi anche a diaframmi aperti, probabilmente per la progettazione consentita dal minor tiraggio delle attuali mirrorless serie R
Ma assolutamente NO!
NESSUNO degli attuali obiettivi Canon RF vanta uno schema ottico simmetrico!
Quindi va da sé che questi grandangolari se non sono simmetrici sono RETROFOCUS... quindi per Canon, come per tutti del resto, i vantaggi dati dalle mirrorless sono legati unicamente a quanto LORO risparmiano sulla mancata realizzazione della costosa componente meccanica, che infatti nelle mirrorless non è più presente.
Peccato che a voi invece di quel risparmio NULLA venga in tasca. |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 18:50
PS.
...e quando tutti produttori elimineranno del tutto anche l'otturatore, costeranno ancora di più!?mi pare giusto,
E certo Diego... del resto in qualche modo devono pur recuperare i mucchi di soldi che perdono - ogni giorno - con un mercato in caduta libera da dieci anni! |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 21:37
93 (novantaTRE) minuti di applausi al mio amico Paolo ed a Diebu!!! GL |
| inviato il 22 Gennaio 2023 ore 12:21
“ Il problema è l obiettivo, che è fatto così? „
Sì. Colori e resa in controluce eccellenti, nitidezza l'opposto e sufficiente da f/8.
Vado a vedere il tuo link.
">drive.google.com/drive/folders/1duczV4GFeY1Ddgc9eJAbpnz-y1mBa_BH[/QUOT
"Ti devo dire, Vi devo dire, tanto mala la situazione non è" (cit.)
Se posso essere totalmente sincero la mia opinione è:
VAI TRANQUILLO, HAI PURE UNA BUONA COPIA DI 17-40!
|
| inviato il 22 Gennaio 2023 ore 15:32
Concordo con Riccardo, non va affatto male. Strangolalo un po' meno, diciamo tra f/8 e f/10 e la nitidezza migliorerà un altro po'. |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 12:34
“
Ma assolutamente NO!
NESSUNO degli attuali obiettivi Canon RF vanta uno schema ottico simmetrico! „
Dopo i 92 minuti di applausi, chiedo: dove avrei scritto che il 15-35/2,8 rf “vanta uno schema ottico simmetrico” ? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
mi pare giusto, del resto: 
