| inviato il 07 Gennaio 2023 ore 12:40
Ovviamente il Nikon 14-24 è ancora un'ottica di ottimo livello come il Tamron 15-30. Entrambi, però, pesantissimi per me. Ormai ottiche cosi pesanti ( come gli ART di qualche anno fa) non li prendo proprio in considerazione. Non so perché, dopo un iniziale "innamoramento" e una buona dose di giudizi positivi MTF su varie riviste fotografiche, il 16-35 f/4 è stato tanto snobbato. Sospetto che, come spesso avviene, ci sia sempre un po' di moda anche in questo campo. Io per i paesaggi mi sono trovato sempre bene con il 16-35 Nikon , forse meno per architettura. Che sia plasticaccia, mi sembra un giudizio severo, sia perché con la plastica " buona" si realizza di tutto, sia perché stiamo parlando di uno zoom di quasi 700 grammi! VR, 9 lamelle diaframma, IF utile su cavalletto per non sbilanciare la composizione cambiando focale. D'altra parte puoi vedere cosa si può
ottenere sia nelle mie gallerie che in quelle di tutti gli utilizzatori del 16-35 f/4 VR ( vedi Alberto Ghizzi Panizza che è un prof, ma anche tanti altri con foto che hanno meritato un EP da Juza o comunque moltissime visualizzazioni) Ti dirò di piu: ho fatto buone foto anche con il Nikon 18-35 che pesa la metà ma non è malvagio.Che poi la qualità di questi obbiettivi migliori nettamente chiudendo il diaframma, certo è vero e mi sta bene. Penso che molto raramente io abbia utilizzato un grandangolare per paesaggi diaframmando meno di f 11 su FF. |
| inviato il 07 Gennaio 2023 ore 16:39
Il 16-35 non mi ha mai entusiasmato. Provato e a TA è sempre stato un po' soft, su tutto il frame.
Per rimanere in quel range, se non serve scendere sotto, il 17-35/2.8 sarebbe una lente di altra qualità.
Anche “leggera”, a veder bene.
Peccato che abbia il difetto che si rompe l'AF (o il VR, non ricordo) e che prima di rompersi fischia come un treno.
Aggiungo che il 14 ti serve in rari (ma importanti) casi, per cui, se fai ad esempio montagna è quasi inutile il 14-24, partire con un 16-17 è più che sufficiente.
Ne guadagna anche il portafoglio, parecchio (stai tra i 350 e i 500, anche in negozio).
Riusi i tuoi filtri, non ti sveni con le lastre da 150, ormai anacronistiche, e hai il 2.8, che puoi sempre chiudere a 4.
|
| inviato il 07 Gennaio 2023 ore 17:27
“ un obiettivo per paesaggio adatto alla mia Nikon D750 da affiancare all'ottica in Kit, il 24-120mm. „
Il tuo dilemma è stato anche il mio: avere un superwide da usare sotto i 24mm su FF Nikon.
Le ho studiate e provate un po' tutte...
prendere i vari fissi 'vintage' come lo AF-D 20 f2.8 significa avere lenti che a tutta apertura sono scarse, e cominciano a rendere da f 5.6 in poi (ne ho girate un bel po')
Ci sarebbe l'alternativa dello AFS 20 f1.8: grande lente ma... per mia esperienza troppo vicina al 24mm
Ci sarebbero i vari fissi di Zeiss (nel tuo caso ci vorrebbe il 18) ma pesano e costano un botto, perciò a parte la spesa, il fatto che siano di 'un certo peso' a volte ti fa scegliere di lasciarli a casa, inoltre la messa a fuoco manuale su una DSLR è sempre molto approssimativa.
Ho usato per molto tempo (ed ho ancora) il Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM (tutte e due le versioni) e devo dire che sono lenti degnissime. Sono buone anche a 45 mpix e sono ampiamente migliori (ai bordi) dei numerosi 'superwide' vintage che ho posseduto.
Perciò una lente come queste su una FF da 24 mpix va sicuramente bene ed è molto versatile.
Comunque, in assoluto, l'idea dello AFS 16-35 f4 è ancora la più valida, anche se è più ottimizzato verso i 24 ma vignetta enormemente di meno ed è più luminoso (perciò è più impiegabile in scarsa luce), in pratica non ha interriflessioni (il sigma è la fiera del flare), e può montare i filtri.
qui la comparazione tra le lenti
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
In alternativa, e preferibile su tutto: il Sigma art 12-24 f4, che è una lente eccellente ma... è ENORME (l'ho provata ma l'ho scartata per questo aspetto che per me è molto importante) |
| inviato il 07 Gennaio 2023 ore 17:47
Ripeto: guardati le foto e chi ha fotografato. Penso che possano darti buone indicazioni e garanzie. Utile il riferimento di Gsabbio. Anche per me oggi nessuno ART mi soddisfa: enormi e pesanti |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 13:56
Ola!
Grazie a tutti per le risposte!
Allora, il 12-24mm sarebbe stata sicuramente la mia scelta ma ho necessità di attaccarvi filtri, quindi l'ho scartata come anche tutte le altre soluzioni che non mi permettono di montare filtri.
Le foto le ho anche viste ma son tutte sviluppate, sarebbe più utile vedere il file grezzo.
Le opzioni che mi son dato, oltre al 16-35 Nikon, zono il 17-35 Nikon ed anche il Tamron 17-35 di cui ho sentito parlar bene. Altrimenti passare a ottiche fisse e prendere il 20mm f/1.8 e magari il Samyang 14 f/2.8.
Ma sono ancora in pieno marasma da decisione perchè visto che tutto costa, non vorrei sbagliare.
Inoltre, vorrei non trascurare il fatto che il giorno che si romperà o smetterà di funzionare la D750, dovrò passare a Mirrorless (ovviamente sempre Nikon per mantenere le ottiche) e quindi avere ottiche di buona qualità da conservare anche nel passaggio.
Grazie mille ancora a tutti voi per l'aiuto che mi state dando!!! Grazie!!!
|
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 14:13
Secondo me stiamo comunque parlando di ottiche di tutto rispetto. Quindi tieni presente costi, possibilità di montarci filtri, peso e ingombri, presenza o meno del VR che può essere utile, funzionalità AF; insomma, anche caratteristiche accessorie.
Ovviamente trovi files che sono stati sviluppati in giro, ma puoi sapere cosa si può ottenere ed è questo, a mio parere che conta.
Infine, il mio consiglio è di non passare mesi bloccato a decidere, ma passa il tuo tempo a fotografare: tanto, non c'è niente da fare, se non si è un artista, l'anello debole della catena sarà sempre chi scatta. Ed è un peccato e una perdita di tempo farsi bloccare dalla scelta. Vai in un negozio e vedi in mano come vanno le cose. Le nostre sono chiacchiere per passare il tempo e per "giocare"... |
| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 7:58
Passare a ML ti costerà almeno un millino.
Le lenti usate cominciano a trovarsi e con le due Tamron (17-28 e 20-200) copriresti tutto con altri 1500€.
Vai e provale, che solo tu sai cosa vuoi. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 5:08
Eh eh.. So cosa voglio? Veramente ho solo idea di cosa vorrei ma ho ancora dubbi su cosa maggiormente si addica alle mie necessità, perché ogni lente e tipologia hanno i loro pro e contro, quindi non saprei, anche se qualche riflessione in più l'ho fatta grazie ai vostri consigli. Sicuramente, andrò in negozio a vedere e toccare con mano gli obiettivi anche per avere sensazione di peso e struttura.
Grazie ancora a tutti! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
