|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 18:31
“ Semmai il contrario. A me risulta che la RV non ha filtro AA… mentre è presente nella IV. „
mamma mia scusa, ho ancora i postumi dell'alcool di natale 
volevo dire proprio così, la R no, la liscia si... ma non ce la faccio, oggi meglio che spengo 
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 18:55
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 19:10
C'è da specificare che quella è la Gamma in EFC perché in elettronico è peggiore a bassi ISO. Ad alti ISO non c'è differenza apprezzabile tra le due modalità di scatto. Dpreview comparometer docet. |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 21:50
@Runner che la Canon R5 è più rumorosa con l'otturatore elettronico si sa da sempre.
Speriamo non ti sbranino le truppe Canon in servizio permanente effettivo |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 11:33
“
Triangoli neri fino a ISO 640 stanno ad indicare un Raw cucinato per ridurre il rumore, praticamente rispetto al sensore della Canon 5DmkIV (grafico azzurro) il vantaggio di uno stop è falso...
O no?
„
Oramai i file raw vengono sottoposti a svariate manipolazioni, che le case si guardano bene dal dichiarare ufficialmente. Ad esempio, alcune sensibilità iso non sono ottenute con un'amplificazione hadware del sensore, bensì con una correzione dei valori da scrivere nel file raw, per simulare l'esposizione voluta.
In merito alla riduzione del rumore, questa veniva applicata già in passato, a sensibilità iso molto elevate (in genere a quelle al di fuori dall'intervallo standard). Credo che Canon abbia iniziato con la 1d mark IV, dato che rispetto al vecchio modello, che si fermava a 6400 (modalità h), arrivava a spingersi a 102400.
A quanto pare, con le ultime generazioni di sensori, tra cui le r5, r6 e - purtroppo (dato che è una macchina che mi interessa) - 1dx mark III, Canon ha iniziato ad applicare la riduzione del rumore anche a basse sensibilità iso.
La r3 è il caso limite, dato che a quanto si vede dai grafici viene applicata una riduzione del rumore a tutte le sensibilità iso.
Sul perchè ciò venga fatto, posso fare alcune considerazioni.
1) con i sensori cmos con schema Bayer hanno sempre meno margine, per migliorare snr e gamma dinamica, soprattutto se aumentano il numero di pixel.
Vedasi ad esempio la 1dx mark III: alle sensibilità iso in cui non viene applicata una riduzione del rumore, i grafici della gamma dinamica sono sovrapponibili a quello del vecchio modello, e il numero di pixel è rimasto quasi identico (anzi, è leggermente diminuito).
2) con la riduzione del rumore riescono a ottenere certi obiettivi, in termini di snr e gamma dinamica
3) molti utenti nemmeno si accorgono dell'intervento della riduzione del rumore, e sono lieti di vedere un miglioramento nei "test" della gamma dinamica o di notare meno rumore nei file.
4) Canon deve vendere, per cui se una soluzione consente loro di rendere maggiormente appetibili le macchine, a costi contenuti, e senza che la clientela percepisca dei lati negativi, non si fanno problemi ad applicarla.
Personalmente non gradisco molto tale genere di manipolazioni, per diverse ragioni:
a) con la riduzione del rumore si perde anche informazione utile, in una certa misura
b) preferisco essere io a decidere cosa sacrificare, tra rumore e dettaglio utile, e non la macchina
c) con il passare del tempo gli algoritmi di riduzione del rumore dei software divengono sempre più avanzati, mentre la riduzione del rumore fatta sulla macchina rimane sempre quella. |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 11:41
Hdb: esaustivo come sempre.
Hai modo di commentare la perplessita' dell'autore per cortesia?
il vantaggio di uno stop è falso... O no? |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 11:45
Io ho avuto tutte e due le macchine e secondo me lo stop di vantaggio dell'R5 è reale.
Sinceramente di come è arrivato a raggiungere quello stop non è che non mi fa dormire la notte.
Trovo la r5 una macchina che rasenta la perfezione.
Unico neo piuttosto il fatto che con esposizioni lunghe produca una marea di hotpixel . Questa cosa poteva essere risolta?? |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 12:02
Per come la vedo io è un problema di confrontabilità del dato. Su quel grafico confrontare un triangolo con un pallino pieno è un confronto mele vs. pere, per cui non conclusivo, interlocutorio. |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 12:03
“ Sul perchè ciò venga fatto, posso fare alcune considerazioni.
„
La mia considerazione è che la riduzione del rumore intesa come manipolazione in macchina non disattivabile dall'utente, ha più senso nei bassi ISO che negli alti ISO.
Mentre negli alti ISO tutti gli utenti fanno denoise in post con una procedura personale (chi preferisce un denoise su intera immagine, chi selettivo, chi più chi meno, ecc) invece sui bassi ISO un leggero denoise globale può andare bene a tutti ed evita, per esempio, quella minima granulosità che si ha per esempio nei cieli o sfondi uniformi anche ad ISO base, presente in tutte quelle macchine che non hanno il triangolo con il vertice in basso. Le olympus, nikon e sony che ho presentano tutte un leggerissimo noise anche a iso base, che non da fastidio, ma che a volte sento la necessità di rimuovere in post.
Quello che invece considero un problema è il marcato peggioramne della GD con l'otturatore elettronico sulle macchine moderne, sinceramente di fronte a questo degrado non so quanto utilizzerei i tanti FPS che permetto
www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R6%20Mark%20II,Ca |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 12:34
Dipende dall'utilizzo della macchina. Se lavori prevalentemente ad alti iso la differenza è trascurabile e può essere il caso della caccia fotografica con rafficona. A bassi e medi iso la situazione è più evidente.
In ogni caso è un problema delle Canon, la Sony A1 non mostra un degrado apprezzabile usata con ES. |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 12:35
“
Hdb: esaustivo come sempre.
Hai modo di commentare la perplessita' dell'autore per cortesia?
il vantaggio di uno stop è falso... O no?
„
Con la riduzione del rumore le misure del rapporto segnale rumore migliorano, e la gamma dinamica aumenta. Il problema è che questo viene fatto a discapito delle informazioni utili nei file.
Quanto si perde? Non è dato saperlo, dato che non vi è molto di visionare un file raw a cui non vengano applicate tali manipolazioni. Non è nemmeno noto quanto si guadagni con la riduzione del rumore, in termini di gamma dinamica, per la medesima ragione.
Inoltre, si crea anche un problema della comparabilità delle misure sulla gamma dinamica. E' come effettuare una gara in cui alcuni atleti si sottopongono a doping, mentre altri no.
Mi chiedo quanta gamma dinamica avrebbe guadagnato la bistrattata 6d mark II, se Canon avesse attuato delle manipolazioni sul raw per ridurre il rumore a basse sensibilità iso. |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 13:15
“ Quanto si perde? Non è dato saperlo „ Grazie .
“ Mi chiedo quanta gamma dinamica avrebbe guadagnato la bistrattata 6d mark II, se Canon avesse attuato delle manipolazioni sul raw per ridurre il rumore a basse sensibilità iso. „ Qui premi un tasto per me dolente.
Partiamo da note positive.
Assumendo i grafici riportare la realta', il passaggio R6 > R6mkII oltre che garantire un maggior numero di mpx, sembra garantire un 3-5% in piu' di gamma dinamica ed una minore rumorosita' dei file fino a 1600 ISO. Quindi, seguendo un vecchio adagio: "si puo' fare!".
Ebbene, il passaggio 6D > 6DmkII = RP, per me e' stato deludente sul lato sensore.
Ho percepito la minore GD a bassi iso, cosi' come l'incremento di rumorosita' dei file (IMHO, tanta).
Per me non e' da chiedersi tanto quanta gamma dinamica avrebbe guadagnato la 6DmkII quanto: "ma cosa gli e' saltato per la testa tirar fuori un sensore tanto peggiore del precedente".
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 14:00
“ Non compero le fotocamere per esaminarle, ma per scattare immagini „
92 minuti di applausi! Sto cercando di imparare anche io, ma con fatica  |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 14:17
“
Qui premi un tasto per me dolente.
Partiamo da note positive.
Assumendo i grafici riportare la realta', il passaggio R6 > R6mkII oltre che garantire un maggior numero di mpx, sembra garantire un 3-5% in piu' di gamma dinamica ed una minore rumorosita' dei file fino a 1600 ISO. Quindi, seguendo un vecchio adagio: "si puo' fare!".
Ebbene, il passaggio 6D > 6DmkII = RP, per me e' stato deludente sul lato sensore.
Ho percepito la minore GD a bassi iso, cosi' come l'incremento di rumorosita' dei file (IMHO, tanta).
Per me non e' da chiedersi tanto quanta gamma dinamica avrebbe guadagnato la 6DmkII quanto: "ma cosa gli e' saltato per la testa tirar fuori un sensore tanto peggiore del precedente".
„
Considera che quel sito corregge le misure effettuate in base al numero di pixel, tra le altre cose. E' l'omologo dell'opzione "print" di dxomark, anche se utilizzano un criterio diverso, per la correzione delle misure. Tanto per fare un esempio, la gamma dinamica della 5ds, a iso 6400, risulta superiore a quella di una 1dx mark II, secondo le misure di photonstophotos. Tuttavia, se si effettuano delle misure direttamente sui raw la situazione si ribalta: la 1dx mark II ha meno pixel, ma il rapporto segnale rumore è migliore di quello della 5ds, e anche la gamma dinamica è superiore (cosa che corrisponde anche a ciò che si vede nei file: quelli della 1dx mark II hanno meno pixel, ma anche molto meno rumore).
Quanto al sensore della 6d, è inferiore a quello della 6d mark II in termini di rolling shutter e velocità di lettura: inoltre, il sensore della 6d non ha il dual pixel cmos (la struttura dei fotodiodi è completamente diversa, quindi), per cui in live view ci si trova un obsoleto sistema di messa a fuoco a rilevamento di contrasto. Per contro, avendo qualche megapixel in meno, beneficia di un snr e di una gamma dinamica migliore, rispetto a quello della 6d mark II: diciamo che si guadagna da una parte e si perde da un'altra. Anche la 5d mark III aveva un snr e una gamma dinamica inferiore a quella della 6d, pur con soli 2 megapixel in più: sospetto che il problema fosse legato alla differente velocità di lettura dei due sensori, e ai convertitori a/d (che generano rumore). La 6d mark II va meglio della 5d mark II, visto che ha meno rumore a pattern fisso, ma non raggiunge la gamma dinamica della 5d mark IV (per la cronaca, a sensibilità iso elevate anche quest'ultima perde qualcosa, rispetto alla 6d).
Il sensore di una 6d sarebbe totalmente inutilizzabile su una mirrorless odierna, e infatti è stato abbandonato, mentre quello della 6d mark II è stato riutilizzato sulla rp, cambiando solo le microlenti per via del differente tiraggio.
In merito alle r6 e r6 mark II, ho fatto un paio di verifiche sul rapporto segnale rumore con rawdigger, utilizzando i raw di dpreview, e diciamo che vanno come mi aspettavo: la r6 ha un leggero vantaggio sul rapporto segnale rumore a sensibilità iso elevate, anche se poi nei file le differenze in termini di rumore percepibile a occhio sono ridotte. |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 14:21
“ Considera che quel sito corregge le misure effettuate in base al numero di pixel, tra le altre cose. E' l'omologo dell'opzione "print" di dxomark, anche se utilizzano un criterio diverso, per la correzione delle misure. „
Credo che sia un confronto più giusto cosi, o sbaglio?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
