|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 13:27
un "vecchio" test, giusto per avere un'idea.
@Paolo alla fine il "50 1.8" ne usciva bene pari al suo quasi omologo AF. L'1.4 sembra avere qualcosa in più al centro, i bordi meno
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 16:19
Fabio io ho confrontato il Sigma ART 50mm/1,4 con un "misero" Zuiko OM 50mm/1,8 degli anni '70-80
8 etti contro 1 o poco più
Ovviamente sotto a f5,6 il Sigma era più nitido, ma non è che il nanetto sfigurasse.... a f5,6 si equivalevano, da f8 lo Zuiko prevaleva.
Al di la della mia adorazione per quell'ART (la sua morte è usarlo a diaframmi aperti), questo dimostra che i miracoli non si possono fare, che le ottiche luminose pagano più dazio ai diaframmi chiusi (probabilmente soffrono di più la diffrazione), non è un caso che gli f1,4 arrivano a f16 mentre diversi f1,8 arrivano a f22, insomma un bel 50mm f1,8 fondamentalmente basta ed avanza per qualsiasi uso |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 16:47
Concordo che Nikon non abbia mai strabiliato nei 50mm. Ho tutti i 50 Nikkor menzionati e non, e qualche 55. Non sono sicuro che l'af-d avesse stesso schema ottico dell'ai-s, in realtà ne dubito fortemente. Comunque il primo af che ebbi (quello con la ghiera strettissima non gommata) era proprio osceno, come tutta la prima produzione af.
Ballava talmente tanto che il mio amico commerciante, ridendo, lo chiamava floating. Rispetto alla splendida costruzione degli ai-s, era costruito in maniera talmente vergognosa, che non potei resistere e lo diedi via.
Dopo qualche anno trovai il secondo modello af, con ghiera larga gommata, molto migliore, molto meno ballerino.
Sulla resa ottica non mi sbilancio, ma scommetterei che è migliore del primo.
50/1.4 art, altro pianeta, sia per costruzione che per resa, veramente eccellente fin da 1.4 |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 17:36
@Gian Carlo. Si ho anche io quello zuiko (era del nonno), ed è un gran bel 'nanetto', costruzione eccellente (ma come tutti gli zuiko OM che ho).
il 50 ART non l'ho mai usato mi fido delle tue parole e quelle dello stimato Leone Giuliano. Invece ho usato il 35 art e non mi è affatto dispiaciuto, anche accanto ad un leitz
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 18:55
Comunque anche il Nikkor 50mm/1,4 AFS G non era affatto male, aveva solo due difetti che me lo fecero vendere e mi convinsero a prendere l'ART:
- AF non preciso, un po' front e un po' back....
- fucus shift, azzeccare il fuoco (ovviamente a diaframmi molto aperti e a distanze ravvicinate) con la D800 era un po' un terno all'otto |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 18:59
50mm f1,4 AI e A7rII
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 19:02
Questo invece l'AFSG con D800
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 19:04
Questo l'ART e D800
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 19:11
Ovviamente sono scatti non confrontabili perchè fatti in periodi diversi, con macchine diverse, ecc.
Danno però l'idea di quanto piccole siano le differenze tra ottiche attuali e vintage, per trovarle secondo me bisogna vedere i risultati a tutta apertura, nei controluce, ecc.... altrimenti è dura |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 19:58
“ un "vecchio" test, giusto per avere un'idea. „
Grazie, sembra che nel passaggio da AIS ad AF con mantenimento dello stesso schema ottico, almeno per il 50mm f/1.8, non ci siano stati peggioramenti; anzi, l'AF ha i grafici MTF leggermente migliori, anche se di veramente poco, differenze che rientrano nella variabilità dei singoli esemplari.
Può anche essere che per i 50mm f/1.4 non valga la stessa cosa, ma non vedo il perchè.
Se hai disponibili anche i grafici del 50mm f/1.4 AIS sarebbe interessante il confronto.
In ogni caso i 50mm Nikon non saranno eccezionali, ma sono tutti obiettivi più che buoni ed usabili anche con sensori densi.
Questo è il 50mm f/1.8 AIS pancake versione "Japan" (con ghiera del fuoco gommata e non di plastica) usato con l'adattatore AF Techart Pro 9.
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 21:53
“ ... con cognizione di causa posso dirti che un 50 fenomeno nikon non l'ha mai costruito, punto. Ciò detto, l'1,4 AIs ce l'ho ancora in collezione (omissis) e posso dire che meccanicamente è inarrivabile dalle serie successive (D-G-Z) mentre otticamente è discreto, ma nulla più. Il D invece è un mezzo aborto, non è risolvente, guardando attentamente un raw vedi proprio che mancano informazioni. Gli ottimisti cercano di consolarsi dicendo che ha un bel bokeh, ma chiunque abbia occhi per vedere capisce che questa è una ×ta bella e buona. Il G è poco meglio, ma anche quella è una lente che non passerà alla storia. „
Concordo (come al solito) con l'amico Lupaccio che saluto.
Della serie AI-S mi é piaciuto il 50 f1,2. Va preso considerata la sua età però ha delle peculiarità che il fratellino f1,4 non ha salvo la qualità meccanica mai più (purtroppo) uguagliata da Nikon con le serie successive.
Cerco di riassumere il mio pensiero che credo sia anche quello di Lupaccio che eventualmente mi correggerà:
serie AI-S ottima meccanica - resa ottica buona (ottima all'epoca) con qualche eccellenza come il Noct e in parte l'f1,2 (non Noct). Oggi, sugli attuali sensori densi soffrono tutte un po'.
serie AF-D da dimenticare
serie AF-S buono l'f1,8 ottimo per il rapporto prezzo/prestazioni, scarso l'f1,4 (distorsione imbarazzante)
serie Z ... che dire ? Uno pesa e ingombra come un 70-200 e l'altro é un f1,8 e costa come un f1,4. Manca un f1,4 "fatto bene" che pesi come deve pesare un 50.
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 7:31
“ In ogni caso i 50mm Nikon non saranno eccezionali, ma sono tutti obiettivi più che buoni ed usabili anche con sensori densi. „
concordo |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 11:16
cmq tutti criticano il 50 1.8 z per le dimensioni, lecito... ma avete visto la qualità? fa concorrenza a fissi di ben altre cifre e ora si trova sui 500 euro.
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2022 ore 12:03
Io ero e sono un convinto sostenitore dei 50 1.8
@Rolubich. Purtroppo non ho il test del 50 1.4 AIS. A sostegno però della bontà vera o presunta dei vari nikkor vintage vi propongo lo stesso test, per confronto, dei 2 zeiss c/y. Anche qui si vede l'ottimizzazione più spinta soprattutto ai bordi della versione più chiusa, nei primi 2 diaframmi. Il non detto è la resa alle brevi distanze dove, almeno nel caso dei contax, il 50 1.4 è più corretto.
Una nota solo per info di questi test. Sono SQF, precisamente MTF integrati in un range di frequenza spaziale, ad es. tra 8 e 34 lpmm. Quindi non direttamente paragonabili a quelli forniti come convenzione dai produttori (vedi zeiss, leica...)
metto anche questo link che confronta 3 ottiche con livelli di correzione diversi:
www.verybiglobo.com/zeiss-milvus-501-4-vs-zeiss-otus-551-4-vs-zeiss-pl
|
|
|
inviato il 31 Dicembre 2022 ore 13:47
“ Partiamo da un dato di fatto: foraggio il brand da oltre 40 anni e con cognizione di causa posso dirti che un 50 fenomeno nikon non l'ha mai costruito, punto. „
Lupaccio58 potresti indicare quale 50 hai trovato presso gli altri construttori e di camparabile tecnologia (niente asferici), che reputi fenomenale e con quale cognizione di causa?
Ovviamente ottiche coeve, poiché se ti riferisci al solito Sigma da un chilo e di 40 anni dopo, non vale...
E immagino che anche il Summilux e il Contax/Zeiss non siano contemplati nei tuoi parametri, oppure sì? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
