|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 21:14
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4255621
Se aprite questa e se avete mai usato una FF capite di cosa si parla. Manca completamente il microdettaglio sia nel muro che nei massi.
Ma è ancora più evidente se si passa al medio formato...
Il dettaglio non lo fa il cavalletto, che nel genere si presuppone la A dell'ABC ma l'accoppiata lente sensore.
Questa presa a caso.. ma la "tridimensionalità" ed il dettaglio fine non dipendono solo dalla luce... o dalla post
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=m-4-&t=4395657
Le differenze a video ci sono eccome... e non c'è tecnica alcuna che possa ridurre il gap.
Se uno le guarda a monitor è inutile girarci intorno... la differenza c'è e si vede.
Poi si stampa e si tirano dei "porconi" come ho fatto io stasera che mi hanno dato da stampare delle foto 13x18 fatte col cell... e ti accorgi di quanti soldi hai buttato nel cesso per cercare di seguire la "corrente"!
Quindi le tue foto Samuele sono già bellissime così, per quanto mi riguarda.
Però bisogna essere onesti e darti ragione quando affermi che a monitor la differenza si vede e non dipende da te ;)
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 22:12
Ma certo che dipendono dalla luce.
In una prendi la foto col sole nell'inquadratura e poi cerchi il dettaglio in zone completamente in ombra.
Poi prendi un foto dove la luce radente (e nettamente migliore) enfatizza il dettaglio delle rocce, inoltre la composizione della foto con questi scogli che convergono verso il centro fa si che la foto abbia una maggiore profondità e quindi una sensazione di tridimensionalità maggiore.
Sono due foto che non si possono comparare. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 4:22
Esatto Peda... Fra l'altro la seconda a risoluzione maggiore... |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 6:31
Infatti, io non ravviso la necessità del sensore più grande, come ho già scritto in quelle condizioni di scatto non porterebbe vantaggi eclatanti. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 6:55
Rispondendo all'ultima domanda, il filtro Anti Alias, o passa basso, è uno degli strati del "wafer" che compongono il sensore.
Il suo scopo è ridurre/eliminare la sensibilità del sensore a frequenze troppo alte (lunghezze d'onda troppo corte), ovvero quelle dall'ultravioletto in su, perché la capacità del sensore di discriminare dettagli è minore, col risultato che si creerebbero artefatti (effetto aliasing, appunto, vedere legge di Shannon-Lenz sul campionamento).
Un effetto negativo è mortificare la risolvenza degli obiettivi, perché se pure fossero fatti per discriminare maggiori dettagli, essi sarebbero "tagliati" dal filtro.
La buona notizia è che non c'è più bisogno di usare filtri UV, perché fanno esattamente la stessa cosa, togliendo la necessità di un filtro davanti all'obiettivo. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 7:13
@Samuele, secondo me non devi farti problemi, le foto che fai vanno benissimo e si vede che sono curate nei dettagli. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:00
Io una FF ce l'ho.
E in questa foto non c'e nessun problema di dettaglio né nel muro né nei massi.
Cosa che peraltro dipenderebbe in misura risibile dal formato del sensore utilizzato, e in misura predominante dalla luce presente sulla scena, dalla lente utilizzata in abbinata al software di decodifica del raw e dalla post produzione applicata.
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:05
Ma poi è un resize a 3MP come può essere indicativo di micro dettagli ? Sempre difficile fare paragoni con troppe variabili diverse in gioco... |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:13
Ok, in questi casi si dice... avete ragione ;)
Non esiste differenza nel dettaglio tra una FF ed una APSC e questa differenza non incide assolutamente sul senso di tridimensionalità di un'immagine.
Ps. ho scritto che ho preso la prima foto a caso... e adesso vi posto la seconda
www.juzaphoto.com/hr.php?t=4363348&r=33774&l=it (e stiamo parlando di una RP...) di Lookaloopy in cui è EVIDENTE che il dettaglio fine è uguale identico a quello dell'80D.
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:29
Onestamente, se voglio microdettaglio e senso di "matericità" dell'immagine, la mia Sigma SD Quattro (APS-C) a scatto singolo si mangia tutto il mio corredo FF in un sol boccone a 100 ISO, e stiamo parlando di un macchina con 19.6MP "reali" vs una 42MP con un sensore notoriamente valido (Sony A7RIII), quindi diciamo che non dipende solo dalla dimensione del sensore, ma anche da QUALE sensore.. (e non ho ancora fatto il confronto diretto con la H, che ha 6MP "reali" di risoluzione in più).
Che poi a scatto singolo la gamma dinamica faccia pena, etc. etc. non ci piove, di sicuro per ottenere i migliori risultati richiede molta più attenzione in fase di scatto di qualsiasi macchina Bayer (e la post ovviamente ha tutto il suo workflow particolare). |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:34
“ Ps. ho scritto che ho preso la prima foto a caso... e adesso vi posto la seconda www.juzaphoto.com/hr.php?t=4363348&r=33774&l=it (e stiamo parlando di una RP...) di Lookaloopy in cui è EVIDENTE che il dettaglio fine è uguale identico a quello dell'80D. „
Dato che prendi le foto a caso, vai anche un po' più indietro a caso:
Queste son fatte con M50, che è una APS-C.
Ah, la distanza è di 1,5km, in una sera di Agosto a Pienza con 35°. Quindi diciamo non con il miglior "seeing"possibile. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:41
Vabè ma è ovvio che il sensore più grande è e meglio è. L'obiettivo più nitido è e meglio è...
Il punto è se la differenza sia tale da andare a discapito della qualità immagine in modo percettibile nelle condizioni (molto favorevoli) di cui si sta parlando, e soprattutto a parità di risoluzione perché altrimenti è ovvio il risultato. Il sensore piccolo e denso (anche se la densità di certi apsc è uguale a full frame big...) è un grosso limite ? Boh. Può darsi. Ma ci sono cose che pesano molto di più, la lente, la luce...se tutto è al top della qualità allora magari si ha un extra 5% col formato pieno, sempre restando al top della qualità in tutti gli altri fattori. 5%, 10% , 0%...questa valutazione dipende da fattori soggettivi e anche oggettivi come la destinazione finale dell'immagine.
Tutti gli esempi riportati soffrono sempre di un bias perché ci sono scritti i dati di scatto. Se facessimo una serie di confronti in doppio cieco usando la stessa scena vorrei proprio vedere...
Manca sempre la contro prova, l'esempio riportato col FF è una bella foto. Non c'è dimostrazione che non sarebbe venuta altrettanto bene con un apsc, mancando il controesempio scattato nelle stesse condizioni e con la medesima perizia nell'esposizione. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:48
“ Ps. ho scritto che ho preso la prima foto a caso... e adesso vi posto la seconda www.juzaphoto.com/hr.php?t=4363348&r=33774&l=it (e stiamo parlando di una RP...) di Lookaloopy in cui è EVIDENTE che il dettaglio fine è uguale identico a quello dell'80D. „
Stai sempre mischiando mele con pere! 
Giusto per non creare equivoci, ho una FF BigMpx con la quale scatto paesaggi  |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:51
Il "problema" della foto della Rocca non è il dettaglio (che abbonda) e nemmeno contrasto, IQ o altre menate.
Il problema è che manca la progressione. L'autore ha ben presente che serve un foreground per bilanciare la foto, ma in questo caso i massi sono troppo pesanti sulla composizione e non c'è letteramente niente nel middleground tra loro e l'abazia.
Il risultato è una foto "non tridimensionale" (che poi diciamocelo che la tridimensionalità nelle foto è solo un trucco) perchè i due piani presenti non hanno separazione e progressione.
Le menate sul formato qui non c'entrano nulla. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:11
E infatti Lookaloopy confermi quello che ho detto... la differenza si vede... eccome!
La qualità del dettaglio è completamente differente, più naturale in un caso e forzata nell'altro.
Non ho altro da aggiungere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
