| inviato il 25 Ottobre 2022 ore 19:37
Ma i prezzi qualcuno li sa?
A parte lo sfocato,che può piacere o meno e non si può fare molto su quello, su contrasto e risolvenza si può agire agevolmente ,entro certi limiti naturalmente, tramite i vari software oggi in commercio. |
| inviato il 25 Ottobre 2022 ore 19:38
Concordo con omaxx0 ..
Certe aperture sono assurde.
Veramente estreme e assurde.
E parlo da ex possessore del canon rf 800 f11....che lo si voglia far passare per un superzoom dal costo contenuto può starci, ma per il resto....
Una gran pena.
Non oso immaginare questi tokina....
|
| inviato il 25 Ottobre 2022 ore 19:44
“ A parte lo sfocato,che può piacere o meno e non si può fare molto su quello, su contrasto e risolvenza si può agire agevolmente ,entro certi limiti naturalmente, tramite i vari software oggi in commercio. „
Non ci piove.
Sono un cultore delle lenti di bassa gamma (anche perchè l'alta non me lo posso permettere  ), però apprezzerei una resa almeno dignitosa.
Ovviamente nessuno regala nulla ,ergo se spendi tot ti ritrovi tot in termini di qualità . |
| inviato il 25 Ottobre 2022 ore 20:48
Beh, sono comunque focali non facili da raggiungere a prezzi umani. |
| inviato il 25 Ottobre 2022 ore 21:04
Staremo a vedere, ai tempi Samyang uscì con dei catadiottrici a basso costo che erano per full frame. Chissà magari la resa di questi sarà migliore ad un prezzo simile.. |
| inviato il 25 Ottobre 2022 ore 22:07
Non ho mai visto una foto che mi piacesse con un catadiottrico
Comunque Tokina tra i Viltrox rimarchiati e questi ci sta provando seriamente a fallire |
| inviato il 25 Ottobre 2022 ore 22:10
Ottimi come fermacarte, anche se un po' costosi |
| inviato il 26 Ottobre 2022 ore 0:46
Concordo in parte con il fermacarte. Negli anni '80 ne ho provati vari, uno l'ho ancora ora, un Vivitar 800 f11 che ho usato anni fa su una digitale.
Ed è tornato a fare il fermacarte.
Di tutti quelli che avevo provato, un Celestron originale US, 750mm f6, nato per uso militare e poi costruito in piccola serie - me lo avevano prestato per un weekend - era assolutamente valido ma dal prezzo improponibile. |
| inviato il 26 Ottobre 2022 ore 8:26
Ho sempre pensato che se MF "cheap" dev'essere per una lente lunga, su una macchina con un sufficiente numero di pixel molto meglio prendere una lente "di categoria" tipo lo Zeiss 100-300 e poi cropparlo a 600mm equivalenti per avere almeno quell'angolo di campo (e col vantaggio di non avere un'apertura assurda e fissa). Sono abbastanza certo che in termini di nitidezza e (micro)contrasto si avrebbe comunque un'immagine N volte migliore che con uno di 'sti accrocchi catadiottrici, che come ha detto Cesare, almeno ai miei occhi non mi hanno mai restituito un'immagine soddisfacente.. |
| inviato il 26 Ottobre 2022 ore 9:06
L'unico vantaggio dei tele a specchio è che non hanno aberrazione cromatica.
Inoltre i punti luce nello sfocato non sono riprodotti poligonali ma, ovviamente del resto, circolari... che sarebbe interessante se non fossero a ciambella.
Ovviamente fra essi c'erano anche delle soluzione decisamente pregevoli, come il 500 Mirotar Carl Zeiss, ma i prezzi erano improponibili, superiori a quelli di un tele Canon alla Fluorite dell'epoca, e alla fine visto che lo sfocato era quello che era, la mancanza del diaframma comunque si sentiva, e il prezzo era niente affatto attraente sono finiti, giustamente peraltro, nel dimenticatoio. |
| inviato il 26 Ottobre 2022 ore 11:45
Non mi sono mai piaciuti i Tokina , ne con l'analogico ne col digitale, pesanti e poco performanti , vantavano grandi doti mai viste per i miei gusti!! e non parliamo dei prezzi!! |
| inviato il 26 Ottobre 2022 ore 12:26
Il tuo Canon 400/5,6 L supertecnologico lo è davvero visto che nello schema ottico, oltre alla lente UD, ne ha pure un'altra in vetro SuperUD  |
| inviato il 26 Ottobre 2022 ore 18:28
PaoloMcmlx, ma queste ottiche non si portano dietro la tecnologia dei telescopi? non credo che i telescopi siano terribili, per cui mi chiedo perchè invece non vadano bene in fotografia. è una questione di costi ? |
| inviato il 26 Ottobre 2022 ore 19:08
“ PaoloMcmlx, ma queste ottiche non si portano dietro la tecnologia dei telescopi? non credo che i telescopi siano terribili, per cui mi chiedo perchè invece non vadano bene in fotografia. è una questione di costi ? „
Sono tutt'altro che terribili gli equivalenti astro dei catadiottrici.. gli SC (Schmidt Cassegrain) RC (Ritchey-Chretien) ed in particolar modo gli astrografi RAS (Rowe-Ackermann Schmidt) sono un'eccellenza, ma hanno costi proibitivi!
www.primalucelab.it/tubi-ottici/astrografi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
