|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:52
@DodoPL però tornando seri: se uno ha la possibilità perché no? l'ho fatto per 10 anni come lavoro e avevo lo stretto necessario, ora che faccio dell'altro ho più vetri canon che bicchieri Ikea in casa e non ho intenzione di smettere  |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:55
@AlessandroPollastrin...ben centrate le risposte, il popolo di questo post è con te |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:58
Non per giustificare il consumismo estremo...
Io non sono passato ad ML per migliorare la qualità delle foto, il sensore della D800 mi andava benissimo.
Le ml hanno altri vantaggi, ovviamente da valutare rispetto alle proprie esigenze. Ci sta che non a tutti vadano bene e si preferisca restare su reflex.
Così come non è detto che una MF sia la soluzione per tutti, discorso costi a parte. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 11:08
“ fatemi desistere da questa scimmia infernale „
non basta vedere quanto costano corpo e ottiche? |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 11:09
Non so perchè ma la gente comune continua a confondere gli MP con la grandezza del sensore.
Sono due cose diverse e non necessariamente correlate. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 11:12
@Paco68 è un concetto non così scontato |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 11:21
ti sei trovato meglio con Xpro3 che con Xt4?
|
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 11:26
Paco,
Concordo al 100%.
Ad ogni modo una medioformato usata non è più inaccessibile.
Spero che tra poco anche gli iq160 saranno compatibili con il mio portafoglio.
Che il mf non sia la soluzione per tutto è evidente.
Non conosco nessuno (pro o no) che usi solo medio formato. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 11:48
DodoPL e Bigstefano - forse una indicazione di massima posso darvela io, ma purtroppo limitatamente alle pellicole; col digitale non ho esperienza e inoltre un confronto realmente paritetico non si può fare perché cambiando mezzo, e formato, cambia anche il "supporto di registrazione", ossia il sensore, mentre con la pellicola cambia solo il mezzo mentre il supporto di registrazione, la pellicola in questo caso, resta sempre il medesimo.
In sostanza la differenza la fa la pellicola, nel senso che ogni emulsione ha delle specifiche diverse e quindi fornirà anche delle prestazioni diverse.
Ogni pellicola ha un ingrandimento lineare massimo oltre il quale non si può andare, nel senso che c'è un limite massimo di ingrandimento lineare entro il quale l'osservatore, osservando la stampa alla distanza canonica, ovverosia la diagonale del formato, egli non noterà difetti visibili a occhio nudo.
Ovviamente nulla vieta di stampare un negativo da, per esempio, 20X a 40X, solo dobbiamo essere ben consapevoli del fatto che quell'ingrandimento 20X se lo osservi dalla distanza canonica, ossia 90 cm, non mostrerà grana e manterrà un ottimo dettaglio; al contrario se quella stessa emulsione la ingrandisci 40X, e la osservi dalla distanza canonica, ossia 175 cm mostrerà una grana molto evidente oltre a una altrettanto evidente perdita di dettaglio.
A seconda delle pellicole quindi, e assunto di adoperare una emulsione capace di 20X lineari, se ti poni a 90 cm di distanza di fronte a un 50x75 da formato Leica, e poi ti sposti di fronte a un 112x112 da 6x6 ma ponendoti a 160 cm di distanza, NON NOTERAI alcuna differenza. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 11:53
A proposito: resta inteso che ci sono alcune pellicole, in particolare in B&W, che possono tranquillamente ingrandirsi anche 100X  |
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 13:21
@PaoloMcmlx
Grazie,
Dopo oltre trenta anni una rinfrescatina non fa male!
Premesso che ho chiesto i vostri pareri perchè io ho stampato al massimo formati A3 e non stampo da oltre 30 anni quindi il mio "credo" si basa su basi teoriche e pochissima esperienza:
Io credo che oggi, se come una volta buttiamo i "recuperi" estremi e stampiamo soltanto le foto che meritano di essere stampate, le differenze siano diminuite sensibilmente.
Se poi scattiamo in HiRes e applichiamo anche funzioni AI, rispettando le distanze canoniche per una corretta visione, le differenze tra le stampe che superano anche il 100x70 forse le nota soltanto un occhio esperto e molto attento...
Invece credo di aver acquisito abbastanza esperienza per poter affermare con convinzione che anche le megapixellate oggi hanno ragione di esistere e non soltanto per la possibilità di croppare, ma soprattutto perchè per diversi generi fotografici il poter fruire le immagini a monitor avendo la facoltà di zoommmare per evidenziare i dettagli è un enorme vantaggio!
|
|
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 13:47
In realtà credo che il prezzo non sia più un grossa barriera per il medio formato Fuji, alcuni corpi sono scesi molti e ho visto che si possono adattare molte ottiche manuali almeno così ho visto dalle prove di Benj Haisch 
a me sinceramente disturba di più la dimensione |
user213929
|
inviato il 27 Settembre 2022 ore 14:26
Bravo , ottimo ragionamento! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
