| inviato il 23 Giugno 2022 ore 22:47
Ciao Nicola, dove lo hai provato , su uccelli immagino..e soprattutto le condizioni di luce come erano?
Un saluto Raffaele |
| inviato il 23 Giugno 2022 ore 23:11
Ciao Raffaele, si ero in una sessione di avifauna al capanno di manzolino.
Era nuvoloso, luce diffusa. Soggetti lontani (un germano che anche a 800 riempiva circa 1/4 del fotogramma in altezza) e poi ho fatto anche uno scatto di prova ad un canneto piuttosto distante.
Se riesco più tardi condivido le foto in alta risoluzione ;) |
| inviato il 23 Giugno 2022 ore 23:17
Capito, felice di sentire un feedback di utilizzo reale sul campo.
Se condividi vediamo bene che si riesce a tirar fuori, io guardo solo per curiosità..
|
| inviato il 24 Giugno 2022 ore 13:39
L'ultima foto prova a convertirla con Dpp di canon. |
| inviato il 24 Giugno 2022 ore 14:42
non ho dpp, se vuoi ti passo il raw pero'... |
| inviato il 24 Giugno 2022 ore 15:44
OK |
| inviato il 24 Giugno 2022 ore 19:51
A me non sembrano particolarmente significativi...
Soggettivo.
Non mi sembra migliore dei vari Sigma e Tamron 150-600. |
| inviato il 24 Giugno 2022 ore 22:22
“ Ho la R6 e il 100-400, che ho gia' provato con 1.4x II e III „
Alternative?
100-400mm serie II + 1.4xIII usato
100-500mm RF f/4.5-7.1 L IS USM
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
2° corpo usato c/garanzia: Canon R (30mpixel anzichè gli attuali 20mpixel) così si sfrutta il ritaglio in post produzione e si allontana l'idea di un extender 2xIII su un 100-400mm II o si sfrutta sempre il crop usando il 100-500mm.
|
| inviato il 25 Giugno 2022 ore 12:37
“ Non mi sembra migliore dei vari Sigma e Tamron 150-600. „
Ero con un mio amico con R e 150-600, ti assicuro la differenza è netta! Erano tutti scatti a distanza molto alta, con qualità dell'aria pessima… il tutto a 1m di altezza dall'acqua paludosa a 37 gradi. Le foto del 150-600 catturavano (su 30mpx) circa lo stesso dettaglio del 100-400 (su 20mpx)!
Comunque il proprietario dell'800 aveva avuto anche il 100-400 II, anche lui sostiene che l'800 sia molto nitido e alla fine ha venduto il 100-400 perché non lo usava più… (sempre su r6).
Ecco, nel mio caso il 100-400 rimarrebbe li, è un gioiellino!
“ 100-400mm serie II + 1.4xIII usato „
Come ho scritto e hai anche quotato, l'ho già provato ed è top, ma vorrei dare un boost superiore al'1.4x :)
Il 100-500 sarebbe la scelta migliore ovviamente, ma… sono 2200 e 2700 euro in più (e oltre…)! Ok che permuterei il 100-400, ma comunque l'esborso sarebe decisamente alto…
“ …Canon R… „
La attuale non la valuterei assolutamente, è troppo inferiore come velocità, comandi e tanto altro. Inoltre il crop che permetterebbe per passare da 30mpx a 20 è di 1.2x, troppo poco anche sul 100-500
Scusa se ho risposto molto categorico, ma ho posto la domanda dopo aver scremato molto le altre possibilità, lo scopo è avere “tanto di più” sacrificando luce e spendendo il meno possibile. Quindi niente secondo corpo o 100-500…
Già sarebbe “troppo” l'800 fisso, visto che la mia idea iniziale era il 2x, poi ho sentito pareri contrastanti e ho valutato anche l'800, che usato ad un buon prezzo riuscirei a far rientrare ;)
|
| inviato il 25 Giugno 2022 ore 13:48
O.T. se fossi a capo dell'Ufficio Progettazione Canon avrei già dato da anni l'ordine di progettare e mettere in produzione un extender 1.7x come ha sempre fatto il concorrente storico. Un valido compromesso per sfruttare una maggior area di lente interessata e avere una perdita di velocità probabilmente non degna di nota rispetto al 1.4x  |
| inviato il 25 Giugno 2022 ore 14:31
eh... e magari anche qualche super tele amatoriale  |
| inviato il 25 Giugno 2022 ore 16:40
@Ferronsnicola: L'RF800 f11 va un po' meglio dell' EF100-400 + 2X III. Sono riuscito a confrontarli per una decina di giorni, prima di vendere il 100-400 II e prendere l'RF100-500.
Anche se è un'ottica estrema ed economica, l' RF800 f11 sforna immagini buone/discrete con buona luce.
Ma la cosa più importante, è che l'AF, seppur lento, risulta sempre utilizzabile. Altrettanto non posso dire con EF100-400 + 2XIII montato su R6, dove accusava una lentezza di AF eccessiva (per me...) e una maggiore indecisione nell'aggancio. Più di una volta mi era capitato che non agganciasse soggetti in ombra
Se c'è buona luce, il fisso con schema ottico semplificato a diaframma fisso, batte superzoom con extender 2X montato; non di molto, ma fa leggermente meglio.
L'unica opzione migliore con attacco RF, è data dall' RF 100-500 + TC 1.4X (700mm), ma non avendolo mai provato (non ho l'esigenza di acquistare un TC), non posso confermare quanto sia migliore il risultato.
Fai molta attenzione nelle giornate particolarmente calde e afose, quelle in cui si vede chiaramente il riverbero di calore sul suolo. Lo scorso anno ho cestinato un'intera giornata di scatti fatti a 2400mt. nel PNGP...le immagini erano tutte impastate e senza dettaglio, con la turbolenza ben visibile anche sullo sfocato. Purtroppo, in certi giorni, con 800mm di qualità medio/bassa (ma anche con ottiche più costose) non si può pretendere più di tanto 
Ho acquistato l'RF800 f11 per curiosità, convinto di rivenderlo subito e rimettendoci poco. Invece, l'ho tenuto
E' un'ottica onesta, dal peso ridotto e che porto sempre nello zaino 
Anche se, in tutta sincerità, io avrei preferito un RF 800 f8 (magari intorno ai 3500-4000 euro), in modo da ottenere una QI sensibilmente migliore...ma Canon ha preferito fare altre scelte. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
