| inviato il 03 Giugno 2022 ore 9:33
Le dimensioni Zeppo... ma l'hai mai visto il 6 mm Nikkor 220°? |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 9:40
Davvero qualcuno sta confrontando un 11-24 non filtrabile a vite e non is da 1kg con paraluce incorporato ed un 14-35 filtrabile a vite, stabilizzato e da 500gr?
 |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 9:47
sì,e indovina chi è  |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:20
Dai non ricominciamo con Paolo... e tu Paolo se riesci evita i tuoi commenti romantici sulla Canon di un tempo che fu  |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:30
Lo ho provato domenica scorsa...
Molto compatto e essendo un 14 filtrabile è una lente ottima per il paesaggista che come me odia i filtri a lastra..
Sulla nitidezza nulla da dire ma sul campo fa pari e patta col mio 16-35....
Non ho provato il controluce...
Non lo comprerò mai per colpa della correzione non disattivabile che inibisce la multiesposizione e per il costo (con poco di più compro il 15-35 2.8) |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:38
Il controluce sarebbe un punto importante.
Il 16-35/4 EF è fenomenale.
Il 24-105/4 RF, ad esempio, proprio per niente.
Ogni volta che ci metto dentro una sorgente luminosa diretta il primo fa le stelle, il secondo i prismi |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:41
Sarà che ho già accettato l'idea che conta il risultato finale e non quanto è corretta l'ottica sulla carta, ben vengano lenti che con il profilo applicato siano nitide, poco pesanti, comode nell'uso( quindi filtrabili con filtri a vite classici)e stabilizzate.
Oppure è meglio il buon vecchio 17-40 f4 che spappola i bordi?
|
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:44
@Angus
In che senso la correzione inibisce la multiesposizione? |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:48
“ Oppure è meglio il buon vecchio 17-40 f4 che spappola i bordi? „
Qualsiasi zoom grandangolare antecedente l'EF 16-35L F4 IS spappolava i bordi... il 17-40 aveva però una resistenza assurda al controluce! |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:49
“ In che senso la correzione inibisce la multiesposizione? „
E' una cosa che devo provare perché con il 16mm (che viene anch'esso corretto in macchima) la multiesposizione funzionava e ne ho la prova! 
|
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:52
“ Oppure è meglio il buon vecchio 17-40 f4 che spappola i bordi? „
Il 17-40 è un vecchio progetto
“ In che senso la correzione inibisce la multiesposizione? „
Canon ha preso questa bruttissima abitudine di inibire la disattivazione delle correzione in camera. FUnzion in camera come l'unione di più raw è impossibile da fare se è inserita la correzione lente...
|
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:55
Comunque su sensori intorno ai 20 mpx il 17-40 non spappola niente a diaframmi di lavoro. Il problema è che negli ultimi giorni 2 ne ho presi e 2 erano decentrati...
L'ultimo provato era pari centro e bordo DX al mio 24 IS 2.8, lato SX tutto impastato.... |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 10:55
Scusami Angus, tu intendi la multiesposizione, ossia più scatti sullo stesso raw in stile pellicola che si scattava senza farla avanzare...
So che c'è dai tempi della 5DIV ma non l'ho mai utilizzata, tu per cosa la usi? |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 11:00
“ Scusami Angus, tu intendi la multiesposizione, ossia più scatti sullo stesso raw in stile pellicola che si scattava senza farla avanzare... „
Quella li
“ So che c'è dai tempi della 5DIV ma non l'ho mai utilizzata, tu per cosa la usi? „
Scatti creativi, ne ho uno in galleria qui... |
| inviato il 03 Giugno 2022 ore 13:45
“ Comunque su sensori intorno ai 20 mpx il 17-40 non spappola niente a diaframmi di lavoro. Il problema è che negli ultimi giorni 2 ne ho presi e 2 erano decentrati... „
Io avevo questo timore con la R, ma il mio esemplare non desta perplessità. Oltre a ciò, io ne faccio utilizzo in paesaggistica (urbana e non) e non mi ha mai dato modo di lamentarmi, anche se da 17mm a 14mm c'è un bel salto. Vorrei capire per bene questa cosa della distorsione e della vignettatura, e cioè come esce dalla macchina a 14mm con lente in bolla.
Perché posso convenire che progetti più moderni siano ovviamente migliori (altrimenti dove sarebbe il progresso?), oltre al fatto dell'innesto RF, alla stabilizzazione, ecc., ma parliamo sempre di una lente (il 17-40mm) che costa 1/ennesimo rispetto agli attuali. Nel mio caso diventa difficile liberarsene. Forse un po' meno difficile per il 24-105L (su 5D però ha sempre fatto il suo).
Se non fosse per l'estrema compattezza del nuovo modello, direi la stessa cosa per il bianchino, ma in questo caso la resa del vecchio IS non può lasciare perplessità di sorta in chicchessia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
