|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 12:35
Se su un foglio hai una celletta di 2x2 punti con un inchiostro puoi depositare in quella celletta 4,3,2,1,0 gocce (prescindendo dalla loro posizione) cioè 5 tonalità possibili. Se ora la cella diventa di 2x4 punti le tonalità riproducibili in quella stessa superficie diventano 9. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 12:39
@Alessandro Pollastrini
“al fotoritocco dei DPI "nungliene potrebbe fregà de meno".
Finalmente leggo quello che sostengo da anni e che mi ha causato botte di ignorante.
Un immagine 1500x1200 a 72 o a 300 è sempre 1500x1200
Ma qualcuno non ce l'ha ancora in testa questo concetto |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 13:25
Per quale ragione si dice che la risoluzione del file stampabile adeguata è di 300ppi (o 220ppi fate voi) ma poi per stampare adeguatamente un file in B/N di 300 (o220) ppi ci serve una stampante da 2880 o 2400 dpi con addirittura 3 inchiostri, nero grigio sc e grigio ch?
Perché il problema della stampante sono i toni non la risoluzione. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 13:35
“ Un immagine 1500x1200 a 72 o a 300 è sempre 1500x1200 „
giusto per essere piu chiari pero, questo a monitor, in stampa si pasa da un A5 ad un A2 circa |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 13:50
@Lomography su questo non ci piove  |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 13:58
Ma dato che state mischiando capre e cavoli, avete ben letto il primo post o appena c'è occasione si va subito in polemica?
Dpi..ppi ... Parlo di densità..
A monitor la calcolo avendo la risoluzione e la dimensione del monitor...ovvio che più alta, più struttura e roba che si vede sulla stessa area ma e anche richiesta un'area sufficente perché parliamo di PIACERE.
Ecco perché i retina mi fanno sorridere e si diceva prima che su 27 pollici i 5k quando apri un file da 12 mpx non riempi lo schermo... Cioè ti ritrovi una densità così alta con un'area relativamente piccola che 12mpx, non certo pochi anche se il mercato ne vuole minimo 40... Non riempiono lo schermo e ti ritrovi con 50cm di larghezza talmente fitti che ti devi avvicinare per apprezzarli.
Punto.
Il resto discutetelo altrove dedicandoci un post please. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 14:13
Ho da poco preso anche io un monitor 4k 27'' discreto (un Asus ProArt, nulla di esoterico), col senno di poi un 32 sarebbe stato ancora meglio. La fruizione a monitor comunque già è appagante (è abbastanza più grande di un A3).
Come sempre mi è accaduto di osservare, meglio dargli in pasto file con risoluzione più alta di quella nativa dello schermo, ovvero un file con 7-8000px lato lungo si vede meglio (non al 100%, ma allo zoom sufficiente per vedere la foto nella sua interezza) dello stesso esportato a 4k. Ovviamente parlo di file da 40-50mpx in acquisizione, presi con ottiche ottime e con PP adeguata. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 14:18
“ E poi.. dopo che le hai fatte ste foto... cosa fai”
Il resto mi interessa meno, ma su questo mi permetto di manifestare il mio stupore di fronte al fatto che sta domanda la gente non se la faccia all'inizio…
Se poi è gente che è pure brava a fotografare… |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 14:24
“ “ E poi.. dopo che le hai fatte ste foto... cosa fai”
Il resto mi interessa meno, ma su questo mi permetto di manifestare il mio stupore di fronte al fatto che sta domanda la gente non se la faccia all'inizio…
Se poi è gente che è pure brava a fotografare… „
te ridi... ma e' una di quelle domande semplici che molti non si pongono neanche...
Otto, ottimo il Proart, io ho virato non essendo ricco  sul top Viewsonic che magari non e' 100% adobergb, ma ha una qualita' di schermo che oltre alla mera risoluzione, da piacere forte nella sola visione.
sinceramente con questa dimensione, 32 anche il 5k ci sarebbe stato benino(ho avuto quello del Mac come 5k e per il contrasto che si portava dietro mi faceva quasi schifo..).
Oltre poi fra monitor e scheda video serviva uno stipendio per il consumo... |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 14:28
Altrimenti un bel proiettore Jvc 8k con schermo ad alto contrasto da almeno 120 pollici… e passa la paura |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 14:54
Tutto quello che scrivo è pesonalissima mia opinione.
Adoro stampare e riguardarmi le foto.
Putroppo il digitale non ha la fruibilità di una dia, ma è infinitamente più comodo.
Premetto che per me il 4k sono 24 megapixel e non 8, vanno contati alla stessa maniera su camera e schermo.
Con un ottica molto nitida (es 28/2 o meglio) la differenza di uno scatto tra a7s e a7r4 su di un 27 qhd non la trovo. Con un'ottica scarsa la vedo.
Su di una tv ips 49" a 2m o su di un 32" 4k però la vedo.
La diferenza tra 1ds3 e a7r4 però svanisce sul 4k.
Concordo totalmente che le bigmegapixel servono solo per croppare... però è gran comodo poter ritagliare lo scatto di un buon fisso e ritrovarsi ancora 15 megapixel. Con la a7r4 ho insieme un ff e m43, senza sacrificio alcuno.
Che faccio per le stampe: ho delle cartellette a3+ e a4 dove le metto, quando ho voglia vado a rivedermele in giardino (e le portavo al gruppo foto dove partecipavo prima del covid).
Migliori modi per fruirne non ne ho trovati.
Videoproiettori all'altezza non ne ho ancora visti, peccato perché il sottotetto si presterebbe. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 14:58
Scusa Pie, potresti spiegare perché i 4k sono 24mpx? |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 15:15
Pie ormai i jvc di alta gamma sono hdr con copertura gamut superiore o pari al dcip3. Il problema dei proiettori rimane quello della luminosità e dei neri. Ma un jvc su schermo ad alto contrasto è quasi un oled sul punto di nero.
Ovviamente il tutto ha un costo non indifferente.
Posto che per me la fotografia è quella stampata. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 15:23
8k r, 8k g, 8k b. Il pattern è tipicamente verticale sugli schermi, e a pixel altenrati rvbv sui sensori.
Ma i pixel vanno contati nello stesso modo per periferica di input e di output. Non puoi contarli come subpixel sulla periderica di input e come terna rgb su quella di output.
Se guardi i pixel di efv e schermi delle fotocamere sono dati in questo modo, un pietoso evf xga (1024×768) ancora oggi molto usato viene spacciato come 2.3 megapixel.
Se parti da un sensore 8 megapixel, due terzi dell'informazione per arrivare al 4k è interpolazione durante la demosalcizzazione.
È per questo che un file riscalato è sempre più nitido di uno nativo. Perché in quello nativo stai interpolando 2/3 dell'informazione finale.
In video si da una informazione di risoluzione che è sul canale luma, mentre i canali croma sono sottocampionati a 1/4 (il classico 4:2:2). In luminosità hai un 4k, ma come informazione colore hai un fullHD.
È per questo che in video estrai un 4k da un crop di un sensore 12 megapixel. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 15:48
“ E poi.. dopo che le hai fatte ste foto... cosa fai „
Questo tipo di considerazione potrebbe valere per tutto quello che facciamo nella nostra vita, dopo che saremo con un metro di terra sopra a cosa sarà valso tutto ciò che abbiamo fatto?
Io stampo per il divertimento e la soddisfazione che mi procura, e penso che qui ci sia molto più succo che nella semplice fruizione a schermo, per quanto buono e bello sia lo schermo che ho a disposizione.
Ripeto quello che ho scritto sopra, non esiste una scelta migliore dell'altra, in questo campo, e non si può dire "questa è La fruizione della fotografia (tutta intera) il resto non vale", sono questioni personali e di gusto, e non è nemmeno detto che una cosa escluda l'altra, c'è un posto per ogni cosa ed un contesto adeguato all'una ed all'altra.
Se stampo lo faccio perché traggo soddisfazione dal processo, perché mi piace (quando riesce) il risultato, perché ottengo un prodotto tangibile , perché il prodotto ottenuto è trasportabile (anche un portatile 13" lo è, ma non un monitor 5K 32"), perché può essere che le mie stampe finiscano in un cassetto e lì rimangano per decenni e che nessuno più le veda nemmeno il sottoscritto ma può anche succedere che morto io qualcun altro le trovi e magari decida di non buttarle in discarica, ma i file su un hard disk o sulla nuvola non son convinto che avranno vita successiva alla morte del loro autore.
Il monitor dà soddisfazioni di tipo diverso, fra le quali si può annoverare la brillantezza, la gamma dinamica, il contrasto ecc. ecc. (e pure la possibilità di navigare nel file da 100 Mpix, e perché no?) ma come dice anche Raamiel la visione su monitor RGB retroilluminato è anche più stancante ed innaturale, e quindi? Andiamo di proiezione? Va bene anche quella, se uno ha liquidi sufficienti per permettersi proiettori digitali di qualità, perché no? Certo qui entriamo in una terza modalità che, se vogliamo, aggiunge altre ulteriori scomodità, ancora meno portatile, ancora più scomoda. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
