“ "Cosa ottieni effettuando la radice quadrata del rapporto tra le risoluzioni di due sensori?"
L'ingrandimento lineare della foto del sensore con più mpx rispetto a quello con meno... lineare, senza radice quadrata è quadratico „
C'è un po' di confusione nel tuo messaggio originale secondo me, perchè se i due sensori hanno lo stesso rapporto dimensionale questo discorso ha senso, se hanno rapporto diverso no. Che vuol dire che "il fattore di crop dei mpx" "è valido tra ogni sensore, anche uguale"? Che effettui il rapporto tra le risoluzioni dopo aver ridotto una delle due per adattarsi al rapporto dimensionale dell'altra? Se è così ci trovo una logica, ma a quel punto non esiste un fattore di crop tra i due sensori, esistono un fattore di crop orizzontale e uno verticale (che si calcolano banalmente dividendo tra loro le due risoluzioni verticali o le due orizzontali, fermo restando che quel 1.22 di fattore verticale non ho capito come ti sia uscito).
“ E quale monitor ingrandendo al 100% fa' vedere tutta la foto ?
Serve un 8k, 5k-6k per il 14-16 mpx „
Simgen puoi fare ironia ma stavamo cercando di trovare un senso nei tuoi discorsi: “ Se visualizzi al 100% un file di 16 mpx... e sempre al 100% un file da 24 mpx (stesso form factor o bisogna decidere se vale l'orizzonte o la verticale), avrai l'oggetto che ti interessa nella foto (o ogni parte della foto o la foto intera), più grande del fattore crop lineare 1.3x (pixel in riga su x e y) e del crop quadratico 1.7x (pixel nell'area di interesse)
Basta conoscere i mpx per calcolarlo, tutto il resto non serve a nulla
Fate tutte le prove che volete „
perchè questi discorsi sarebbero stati veri se le inquadrature delle due foto fossero uguali, e così non è, quindi non si capiva che ragionamento stessi facendo.
“ A questo punto va fatto un ulteriore passaggio perché va considerato il fattore di crop dell'apsc rispetto al m43 che è 1.5x
... ...
In ogni caso non serve conoscere null'altro che i mpx e il fattore di crop tra sensori „
Ma dove lo tiri fuori 1.5? Ti riferisci al fattore di "equivalenza" tra sensori che si usa ad esempio per calcolare le lunghezze focali che offrono lo stesso angolo di campo sulla diagonale?
Se ti riferisci a quello il fattore per il micro 4/3 è pari a 2 rispetto al FF, 1.31 rispetto all'APS-C Nikon e 1.23 rispetto all'APS-C Canon, 1.5 cos'è?
Io ho usato quel fattore nell'esempio che ho fatto tra la 7D II e la 5Ds (sensori di pari densità) perchè tali sensori hanno lo stesso rapporto dimensionale per cui il rapporto tra le diagonali coincide con quelli di altezza e larghezza ovvero coincide con la radice del rapporto tra le superfici, l'ho usato per mostrare come in quel caso fosse facile verificare che le due fotocamere avessero stessa densità (fotositi della stessa dimensione) usando direttamente quel fattore e le due risoluzioni, ma come ho scritto in quell'intervento se i due sensori hanno rapporto dimensionale differente non ha senso utilizzare quel fattore.
“ Che vuol dire che le dimensioni dei pixel sono le stesse, unico parametro che conta. „
infatti...
“ E secondo te, complicarsi la vita è usare "numero di mpx" e "fattore di crop del sensore" che stanno scritti ovunque e conoscono e capiscono anche i sassi, invece che andarsi a trovare o calcolarsi il pixel pitch del sensore ?
Alzo le mani „
Simgen, guarda che calcoli hai fatto (usando anche impropriamente il "fattore di crop del sensore", perchè così facendo il calcolo risulta errato), e giudica tu se ti è convenuto.
Per calcolare il pixel pitch basta avere due dati presi da internet e fare due divisioni. Stop.
Io ho fatto 4 divisioni e mediato e risultati solo per una questione di precisione, perchè la dimensione dei sensori in mm non è mai precisissima.
A me sembra che alla prima pagina si fosse risolto il problema, e che la confusione sia venuta dopo...