| inviato il 05 Aprile 2022 ore 8:38
postlmg.cc/LnfWTsTQ
Oh, ragazzi... direi che questa è la definitiva.
Il sensore xtrans non produce nulla di anomalo, è solo lo sviluppo a creare dei problemi.
L'acquerello nella foto di destra non può essere negato.
Quindi se qualcuno si trova dei vermicelli nei verdi o roba simile, dia la colpa ad altro ma non certo al sensore che rimane, per una macchina ibrida, un qualcosa di innovativo e super funzionale.
Se poi uno è interessato in prevalenza al piumaggio visto al 400% allora un'apsc non è la soluzione che fa per lui.
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 9:01
Premetto che ho la xt-4 e ultimamente non sto praticamente fotografando e sviluppando perché sono preso da altri lavori.
Ho provato svariate volte a sviluppare lo stesso RAF con vari software quali Adobe, C1 Pro, DXO Photolab, Iridient e naturalmente il proprietario Fuji X Studio.
Gli unici 2 software con cui ho riscontrato alle volte dei problemi (artefatti) sono stati Adobe e DxO Photolab.
C1 sforna sempre file croccanti senza artefatti, così come Iridient che però ha funzioni più limitate.
Il software proprietario lo trovo davvero ottimo, ma molto limitante nelle funzioni e soprattutto non sopporto di dover collegare ogni volta la xt-4 col Mac per poterlo usare.
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 9:26
Sarei portato a pensare che anche se ci fossero artefatti al 400% (e non ci sono se conosci quello che fai) non me ne potrebbe fregaddemeno.
Quelle analisi servono solo ai rompiballe seriali per perkulare o cercare un po dì visibilità non ottenibile diversamente.
È tanto, ma tanto, semplice. Non ti piace un modello? Rivolgiti altrove.
Oggi tutti o quasi fanno ML per tutti i gusti e, quasi, per ogni tasca.
Nessuna macchina è perfetta e ciascun sistema ha i suoi pro e contro, quindi basta scegliere quello che più si avvicina a ciò che preferiamo.
La stragrande maggioranza dì chi scrive non stampa, non guarda su grande schermo e non fa un uso professionale del mezzo anche se spesso lo millanta.
Quindi se vogliamo kazzeggiare va bene tutto ma servirebbe almeno il buon gusto o la capacità di individuare argomenti con un minimo di buon senso.
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 9:33
“ La stragrande maggioranza dì chi scrive non stampa, non guarda su grande schermo „
Sante parole +1 |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 9:49
Se parliamo di stampa e visione intera della foto ci facciamo andare bene tutte le ottiche poco nitide, ed invece andiamo a cercare l'obiettivo che è una "lama" e non ricerchiamo più la precisione maniacale dell'AF |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 9:58
Murphy invece in stampa la gestione dei contrasti, sfumature e delle cromie delle lenti buone si vede tutta! Non diciamo assurdità, è la differenza tra una foto di "plastica" e una naturale con ombre che danno volume... Che è la vera "nitidezza".
Io in stampa ci vado, ci spendo (non solo di carta ma anche di corsi), e... Continuo ad usare LR |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 10:00
“ e qui prendo un file che ho visto nella galleria di Gianluca: „
Cesare: non ci crederai, ma il file originale del file che hai preso dalla galleria è meno impastato di come viene caricato qui. Per lo stesso motivo avevo cominciato a credere che i file che cercavo, per farmi un'idea, soffrissero dello stesso problema. Comunque si, anche il micro impasta un po', pure con il 15 1.7 e il 12-60 panaleica. Qualcuno dice che è sempre Adobe che fa disastri con i file del micro, che bisognerebbe usare DXO o C1, ma mi sono messo l'animo relativamente in pace. Per i lavori uso la D750, per i giri in bici la GX9, e fine. Potrei usare anche una Fuji con C1, adesso come adesso, non lo nego.
“ ma allo sviluppo fatto con LR postato da Gianluca „
Uhm... non ho postato niente sviluppato da me. Ho preso i file di Cesare e li ho semplicemente affiancati. Uno era con i vermicelli, l'altro era sfocato.
“ e se sono state usate le ultime versioni di LR allora il problema DEL SOFTWARE ancora persiste... „
Che è quello che io e altri sosteniamo da anni, ma che tanti dicono esser problematiche risolte. Poi apri le foto e vedi i vermi. |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 10:03
“ ma perche non mettere un crop in modo da valutare „
Lomography... l'avevo postato, era possibile pure cliccarci e aprire il sito di hosting, ma dopo un po' non lo permette più!   E ti ritrovi con un francobollo non ingrandibile... 
Cercherò altri sistemi... |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 10:06
“ Se parliamo di stampa e visione intera della foto ci facciamo andare bene tutte le ottiche poco nitide, ed invece andiamo a cercare l'obiettivo che è una "lama" e non ricerchiamo più la precisione maniacale dell'AFMrGreen „
Infatti. Tutti qui a criticare chi croppa al 100, ma poi tutti a comprare macchine con super AF e lenti che risolvono un capello da angolo ad angolo. O sensori che permettono alti iso da urlo.
Ma tanto poi il fine ultimo è la stampa. Allora mi andrebbe benissimo la D80 di 10 anni fa, con il 18-70 o il 18-300, che tanto massimo stampo 20x30, non di più. Che senso ha, a questo punto, tutta questa ricerca tecnologica, se tanto poi uniformo tutto ad una stampa da lab, nella maggior parte dei casi, o casalinga, nella minima parte?
“ Metteresti un crop degli ulivi dove sono visibili senza ombra di dubbio ? „
Era lì, ma tant'è... il sito di hosting ha ridimensionato tutto. Provo con un altro sistema...
Proviamo così:
drive.google.com/file/d/1djmmMtrzALIFO7VpfUlhljXxLnzX6VkW/view?usp=sha
drive.google.com/file/d/1GDzAEhde-iMCkXorDYnHVGUYUSxf7ZSI/view?usp=sha
Guarda anche sui fiori gialli tra gli olivi e la casa, dove è giallo... anche lì vedrai i vermi. 
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 10:07
“ Murphy invece in stampa la gestione dei contrasti, sfumature e delle cromie delle lenti buone si vede tutta! Non diciamo assurdità, è la differenza tra una foto di "plastica" e una naturale con ombre che danno volume... Che è la vera "nitidezza".
Io in stampa ci vado, ci spendo (non solo di carta ma anche di corsi), e... Continuo ad usare LR MrGreen „
ma non faccio riferimento a fuji in particolare, ma in generale sui discorsi di nitidezza o altri parametri quando ci fa comodo.
Quando dici il 90 fuji è una lama io ti credo perchè l'ho provato, come il 16-55
ma se poi leggo che il nikon 50 1.4 g è nitido a TA (non tu ma altri), significa che abbiamo parametri diversi.
Poi che la foto stampata è bella non lo nego ma non facciamo le pulci quando ci fa comodo.
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 10:19
Esatto, Gianluca, infatti la mia premessa è sempre stata che OGGI come OGGI criticare un sensore come patacca solo perchè produce dei files che aperti con il software non ottimale non sono perfetti (ma solo per gli ingrandimenti al 400%) è una cosa senza senso.
Nel complesso la Ibrida Xt4 ti permette di avere in mano al peso e all'ingombro di nulla uno strumento che rasenta la perfezione (e i suoi difetti, veri, non sono certo i vermicelli).
In più con le lenti old è l'unica fotocamera (Leica esclusa) che produce una resa simil analogica.
La uso tutti i giorno per lavoro e su centinaia di ambiti possibili ed immaginabili.
Quindi chi vuole dotarsi di uno strumento dalla resa (reale non al 400%) simile ad una FF ma con tanti vantaggi rispetto a quella.... non si deve fare scrupoli leggendo eresie senza senso concreto.
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 11:20
"In più con le lenti old è l'unica fotocamera (Leica esclusa) che produce una resa simil analogica."
capisco l'entusiasmo di esaltare la propria macchina ma non esageriamo la resa analogica non c'è l'hai nemmeno con una Leica o il mitico CcD, sono tutte digitali e per averla ci vuole la pp giusta, e per chi l'analogico lo usa veramente fanno tutte pena ugualmente |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 11:39
Beata lingua l'Italiano... SIMIL analogica significa Simile!!!
Anche qui vogliamo aprire la polemica :)
La vita e la fotografia sono fatte di compromessi. Accetto tutti i vantaggi del digitale con un mezzo che produce (certo hai ragione con le giuste lenti e la giusta post) risultati SIMILI all'analogico!!!
Ovvio, se voglio il top del File vado sul MEDIO FORMATO (ma perdo tutti i vantaggi dello small).
Se voglio l'ANALOGICO vado su una camera analogica (ma perdo tutti i vantaggi del digitale e non ci faccio video...).
Quindi la mia premessa è sempre la stessa... nell'utilizzo reale le ML di oggi sono corpi fantastici ed eccellono nella versatilità.
Il concetto di fondo è se siamo disposti ad accettarne i limiti rispetto alla perfezione.
Io sono uno semplice :D
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 11:45
Assegno ad @Istoria 100 punti d'ufficio per gli ultimi interventi. |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 11:48
“ Quindi chi vuole dotarsi di uno strumento dalla resa (reale non al 400%) simile ad una FF ma con tanti vantaggi rispetto a quella.... „
Istoria, quali sarebbero i vantaggi che ha una XT4 rispetto ad una FF? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
