JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Cesare hai ragione sul 16-55 però per l'uso paesaggistico oggettivamente non ci vedo questa grande differenza dal momento che si chiudono i diaframmi a manetta, salvo casi rari.
Quindi, ad esempio, se dovessi scegliere ancora oggi tra quello ed il 18-135 da montare su una xt3 non stabilizzata preferirei sempre lo zoom maggiore e stabilizzato.
Sulla qualità ottica non si discute. Il 18-135 ad f5.6 a 135mm produce altro che vermetti e spappolature... (ma basta chiudere ad F9 e sembra già un'altra lente...).
Io ho fatto il confronto tra il 18-135 ed i fissi lo trovi qui:
Istoria io scatto solo a mano libera, se devo scattare al buio o uso il treppiedi o alzo gli iso, video non ne faccio, l'unica alternativa all'apsc x budget è al momento la z5 col 24-200 ma cortino lato tele. Cmq tutto gira attorno agli zoom ora che ci sono anche x ml. Se cambio brand/formato è soprattutto x quello, e per avere un sensore un filo più clemente lato iso
Continuo a dire che le foto fatte in condizioni favorevoli premiano anche 16-50 di plastica e 50-230.
Quando sei tra albe, tramonti e controluce... Cambia il mondo. E le foto di alcuni obiettivi sembrano di plastica, di altri invece... No. Poi cercate di recuperare ed escono vermi e si azzerano le sfumature.
Mi ricordo ancora cosa tirava fuori lo Zeiss 18 sulla DF...
P.s. comunque il 18-135 è buonino al centro ma mai ai bordi, cosa per me fondamentale in un'ottica da paesaggio
Qualcuno di voi che ha provato il 10-24, come lo trova? Dalla review di lenstip sembra buono soprattuto tra 10e 20 mm e Cameralbas gli da un Higly Recommended
io non credo alle fake, per me il video é attendibile e dimostra chiaramente che una apsc xtrans da 16mpx e a livello di una FF da 36mpx, anzi da quel che vedo e pure leggermente migliore per resa del dettaglio, magari e pure l'ottica pero cosi é
detto questo frega un cappero, continuero ad usare una Df
@quoto quanto detto da Gianluca a pag 1. Se fai un analisi su una foto come quella della Via cittadina, c'è solo una spiegazione. Non hai capito. O peggio sei poco onesto.
stessa scena esposizione entrambe zoom, dove sarebbe la disonesta, e piena di particolari su cui soffermarsi, io l'unico appunto che gli faccio e che era al 100, mi sarebbe piaciuto un crop maggiore
Lomography sono almeno 10 anni che si discute di sta cosa. Il problema non viene fuori sulle auto parcheggiate o sul cemento dei marciapiedi. Fai la stessa foto in un uliveto come entrambe le macchine e poi ne riparliamo. Ho hd pieni di foto con la xt1/xt10 (che usavo in abbinata proprio alla d800). Nei ritratti, nelle macro, nelle foto urbane ecc problemi proprio zero. Ho la galleria dell'Andalusia piena di foto con l'x-trans quindi non sono di parte. Se vai però a fotografare un ruscello in un bosco.. ecco. Li cominciano i guai. Ora con c1 e con gli ultimi Adobe va un po' meglio ma il problema non è risolto del tutto
Les ok ho capito, il problema e il noto dettaglio dulla vegetazione e quello fotografa in strada
pero quello che mi sorprende invece, una macchina che ha il sensore grande il doppio e il doppio dei pixel da lo stesso dettaglio di quella a meta, anzi sembra pure un po meno
@Lomo, per quella che è la mia esperienza, la d800 aveva un filtro abbastanza invasivo e questa cosa va tenuta in considerazione quando si confrontano i file perché cambiano i parametri di sviluppo. Però con la d800 puoi recuperare il gap senza creare schifezze.
Già se confronti una z6 vedrai in linea di massima in immagine più definita.
Il punto è che non ha senso aprire due file con le impostazioni base e dire meglio o peggio. Sarebbe più sensato vedere cosa si può tirar fuori dal file e con quanto sbattimento. Quando usavo Fuji erano le uniche ML un po' decenti (anche nel m43 c'erano buone ml in vero)… ma ora le scelte sono tantissime e per un pa saggista non vedo il motivo di usare l'xtrans
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
stessa scena esposizione entrambe zoom, dove sarebbe la disonesta, e piena di particolari su cui soffermarsi, io l'unico appunto che gli faccio e che era al 100, mi sarebbe piaciuto un crop maggiore