|
|
inviato il 16 Marzo 2022 ore 19:49
“ Io come Limited ho solo i DA 15 mm f 4, il 40 mm f 2.8 e il 70 mm f 2.4, non ho termi di paragone diretti di confronto con ottiche Sigma Art ma in assoluto non mi sembrano capolavori.
Da quanto vedo su K1 il 15-30 mm e il 24-70 mm sono inferiori al Sigma 24-35 f 2, ma questo usato su Sony A 7R (il sensore dovrebbe essere lo stesso della Sony alla fine) a parità di focale e diaframma.
Avrei voluto fare convertire il 24-35 in modo da usarlo su Pentax ma 300 euro non sono pochi. „
Intanto quelli sono i "falsi" Limited, si fa per dire 
Il vero problema di quelle lenti sono le dimensioni contenute che obbligano a qualche compromesso, il 70 comunque lo ritengo un capolavoro.
Ovviamente i "veri" Limited sono il 31, il 43 e il mitico 77 (e ora il 21).
Il 15-30 2.8 e il 24-70 2.8 sono due Tamron rimarchiati e quindi anche qui il paragone ha poco senso.
Confrontare poi il 24-70 con il 24-35 non ha molto senso per la differente escursione, vabbè tanto non è un vero Pentax 
Dici che i DFA 50 e 85 costano un botto: vero ma non è che gli ART te li regalino.
Il DFA 50mm 1.4 poi spesso si trova a prezzi quasi "buoni" su Amazon.
“ Per quanto riguarda i colori, avevano senso quando di fotografava con la pellicola diapositiva, ma ora come ora incide più la post produzione che la lente.
„
Questa è la classica affermazione che leggo ogni tanto: per quanto possa essere in parte vera, perché devo mettermi a modificare i colori ogni volta?
Perché devo mettermi ore al pc ad elaborarli su Photoshop?
Un semplice confronto Sigma/Pentax mostra quali sono i limiti di Sigma, c'è chi si accontenta dei colori sigma, chi passa ore a cambiare i colori su Photoshop e chi prende direttamente Pentax
|
|
|
inviato il 16 Marzo 2022 ore 20:28
Domandina Goatto ma tu hai mai avuto un Sigma per Pentax quale il 18-35 f 1.8 e lo hai mai confrontati con un qualunque Pentax Aps-C?
Quali Sigma hai provato su Pentax e con quali Pentax li hai confrontati?
Posso dire che la K70 con il Sigma é una signora accoppiata! Probabilmente anche con KP e K3, in casa Pentax non trovo nulla, come ottiche Aps-C comparabile.
Se poi mi parli del piacere di viaggiare con 3 ottiche fisse 15, 45 e 70 minuscole e ben fatte ti posso capire ma a livello di qualità immagine, luminosità non ci siamo |
|
|
inviato il 16 Marzo 2022 ore 21:01
“
Domandina Goatto ma tu hai mai avuto un Sigma per Pentax quale il 18-35 f 1.8 e lo hai mai confrontati con un qualunque Pentax Aps-C?
Quali Sigma hai provato su Pentax e con quali Pentax li hai confrontati? „
Sí, ho avuto il sigma 18-35 f/1.8 (poi venduto), mi piaceva la resa a tutta apertura, bello lo sfuocato, ma chiudendo il diaframma già a f/5.6 la resa calava (gli mancava anche qualcosa nel microcontrasto). L'autofocus poi è sempre stato ballerino.
Sicuramente non esiste un corrispettivo Pentax, anche solo per la luminosità.
Adesso ho il sigma 35 1.4 art (sono passato a Pentax K1) e, per quanto bello e nitido, come resa generale preferisco non solo il 31 Limited ma anche il Pentax FA HD 35 F/2.
Ho anche il Sigma 50 1.4, nitido già a f/1.8, ma ha la tipica resa giallognola dei Sigma pre-art.
|
|
|
inviato il 16 Marzo 2022 ore 22:06
Ovvio che il 18-35 non é la panacea, e quello che hai detto é vero da f 3.2 a 35mm il 35 mm f 2,4 e il 35 mm f2 lo raggiungono, forse lo superano, soprattutto nella gestione dei riflessi: mi spiego i riflessi é come se abbagliassero il Sigma mentre i Pentax li contengono meglio.
Su K-1 prova se puoi i Samyang, se li trovi centrati, hanno una buona resa ad un prezzo contenuto.
Poi il 60-250 é una piacevole sorpresa! |
|
|
inviato il 16 Marzo 2022 ore 22:22
Ho provato qualche samyang ma sono "piatti", non rendono bene, no i Pentax hanno sempre una marcia in più, anche quelli più economici.
Il Pentax 60-250 è semplicemente straordinario.
|
|
|
inviato il 01 Aprile 2022 ore 11:38
Rieccoci! Scusate l'assenza di risposta,
Ho deciso che per il momento farò un po' di pratica in più. E poi sceglierò un ottica più performante.
Per chi me L ha chiesto la k-30 l'ho parcheggiata e non riparata. Ho trovato un occasione di una k70 nuova e sto ripartendo con questa!
Spero nei prossimi giorni di riuscire a esercitarmi di più per avere risultati migliori.. se comunque avete consigli sul come migliorare le foto nei palazzetti sportivi sono ben accetti! |
|
|
inviato il 01 Aprile 2022 ore 11:56
“ Spero nei prossimi giorni di riuscire a esercitarmi di più per avere risultati migliori.. se comunque avete consigli sul come migliorare le foto nei palazzetti sportivi sono ben accetti! „
Io partirei con TAV, diaframma alla massima apertura, tempi su 1/1000 circa (considerando che la lente non è luminosa proveri dai minimi sindacali ), range iso 100-6400 (rispetto alla k30 regge uno-due stop di più). Profilo jpeg neutro, raffica veloce recupero alte luci e recupero ombre. Riduzione rumore a discrezione a secondo di quanto smanetti in post. Partirei impostando AFC con il punto singolo centrale stando un po largo nell'inquadratura. 24 mpx sono utili anche per crop in queste situazioni. Poi provare anche AFC i 5 punti centrali e vedere quanti ne salvi di più (o di meno  ).
|
|
|
inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:00
Ti ringrazio, 1/1000 la vedo dura stare sotto iso 6400. Ma vediamo ci provo |
|
|
inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:01
“ Ti ringrazio, 1/1000 la vedo dura stare sotto iso 6400. Ma vediamo ci provo „
Non ti preoccupare, al limite sottoespone (con il limite impostato quello al massimo applica) ma puoi recuperare abbastanza se la luce non è pessima.
Su soggetti statici puoi ovviamente scendere abbastanza velocemente con la ghiera e poi rivariare. |
|
|
inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:13
Tre foto nel bosco, in luce naturale a 6400 iso. La luce non era pessima, ma comunque in ombra e non molta. Niente raw, base solo jpeg (mi pare che qui avessi messo ritratto o paesaggio odio il verde del profilo naturale)
|
|
|
inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:25
Wow! |
|
|
inviato il 02 Aprile 2022 ore 10:57
"La Profondità di Campo non è un opinione.
Con il soggetto a (ipotesi) 3 metri focale 35mm (su APS-C) e diaframma f2.8 la PdC è di 80cm....altro che mettere a fuoco solo il naso!"
La Profondità di Campo non è una opinione ma è una convenzione molto approssimativa che dipende da alcune variabili accettate o meno dal fotografo, dato che il piano di messa a fuoco è uno solo ed è indipendente dalla focale e dal diaframma.
Nel caso la scelta più importante è la focale che sarà scelta in base alla distanza di ripresa e al campo che si vorrà inquadrare. Quindi sceglierei un obbiettivo zoom.
La luminosità è relativamente poco importante dato che il diaframma andrebbe chiuso per avere la pur relativa PdC.
Nella fotografia sportiva da sempre la granulosità, oggi rumore, viene accettata senza problemi. Se così non fosse, il problema sarebbe la macchina e non l'obbiettivo che, dimenticavo, dovrebbe avere un eccellente AF di concerto con la macchina fotografica.
Della serie: le nozze coi fichi secchi non si possono fare o meglio, si possono fare ma restano nozze coi fichi secchi. |
|
|
inviato il 02 Aprile 2022 ore 11:01
“ "La Profondità di Campo non è un opinione.
Con il soggetto a (ipotesi) 3 metri focale 35mm (su APS-C) e diaframma f2.8 la PdC è di 80cm....altro che mettere a fuoco solo il naso!"
La Profondità di Campo non è una opinione ma è una convenzione molto approssimativa che dipende da alcune variabili accettate o meno dal fotografo, dato che il piano di messa a fuoco è uno solo ed è indipendente dalla focale e dal diaframma.
Nel caso la scelta più importante è la focale che sarà scelta in base alla distanza di ripresa e al campo che si vorrà inquadrare. Quindi sceglierei un obbiettivo zoom.
La luminosità è relativamente poco importante dato che il diaframma andrebbe chiuso per avere la pur relativa PdC.
Nella fotografia sportiva da sempre la granulosità, oggi rumore, viene accettata senza problemi. Se così non fosse, il problema sarebbe la macchina e non l'obbiettivo che, dimenticavo, dovrebbe avere un eccellente AF di concerto con la macchina fotografica.
Della serie: le nozze coi fichi secchi non si possono fare o meglio, si possono fare ma restano nozze coi fichi secchi. „
scusa ma non ho capito il senso.. |
|
|
inviato il 02 Aprile 2022 ore 11:05
Mirko...scusa la mia pochezza ma non so come spiegarmi meglio. Se il problema fosse la granulosità occorre cambiare il corpo macchina e non l'obbiettivo. In poche parole ci vuole una FF che fotografi con poco o nessun rumore anche a 3200 o 6400 iso |
|
|
inviato il 02 Aprile 2022 ore 11:12
Un buon grandangolo x la k3-II si trova ??? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
