|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 0:57
Uly non vale, tu hai usato il Cobalt specifico per la z7, io quello che passa il convento francese di DxO 
Non ho dato nessuna nitidezza in uscita, va menzionato anche questo.
La cosa che mi lascia più perplesso su tutte comunque sono i verdi nelle foto postate. Per me i green sono come un termometro, o se volete un punto di riferimento importante dell'occhio dell'osservatore. Se non sono naturali ne risente tutta l'immagine. Non voglio criticare nessuno, sia chiaro, è solo una mia visione in fotografia paesaggistica. |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 0:59
“ Ora capite quando parlo di matericità? „
Certo che ho capito, ho capito che è tutta una questione di PP e di software con cursori con scale diverse, non di sensori.
Se imposto di default i parametri che ho usato per questa elaborazione, mi escono automaticamente tutte così anche con un Bayer, senza avere il riferimento di un Foveon ogni volta.
Non lo faccio perchè non mi piace l'effetto, è probabilmente molto di più di quello che si vede nella realtà.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 7:16
"Come vedete il bayer si è "dimenticato" tutta l'irregolarità dell'intonaco della casa ed i rigonfiamenti sulla facciata,.."
Mica vero.
A parte il fatto che l'immagine che hai scattato col Foveon, ad occhio, ha circa mezzo diaframma meno di esposizione, il che esalta le ombre, vedi meglio la trama del muro, ma danneggia l'immagine perché si perde molto segnale utile, il Bayer non si è "dimenticato" assolutamente nulla, ha registrato tutto e te lo restituisce in modo naturale.
Questa è la trame del muro della mia immagine
CLICCARCI SOPRA DUE VOLTE PER INGRANDIRE!
Si legge tutto di quel muro illuminato forte, anche la trama della muratura: la trama dei mattoni nel muro la si potrebbe esaltare, ma il muro assumerebbe così un aspetto innaturale. |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 8:04
nota di servizio, se avete questa voglia di mettervi alla prova nelle PP, c'é da anni su Juza il GPP www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4183320, ogni settimana c'é un file nuovo proposto del vincitore, io ci vado spesso ed e un interessante confronto tra utenti ed un modo utile per mettersi alla prova, il tono e sempre leggero e per nulla competitivo
per il resto preferisco il Quattro, un pelo meno performante del Merrill, ma l'x3f e piu gestibile |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 8:39
In qualche immagine, io vedo dei colori che mi lasciano dubbioso, vedo dei colori smorti e non brillanti e puliti, immagini piatte, particolarmente sui verdi.
Questo è il dettaglio cromatico della mia per i verdi, io li ho fatti più "vivi", ho separato le varie tonalità cromatiche dei verdi
CLICCARE SOPRA DUE VOLTE PER INGRANDIRE! |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 9:30
Buongiorno amici! 
Ovviamente, come immaginavo, appena vi si fornisce una referenza, tutti a dimostrare di saperla copiare, l'ho sempre detto, siamo un popolo di cinesi
Ma questo lo avevo messo ampiamente in preventivo.
Prima di procedere con la mia analisi, vorrei sottolineare il fatto che stiamo confrontando un file post prodotto, in alcuni casi con quintali dinitidezza/chiarezza/struttura, contro un file ancora grezzo, a cui è stata tolta totalmente la nitidezza.
Una volta chiarito questo concetto vi renderete conto della abissale differenza a livello nativo dei due file mi auguro, cioè, dove col bayer avete raggiunto il massimo per tentare di pareggiare i conti, col foveon devo ancora iniziare 
Comunque, come ho detto ieri, volevo affrontare a parte la post di Pollastrini.
Perchè?
Perchè mi da modo di dimostrarvi il concetto che intendo quando dico che si può ottenere la stessa matericità del foveon (o quantomeno avvicinarsi) ma questo NON è GRATIS, ne risente tutta l'immagine.
Dunque, partiamo con smentire un'affermazione di Pollastrini (che onestamente da fotografo esperto quale dice di essere mi ha sorpreso).
“ A parte il fatto che l'immagine che hai scattato col Foveon, ad occhio, ha circa mezzo diaframma meno di esposizione, il che esalta le ombre, vedi meglio la trama del muro „
Pollastrini, ecco l'istogramma delle due immagini (a sx nikon a dx sigma)
Credo non ci sia da aggiungere altro.
Ed ora veniamo al concetto, che.... si può tentare di pareggiare il foveon nella matericità ma non è gratis.
Pollastrini effettivamente ha evidenziato le irregolarità dell'intonaco in maniera simile al foveon, ed è l'unico che ci è riuscito.
Ma guardate la sua immagine nei dettagli in lontananza, è piena di artefatti, di aloni intorno ai dettagli, lo si vede intorno alle antenne, intorno alla gru, si è anche bruciato parte di un palazzo
Foveon con nitidezza a -1,2
alta ris
paco68.prodibi.com/a/y4mm0gye4o19lk/i/mr70k44o61j5moo
Praticamente oltre agli artefatti, ha reso visibile i dettagli a 5-600mt di distanza, come quelli a 50mt di distanza, senza contare la densità dell'aria e la lontananza che riduce la visibilità anche per una semplice questione visiva.
Com'è possibile che io li abbia così chiari e nitidi come quelli che ho davanti al naso? 
Questo è l'errore capitale che si fa quando si postproduce un file e lo rende totalmente irreale, lo fanno in molti eh? Pollastrini non è l'unico.
Questo file lo mandi in stampa e ti esce un bel rendering da computer, perchè appiattisce tutto.
I rendering non tengono conto della densità dell'aria, sono computer grafica e disegnano linee infischiandosene della condizione della scena.
Ho una moglie architetto e li conosco bene, molti sono estremamente reali ed assomigliano molto alla versione di pollastrini
Insomma, un bel disegno a china.
Mentre nel foveon, riesco a mantenere quella sensazione di lontananza data da diversi fattori, senza però dover rinunciare all'increspatura dell'intonaco.
Ecco perchè il foveon è DIVERSO.
Certo, c'è chi preferisce un intonaco piallato, come ha detto Rolubich, ma quelli sono gusti e quindi, come sostengo sempre, non esiste un meglio o un peggio, è semplicemente DIVERSO
PS non fate caso ai colori, sono solo degli screenshot.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 9:31
I Verdi in questa stagione SONO piatti!
Poi volendo si fanno anche diventare fluorescenti. |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 9:37
Paco, vorrei avere un tuo selfie per ognuna delle immagini appena aperte in questa discussione.
Si spazierebbe dalla modalità "Mmmm, interessante questa" a "ma anche no".
È davvero interessante comunque vedere come ognuno di noi sviluppa un file digitale partendo da una base comune. Sono tutti diversi e tutti che non si sono avvicinati minimamente a quello del Foveon. Parere personale, naturalmente.
Vado a lavurà...buona Domenica a tutti!
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 10:26
“ Una volta chiarito questo concetto vi renderete conto della abissale differenza a livello nativo dei due file mi auguro, cioè, dove col bayer avete raggiunto il massimo per tentare di pareggiare i conti, col foveon devo ancora iniziare „
La differenza dipende in piccola parte dal sensore ed in gran parte dai parametri usati per generare il RAW Sigma, nativo non vuol dire che i dati non siano elaborati all'origine.
Ti potresti accorgere di questo se fai un pixel shift (ma purtroppo penso che la Nikon Z7 non lo abbia): se confronti l'immagine risultante con una delle quattro usate per generarla, vedrai che le differenze sono piccole e riguardano la risoluzione, solo i dettagli molto piccoli, non vedrai nessuna riproduzione della texture del Foveon Sigma.
Un pixel shift ha la stessa acquisizione di un Foveon (anzi, migliore perchè il verde viene letto due volte); quindi, se l'immagine risultante non ha le caratteristiche di un Foveon Sigma, mi sembra evidente che non sia una caratteristica del tipo di struttura del sensore Foveon, ma del tipo di elaborazione Sigma.
Altrimenti dovrebbe esserci un'altra caratteristica del sensore, oltre all'acquisizione dei tre colori del singolo pixel, che produce l'effetto. Ma non vedo proprio cosa possa essere.
Gli istogrammi saranno anche uguali, ma nel primo confronto che hai postato la foto della Sigma è più scura, e questo aiuta ad amplificare le differenze. Un po' come la sovraesposizione dei files Sony, nei confronti con quelli Leica, che amplificava la differenza del flare.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 10:44
“ Gli istogrammi saranno anche uguali, ma nel primo confronto che hai postato la foto della Sigma è più scura, e questo aiuta ad amplificare le differenze. „
E' uno screenshot, ma le differenze le noti anche se aumenti l'esposizione e ripeto... le informazioni catturate sono pressochè identiche.
“ La differenza dipende in piccola parte dal sensore ed in gran parte dai parametri usati per generare il RAW Sigma, nativo non vuol dire che i dati non siano elaborati all'origine. „
Non concordo, per me è esattamente l'opposto, dipende in gran parte dal sensore e da come ricostruisce l'immagine ed in piccola parte dai SW.
“ Ti potresti accorgere di questo se fai un pixel shift (ma purtroppo penso che la Nikon Z7 non lo abbia): se confronti l'immagine risultante con una delle quattro usate per generarla, vedrai che le differenze sono piccole e riguardano la risoluzione „
Scusa, come fai ad avere queste certezze se non c'è il PS?
Comunque, il PS NON ha lo stesso sistema di acquisizione del foveon.
E' la natura della ricostruzione dell'immagine che porta a livello nativo, due risultati "differenti".
Se poi da fastidio l'eccessiva matericità del foveon, ricordo che si può tranquillamente attenuarla senza avere perdite di informazione.
Cosa che invece si ha quando si aumenta struttura/nitidezza/chiarezza ad un file bayer.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 10:45
Paco, lo ripeto... Nella mia, primo intervento ... Si vedono aTUTTi i dettagli di cui parli ...
Ricordi che ne ho affrontato gli elementi più volte vero?
Non fare l'istruttore, si hai ragione che se non hai la reference...
Ma equiparando le esposizioni e facendo la post indicata (trovata dopo centinaia di prove per avere una resa simile o migliore) siamo la ma con molti più mpx... |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 11:04
“ Scusa, come fai ad avere queste certezze se non c'è il PS? „
Perchè ho provato con la A7RIII ed ho visto le differenze: un po' di risoluzione in più, zero moiré di colore, meno falsi colori. Ma nessun effetto tipo texture Foveon Sigma.
Verosimilmente con la Nikon sarebbe la stessa cosa.
Quando ogni pixel ha acquisito i tre colori, c'è poco da ricostruire; le differenze sono a livello di riduzione rumore (che c'è sempre anche se annulli i parametri nel software), di applicazione di sharpening e di curve.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 11:11
Dunque, lungi da me fare l'istruttore.
Inutile iniziare discussioni con Rolubich che non ammette l'evidenza.
I risultati sono sotto gli occhi di tutti, nessuno ha ottenuto una resa uguale al foveon.
Quella di Uly è quella che globalmente si è avvicinata di più.
Quella di Pollastrini, è quella che ha mostrato i peggiori artefatti.
Le altre hanno piallato i dettagli, piace? Non piace? Solo voi potete rispondere.
Certo che se non avessi postato l'immagine foveon, nessuno si sarebbe accorto delle rigonfiature dell'intonaco, che effettivamente ci sono e si vedono ad occhio con luce radente.
Morale: se si vuole la resa foveon, bisogna usare foveon.
Se si vuole una resa simil foveon da bayer, bisogna usare bayer e foveon affianco per la referenza.
Sono sicuro che almeno l'80% delle vostre immagini bayer abbia piallato qualcosa di cui voi non vi siete accorti.
Ovviamente parlo anche per me, non che la cosa mi sconvolga, la accetto.... l'unico errore è negarne l'esistenza.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 11:21
“ I risultati sono sotto gli occhi di tutti, nessuno ha ottenuto una resa uguale al foveon.
Quella di Uly è quella che globalmente si è avvicinata di più. „
Ne basta una, vuol dire che si può fare; e comunque anche il mio particolare mi sembra più o meno uguale.
“ Se si vuole una resa simil foveon da bayer, bisogna usare bayer e foveon affianco per la referenza. „
Se proprio uno volesse riprodurla, la referenza basta una volta sola.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 11:28
Rolu.... uguali NESSUNA.
Chi si è avvicinato: uno
Non è che se setti nitidezza/chiarezza/struttura per un'immagine, vada bene su tutte le altre.
Non è assolutamente scritto che applicando lo stesso valore su altre scene, ti avvicini alla resa foveon tout court. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
