| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 21:22
Obiettivi poco nitidi oggi non esistono. Qualcosa non torna |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 21:52
SCUSATE: uso tantissimo il 10-24 per fare urbex, e' a dir poco mostruoso!
Mi tocca usarlo sovente a TA o quasi, ed e' davvero un miracolo.
Purtroppo devi avere beccato un esemplare fallato (da quel che leggo non e' difficile imbattarsi in un esemplare fallato  ) |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:05
“ Ci sono degli scatti della Madonna con tutti i brand e praticamente tutte le ottiche. Non è colpa dell'attrezzatura, ragionate.... „
Perdonami, ma mi stai facendo un discorso trito e ritrito sui forum e YouTube
Lo so anche io che l'idea alla base è il segreto per una foto, è ovvio che ormai il livello sia buono in tutte le macchine, infatti un amatore non trovo neanche senso che spenda più di 1000 euro per un corredo. Anche perché una Canon 550D che scattava bene 12 anni fa, lo fa allo stesso modo anche ora.
Qui si sta parlando comunque del top di gamma di un marchio, di attrezzature che vengono utilizzate frequentemente anche per usi professionali, di conseguenza gli sti sta cercando il pelo nell'uovo e le si confronta alle altre opzioni sul mercato in quest'ottica, tutto qui...
Quando devo fare una determinata foto su richiesta, voglio poter comunque offrire un risultato di cui essere soddisfatto io per primo
Concordo con tutti e 3 i tuoi punti comunque, nessuno esclude l'altro |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:08
ciao Chewbecca98 se la tua ottica preferita in fuji è il 16-55 usa prevelentemente quella...hai fatto tutti gli aggiornamenti ?...questi possono aiutare l'ottica con il corpo macchina.
Ho avuto Fuji per 4 anni e ho provato in un Fujiday tutte le ottiche che allepoca c'erano .vedi link.
www.zeval.org/zeval/La_Fuji.html
Di fuji ho avuto il 18-135mm gran lente ma troppo ingombrante rispetto al corpo macchina.
Il 35mm f1.4 lente nitida ma un pò troppo rumorosa...
Che dire al contrario di molti il mio obiettivo preferito era il 18-55 f2.8 con fuji xe1 e successivamente con xe-2
questo perchè era invisibile a tutti ,cosa che non ho trovato con la xt1.
Ho fotografato Londra col 18-55 e non ho mai avuto problemi.vedi link.
www.zeval.org/zeval/London.html
Sono poi ritornato a canon R..6 per avere un unico corpo ideale per reportage e foto sportive.
|
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:08
@Jeandemetz grazie anche a te per il parere!
“ Un unico appunto, per me fuji è un sistema generalista: non c'è eccellenza per il paesaggio o per l'avifauna o per i ritratti, ma fa bene tutto senza raggiungere punte di altri sistemi. E poi è rivolto ad un pubblico di per amatori. Chi viene da Canon Nikon Sony, magari da configurazioni top, deve capire di trovarsi di fronte ad un prodotto rivolto ad utilizzatori che cercano soluzioni più versatili. „
Probabilmente la spiegazione è questa
“ i nuovi sensori troppo densi... „
questo l'hai notato anche tu? Perché a me sembra davvero di notare qualcosa di diverso tra la resa su T1 e su T4 |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:18
Il 23 1.4 resta una delle migliori ottiche Fuji e comunque un ottica premium. Solo che all epoca non erano wr.
Se mi dici che a 1.4 è meno nitido sui bordi rispetto al centro ok, anche perché è un lente da reportage, ma basta andare a f2 ed è una lama su tutto il frame. E in ogni caso superiore anche al 16/55, sempre e comunque.
Il 56 meno nitido del 23 ma comunque nitido, il suo problema è L af in bassa luce, si sa.
Ma ste ottiche le hai prese usate?
Perché in caso affermativo tutto è possibile. Magari lenti di terza quarta mano..
Altra cosa.. con Fuji non c'è da aumentare la nitidezza eh ( in realtà questa mania andrebbe estirpata anche per gli altri brand a tutti i fotografi), perché i file sono già nitidi out of The box.
Ma per toglierti ogni dubbio su dove possa essere l'inghippo, guardati qualche galleria delle lenti in questione, avrai le tue risposte.
NB e nn divulghiamo fesserie su Fuji che sarebbe per amatori per favore. Ci sono fior di fotografi che usan Fuji. In tutti generi. Verificare al word press Photo quanto Fuji è rappresentata prima di sparare, grazie.
|
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:22
“ E in ogni caso superiore anche al 16/55, sempre e comunque. „
Qui viene il bello allora, il 16-55 da due giri come minimo sia al mio 23, sia al 56, anche se chiusi entrambi a 2.8.
Anche il 10-24 a f4 era superiore sia del 23 che del 56 chiusi a f4.
Per quello ne sono non poco infastidito. Tutte le ottiche nel corredo sono state comprate nuove. Magari sono entrambi fallati, ma... entrambi ?
“ i file sono già nitidi out of The box „
guarda la nitidezza qui sopra.... |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:23
A me gli scatti che hai postato mi sembrano molto più che accettabili, tolto il fatto che preferisco i ritratti senza sharpening... La foto di Braies mi pare buona (ma io come ho detto prima, non mi attacco particolarmente al fattore nitidezza.)
Io farò dei discorsi triti e ritriti, ma anche di discussioni come quella che hai aperto te ce ne sono un fottìo in tutti i forum di fotografia. Qui dentro poi, il 75 % delle discussioni è come questa. Quindi per forza ci sono le stesse risposte 
Cmq i corredi fuji sono usati anche da matrimonialisti, reporter, paesaggisti. E riescono ad avere foto su riviste, riescono a soddisfare il cliente. Io resto della mia idea che qualcosa forse non torna, ok, ma quel qualcosa non è l'attrezzatura. Le foto che hai messo lo dimostrano abbastanza secondo me
|
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:28
@Chewbecca98
No non ho la competenza per notare cose del genere.
Come potrai vedere dalla mia galleria su Juza sono ancora in una fase molto amatoriale della fotografia. |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:29
“ però f14 è decisamente troppo „
No, qualcosa non quadra, ho dovuto inserire i dati manualmente, è scattata a f8 |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:33
Sul ritratto mi pare che il fuoco sia sul maglione sul fianco, più che sugli occhi, ma magari è un impressione.
Hai fatto jpg o raf che poi hai elaborato in qualche modo?
Non solo sharp ma anche contrasto, chiarezza, foschia, ecc. |
| inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:33
“ Cmq i corredi fuji sono usati anche da matrimonialisti, reporter, paesaggisti. E riescono ad avere foto su riviste, riescono a soddisfare il cliente. „
Su questo non c'è dubbio. Tempo fa andai in tirocinio da uno studio fotografico, dove avevo l'attrezzatura di gran lunga migliore di quella del fotografo, eppure quello che ci lavorava era lui... Qui come ho detto, si sta cercando il pelo nell'uovo
Resta il fatto che secondo me non sta rendendo come dovrebbe sta fuji con le altre ottiche, e lo posso garantire vedendo i risultati col 16-55.
Dalle foto postate qui sopra, nel confronto paesaggistico e nel 56/85mm in particolare, a me la Canon sembra una medio formato rispetto al risultato della fuji 
Quella di Braies mi sembra davvero molto più simile a quella del drone, che stava scattando sospeso in aria, al tramonto e con un sensore microscopico |
user213929 | inviato il 05 Gennaio 2022 ore 22:47
io sono tornato in fuji per il 50 f1.0 wr e il 16 f 2.8 wr su sx-10 mi sento appagato con un 75 mm ed un 24 mm per il mio modo di fare fotografia , sono compatto, leggero , ho un sensore molto bello , delle ottiche che non mi fanno invidiare il ff , inoltre in stampa la qualità è eccezionale . Non so che aggiungere , perché qualche anno fa vedevo una qualità simile solo sul formato full frame , ora su apsc ho l' ibis , un sensore bsi , delle ottiche che si comportano come le analoghe leica 75 mm 1.4 ... davvero contento a f 1.0 puoi sperimentare variabili fotoniche diverse , con la stabilizzazione implementi tale gioco sperimentale . sono felice |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
