JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
"La verità è che se una foto è buona in A3, lo sarà in A2, A1, A0,.."
Questa affermazione, priva di senso, a me fa capire, semplicemente, che non hai alcuna esperienza di stampa fatta bene, nè in digitale, nè in pellicola.
“ "La verità è che se una foto è buona in A3, lo sarà in A2, A1, A0,.. „
non sono d'accordo nemmeno io
una foto che rende bene vista su un cellulare non è detto che sia bella stampata grande Vale anche il viceversa. un bel panorama stampato 1.5 metri in formato 3:1 dal vivo fa la sua figura, mentre su un cellulare fa schifo
ma non è solo una questione di qualità
Comunque non è sempre vero che le stampe più grandi le guardi da più lontano io una stampa 20x30 o 40x60 le guardo entrambe da vicino è chiaro che un cartellone pubblicitario no
Premesso che ormai i sensori hanno raggiunto una qualità molto elevata ed è difficile, nell'uso reale, riscontrare le piccole differenze evidenziate nei grafici teorici. Osservo però che fino a poco tempo fa esistevano macchine con "pochi" megapixel per garantire la massima resa ad alti ISO e gamma dinamica. Dai grafici un sensore da 50 megapixel come quello della A1 non ha nulla da invidiare ad un sensore da 24 megapixel della R3. Non mi pare un risultato da poco (ottimo anche il sensore della R5).
“ Osservo però che fino a poco tempo fa esistevano macchine con "pochi" megapixel per garantire la massima resa ad alti ISO e gamma dinamica. Dai grafici un sensore da 50 megapixel come quello della A1 non ha nulla da invidiare ad un sensore da 24 megapixel della R3. Non mi pare un risultato da poco (ottimo anche il sensore della R5). „
Sono tipologie di sensore completamente diverse e con scopi diversi. Agli astronomi non interessano sensori per fare "belle foto", interessano strumenti di misurazione e i CCD continuano ad essere preferibili in quegli ambiti dove ad esempio il consumo energetico non è un problema così come non lo è la velocità di lettura mentre la cosa più importante di tutte è che i dati forniti siano il più possibile lineari, costanti e calibrabili per farci fotometria e spettrografia.
I CCD scientifici ad esempio non hanno la circuiteria anti blooming che evita le strisciate causate dagli oggetti più brillanti che saturano i pixel e ne disperdono la carica su tutta la riga, inaccettabile per chi vuole farci belle foto ma ininfluente per chi deve misurare un qualunque altro punto dell'immagine che non sia coperto dalla riga. L'anti blooming però riduce la sensibilità e fa perdere linearità al sensore.
Poi bo ci sono un sacco di altri fattori in ballo, sicuramente quei sensori saranno fatti quasi su misura o comunque avranno una risposta spettrale particolare in base a quello che vogliono misurare.
Premesso che di tecnologia digitale capisco NULLA... anzi pure meno, 1/2 stop di latitudine di posa faceva la differenza su una diapositiva, dove la stessa in genere non superava uno stop, ma su sensori digitali che dispongono, chi più, chi meno, di una gamma dinamica di... quanto... 10 stop forse? mezzo stop di differenza di certo non la definirei una evoluzione epocale!
Con un punteggio pari a 96 non è male come sensore, da quello che ricordo come punteggi di Canon, è il migliore della casa. In più nel video dice che è la migliore in bassa luce (non rispetto alle altre Canon, ma in generale). @Paolo, si possono attivare anche i sottotitoli (di solito non sono perfetti, ma aiutano molto a capire, soprattutto se non si parla l'idioma di Hermione).
Canon sulla R3 applica riduzione del rumore sul RAW a tutti gli ISO, si evince dai test di PtP. Forse questo giustifica il file un po' spiattellato visto nelle prove confronto di Dpreview con la A7IV.
Sarebbe ineteressante vedere come si posizionano quelle curve senza la riduzione rumore pre-settata nel RAW.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
