| inviato il 24 Novembre 2021 ore 20:30
Rombro molte affermazioni hanno la valenza dell'opinione della zia Piera sugli studi di neuroscienza.
La tua risposta non ha attinenza alcuna con quanto ho scritto se rileggi capirai che si parla a sproposito di una materia che non si conosce e in genere in tutti questi topic si fanno affermazioni passandole come verità che non hanno legame alcuno con la realtà dei fatti.
Poi certi al bar si parla di tutto ma si dicono anche tante cazzate basta esserne consapevoli
Il problema é che qui tante persone hanno la convinzione assoluta di detenere l'unica verità
Quindi finché si parla di fotografia si é in un territorio che comunque molti hanno più o meno studiato, ma chiedere un opinione in un forum di fotografia su una materia in cui quasi tutti quelli qui non hanno una preparazione atta a dare definizioni...be ti direi che il topic ha alta probabilità di deragliare.
|
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 20:34
Secondo me l'inghippo, quando si parla di fotografia e arte è che le cose si pongono in un modo un po' differente da quando si parla per esempio di musica o di pittura o di scultura. Se qualcuno dipinge o compone musica o scolpisce si da per scontato che stia facendo un'attività artistica. Sarà magari considerata arte scadente, o superata o pacchiana o ma si da per scontato che musica=arte, pittura=arte, scultura=arte.
Per al fotografia non è così, probabilmente per il fatto che essa assolve anche ad altri compiti: documentazione, informazione, giornalismo eccetera per cui si presume che solo alcune fotografie possano ritenersi un fatto artistico.
L'inghippo sta proprio lì: chi decide che una certa foto è "arte" e un'altra no? Difficile... si potrebbe pensare che una foto che non ha altri fini (cioè non è documentaria, non è fotogiornalismo, non è una fotoricordo eccetera) allora possa essere una foto "artistica". Ma sarà sempre vero? E poi chi lo dice che una foto documentaria non possa essere anche un'opera d'arte, così come lo sono state molte immagini nate come illustrazioni?
Insomma, un bel casino. Ma alla fin fine la questione ha davvero importanza? Per me no. |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 20:36
Condivido quanto scrive Matteo.
Forse potremmo parlare di Fotografia come Arte, tanto per restringere l'ambito della discussione. O, volendo:
" Ritenete ( e perché ) che la Fotografia possa essere considerata una tra le Arti?" |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 20:41
Matteo, il topic deraglierà di certo, non per niente l'ho intitolato "Dialogo fra sordi". Non mi aspetto nessuna soddisfazione dalle risposte. La mancanza di cultura su cui coltivare un pensiero è spesso riscontrabile...ma questo ovunque, mica è un problema di questo forum.
Ma ripeto che io non ho chiesto nessuna definizione...è una specie di indagine di mia curiosità senza nessuna pretesa. Ma proprio perché leggo tanta gente parlare e definire (anche solo in campo fotografico) con una certa sicumera, mi interessava sapere in modo più diretto come ognuno di voi (che ne abbia voglia o sia interessato) vive quella che chiamiamo arte, anche perché non vedo perché parlare di fotografia come se fosse qualcosa di totalmente slegato. Anche solo sul piano umano mi pare il minimo avere un'opinione...non ci vogliono competenze specifiche per provare ad esprimersi su questo tema. |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 20:42
“ non è così, probabilmente per il fatto che essa assolve anche ad altri compiti: documentazione, informazione, giornalismo eccetera per cui si presume che solo alcune fotografie possano ritenersi un fatto artistico. „
Però forse è vero che le arti figurative, musicali, letterarie, di spettacolo... non possono sganciarsi completamente da una loro funzione di documentazione, narrazione, interpretazione della realtà nella quale l'artista vive, si forma e agisce.
Forse l'Arte-per-l'Arte è solo una formula che non ha ( e non ha mai avuto ) significato.
Ma è una mia ipotesi. |
user33434 | inviato il 24 Novembre 2021 ore 21:37
“ Secondo me l'inghippo, quando si parla di fotografia e arte è che le cose si pongono in un modo un po' differente da quando si parla per esempio di musica o di pittura o di scultura. Se qualcuno dipinge o compone musica o scolpisce si da per scontato che stia facendo un'attività artistica. Sarà magari considerata arte scadente, o superata o pacchiana o ma si da per scontato che musica=arte, pittura=arte, scultura=arte.
Per al fotografia non è così, probabilmente per il fatto che essa assolve anche ad altri compiti: documentazione, informazione, giornalismo eccetera per cui si presume che solo alcune fotografie possano ritenersi un fatto artistico. „
Concordo pienamente ed è una buona spiegazione anche rispetto al thread che avevo aperto riguardo l'allergia del mondo della fotografia alla parola arte. La fotografia è intesa come mezzo dell'artista, casomai neanche l'unico mezzo, e non come mondo artistico a sé stante.
|
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 21:51
ma la domanda è "cosa è l'arte" o "la fotografia è arte", perchè sono due cose differenti e mi pare si stia discutendo di entrambe, confondendo non poco i discorsi |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 21:54
Angor, nessuna delle due, in realtà. Ho cercato di spiegarlo prima, prova a leggere e a rispondere, se ti va. |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 22:14
Ripeto: fino a quando non abbiamo un minimo comune denominatore tra noi su cosa intendiamo per Arte, ognuno può dire quello che gli pare e non si progredisce nella discussione.
Un buon fotografo secondo me è un artista. Solo perché non ha un pennello o uno scalpello o uno strumento musicale o una tastiera su cui scrivere un romanzo non è un artista?
Vorrei che qualcuno, in modo serio e argomentato spiegasse perché non può esserlo; e, per favore, non diciamo che è perché il fotografo non fa altro che premere un sito o fa fotogiornalismo o reportage... |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 22:14
dito |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 22:15
“ ma la domanda è "cosa è l'arte" o "la fotografia è arte", perchè sono due cose differenti e mi pare si stia discutendo di entrambe, confondendo non poco i discorsi „
“ Ripeto: fino a quando non abbiamo un minimo comune denominatore tra noi su cosa intendiamo per Arte, ognuno può dire quello che gli pare e non si progredisce nella discussione „
. . . l'arte in genere contiene molti settori compresa la fotografia come espressione artistica/poetica, l'arte è un concetto che si applica anche alla fotografia se la foto stessa o la sequenza di foto hanno la necessaria forza creative ed espressiva.
Il dilemma lo si può analizzare da molti punti di vista soggettivi e personali ma la legge e più di una sentenza di tribunale ci vengono in aiuto: dal punto di vista giuridico si distinguono due livelli di opere fotografiche, quelle che hanno richiesto una capacità creativa semplice o "normale" e che beneficia di un diritto di tutela di 20 anni, e le altre che hanno richiesto un livello di creatività "qualificata" dove ""in effetti vi sia inequivocabilmente riflessa la personalità dell'autore e la sua personale interpretazione creativa"", dove la fotografia è riconosciuta come "opera d'arte" i diritti d'autore valgono per tutta la sua vita e per 70 anni dopo la morte.
""" Così ad esempio la giurisprudenza italiana ha affermato che “la creatività che contraddistingue l'opera fotografica e la differenzia dalle semplici fotografie non può prescindere da un'attività di interpretazione del dato oggettuale che muove dalla lettura di quel dato secondo la personalità dell'autore e si propone di isolare e trasmettere al fruitore dell'opera il nucleo comunicativo ed emotivo in essa racchiusa” (App. Milano, 20 settembre 2010) e la Corte di Giustizia ha affermato che sono opere fotografiche quelle >>che rispecchiano la personalità dell'autore<<, cosa che “si verifica se l'autore ha potuto esprimere le sue capacità creative nella realizzazione dell'opera effettuando scelte libere e creative” (Corte Giust. UE, 1° gennaio 2011, causa C 145/10)."""
dopo queste considerazioni giuridiche il dilemma: ""Arte: Dialogo fra sordi"" potrebbe divenire un dialogo tra pareri meno sordi e considerazioni più logiche. 
|
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 22:26
Una risposta che sfocia nel giuridico riguardo all'arte proprio non me l'aspettavo  |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 22:30
@ Cirillo Donelli: finalmente un intervento chiaro e argomentato. |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 22:33
Grazie Paolo . . |
| inviato il 24 Novembre 2021 ore 22:40
Ma seriamente ci rivolgiamo alla Legge (quindi allo Stato) per avere dei pensieri sull'arte? 
Ancora nessuno ha provato a dire come la vive...come siete timidi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
